Решение от 05.04.2024 по делу № 2-40/2024 (2-2453/2023;) от 22.08.2023

№ 50RS0046-01-2023-003258-38

Дело № 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года.

г. Ступино Московской области                                            05 апреля 2024 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панфилова ФИО12 к Фроловой ФИО13 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению межевой границы между земельными участками, по встречному исковому заявлению Фроловой ФИО13 к Панфилову ФИО12 о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов Б.А. обратился в суд с иском к Фроловой В.П., в котором просит устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса самовольно возведенных строений – здания с кадастровым номером № и бани; возложить обязанность по восстановлению межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В ходе выполнения кадастровых работ по установлению границ указанного земельного участка было выявлено, что часть границы земельного участка запользована собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также установлено, что на земельном участке истца большей частью расположено строение с кадастровым номером №, а также баня, принадлежащие ответчику. В результате чего произошло уменьшение границ земельного участка, принадлежащего истцу. В добровольном порядке ответчик отказалась восстановить границу земельного участка, путем переноса забора и строений, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Фролова В.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Панфилову Б.А. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Панфилову Б.А. и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фроловой В.П., в порядке исправления реестровой ошибки.

Встречные исковые требования Фроловой В.П. обоснованы тем, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера, в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка, выявлено пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН №, площадь пересечения составила 456 кв.м. Утверждает, что на месте расположения границ земельного участка с КН №, принадлежащего Панфилову Б.А., расположены три земельных участка, ранее входивших в состав СНТ «Приокский» (ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается постановлением главы Ступинского района от 21.11.2005г №4101-п «О проекте упорядочения застройки СНТ «Приокский» в районе деревни Кошелевка», которым внесены изменения в генеральный план границ земельного участка СНТ «Приокский». Сведения о местоположении границ земельного участка с КН № внесены в 2006 году, то есть после утверждения изменений в генеральном плане.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Панфилов Б.А. и его представитель Фадеева А.А., действующая на основании доверенности, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, и настаивали на его удовлетворении; возражали против удовлетворения встречных исковых требований Фроловой В.П. по основаниям изложенным письменно (том 2 л.д.1-5), при этом указали, что в случае принятия судом решения о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН №, принадлежащего Фроловой В.П., против варианта №1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не возражают, поскольку вариант №2 заключения эксперта предполагает исключение из ЕГРН всех границ (координат) земельного участка с КН №, принадлежащего Панфилову Б.А. Также возражали против взыскания с Панфилова Б.А. судебных расходов в виде компенсации за потерю времени, поскольку не представлено доказательств таких расходов и расчет, и расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в интересах обеих сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) Фролова В.П. и ее представитель Мареичев И.А., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Панфиловым Б.А. исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.203-205); поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по варианту №2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует фактическому пользованию; дополнительно представлены письменные пояснения.

Представители третьих лиц – администрации городского округа Ступино Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску Новиковой М.А. (привлечена к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) – Панфилов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, указывая на необходимость согласования позиции с Новиковой М.А. и необходимость ее присутствия в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1563/2011, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений являются земельные участки, под которыми подразумевается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (ст. 68 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Панфилов Б.А. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.49, 76-82).

Ранее земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Новиковой М.А. на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО СП «Жилевское» (том 2 л.д.7-8, 9, 10).

Также установлено, что земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, образован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 3070,2 га, расположенного по адресу: <адрес> (гр.дело №2-1563/2011 л.д.27-30, 100-107, 108-109).

Согласно заключению кадастрового инженера № при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, выявлено, что границы земельного участка огорожены металлическими столбами по периметру, а также обшиты сеткой рабицей, земельный участок используется собственником по целевому назначению; часть границ земельного участка с кадастровым номером № запользована собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также на земельном участке с КН № большей частью расположено здание с КН №, границы которого содержатся в сведениях Росреестра и в которых имеется реестровая ошибка в описании их местоположения (том 1 л.д.18-38).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фроловой В.П. в порядке наследования после смерти Фролова В.А. (том 1 л.д.83-89).

Также Фроловой В.П. на праве собственности принадлежит жилое строение площадью 69,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.90-96).

Ранее земельный участок № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежал Фролову В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116-117).

Государственным актом на право пользования землей № от 1990г для коллективного садоводства из земель совхоза «Жилевский» выделен земельный участок площадью 4,0 га; согласован проект планировки и застройки с/т «Приокский» Ступинского ПАТП на землях совхоза Жилевский в районе дер. Кошелевка от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №2-1563/2011 л.д. 31-37, 38).

Государственным актом на право собственности на землю <адрес> для коллективного садоводства из земель совхоза «Жилевский» выделен земельный участок (прирезка) площадью 3,2 га; согласован проект планировки и застройки с/т «Приокский» (прирезка 3,2 га к ранее освоенным 4,0 га) в районе <адрес> для Ступинского ПАТП от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №2-1563/2011 л.д. 42-44, 45, 46).

Постановлением главы Ступинского района Московской области от 21.11.2005 г. №4101-п утвержден проект упорядочения застройки СНТ «Приокский»: площадь участка 8,390 га, количество участков 98, площадь индивидуального участка 522 кв.м. – 1057 кв.м. (гр.дело №2-1563/2011 л.д. 49-51).

Исходя из списка членов СНТ «Приокский», расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов В.А. являлся членом СНТ «Приокский», в его фактическом пользовании находился земельный участок № площадью 971 кв.м., размер участка по гос.акту – 600 кв.м. (том 1 л.д.113-114).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, СНТ «Приокский» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119).

Также установлено, что Панфилов Б.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.50-52, 55-70, 71-74).

Новикова М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.53-54, 75-89).

Границы земельных участков с кадастровым номером № (уч.22 Панфилов Б.А.) и с кадастровым номером № (уч.45 Новикова М.А.) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза (том 2 л.д.129-132).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» Мареевой М.И. (том 2 л.д.137-189), при обследовании земельного участка с КН №, принадлежащего Панфилову Б.А. выявлено, что столбы, заборы, иные наземные сооружения, позволяющие определить местоположение границ указанного земельного участка на местности отсутствуют; при обследовании земельного участка № с КН №, принадлежащего Фроловой В.П. установлено, что земельный участок расположен в общем массиве запользованном СНТ «Приокский», доступ к земельному участку осуществляется посредством земельного участка с КН № (земли общего пользования), границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, границы земельного участка с КН № ограничены забором по всему периметру, в пределах границ земельного участка расположены объекты капитального строительства; при обследовании земельного участка № с КН № принадлежащего Панфилову Б.А. установлено, что границы указанного земельного участка на местности определяются единым массивом в составе с земельным участком № с КН №, принадлежащего Новиковой М.А., ограниченным долговременными межевыми знаками (забор), единый массив земельных участков расположен в общем массиве, запользованном СНТ «Приокский», доступ к единому массиву земельных участков осуществляется посредством земельного участка с КН №, в пределах границ единого массива земельных участков с КН № и с КН № расположены объекты капитального строительства, общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2400 кв.м. Экспертом установлено, что границы (координаты) земельного участка с КН №, принадлежащего Панфилову Б.А. по сведениям ЕГРН пересекают границы (координаты) земельного участка с КН № (уч.№) и жилое строение с КН №, принадлежащие Фроловой В.П., по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 459 кв.м. Также экспертом установлено, что границы (координаты) земельного участка с КН №, принадлежащего Панфилову Б.А. по сведениям ЕГРН пересекают границы (координаты) единого массива земельных участков с КН № (уч.№), принадлежащего Новиковой М.А., и с КН № (уч.№), принадлежащего Панфилову Б.А., а также объект капитального строительства, по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 2008 кв.м. Экспертом указано, что конфигурация границ и площадь земельного участка с КН № (уч.№), принадлежащего Фроловой В.П. по фактическому пользованию не соответствует конфигурации границ и площади по сведениям ЕГРН, при этом определить соответствует ли фактическое местоположение (координаты) границы земельного участка с КН №, принадлежащего Панфилову Б.А. сведениям ЕГРН эксперту не представляется возможным, в связи с отсутствием границ указанного земельного участка по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (границы не имеют долговременных или недолговременных межевых знаков, позволяющих определить местоположение границ на местности (ограждение, столбы, иные сооружения отсутствуют). Экспертом установлено, что конфигурация границ единого массива земельных участков с КН № (уч№), принадлежащего Новиковой М.А. и с КН № (уч.№), принадлежащего Панфилову Б.А. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствует конфигурации границ по Проекту застройки СНТ "Приокский", площадь единого массива указанных земельных участков по фактическому пользованию составляет 2400 кв.м., что на 612 кв.м. больше, чем площадь по Проекту застройки СНТ "Приокский"; конфигурация границ земельного участка с КН № (уч.№), принадлежащего Фроловой В.П. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования частично не соответствуют конфигурации границ по Проекту застройки СНТ "Приокский", площадь указанного земельного участка по фактическому пользованию составляет 979 кв.м., что на 8 кв.м. больше, чем площадь по Проекту застройки СНТ "Приокский". Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с КН №, из которого был образован земельный участок с КН № – земельный участок с КН №, из которого был образован земельный участок с КН №, был сформирован без учета проектной документации и фактических границ (заборов) земельных участков расположенных в СНТ "Приокский", а границы (координаты) и площадь земельного участка с КН № (уч№), принадлежащего Фроловой В.П. уточнены в сведениях ЕГРН в соответствии с ранее учтенными границами (координатами) смежного земельного участка c КН № (границы которого, учтены в сведениях ЕГРН с реестровой ошибкой). Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с КН № (уч.№ Фролова В.П.): вариант №1 - площадью по правоустанавливающему документу (600 кв.м.), в общих границах по фактическому пользованию с внесением изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № (в части пересечения); вариант №2 - площадью согласно Проекта упорядочения застройки СНТ «Приокский» утвержденного Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 21.11.2005 г. №4101-п (971 кв.м.), в общих границах по фактическому пользованию с внесением изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № (в части пересечения). В обоих вариантах экспертом представлены каталоги координат в МСК-50 поворотных точек границ земельных участков с КН № (уч.№), принадлежащего Новиковой М.А. и с КН № (уч.№), принадлежащего Панфилову Б.А.

Также экспертом представлен дополнительный вариант №3 (дополнение №1 от ДД.ММ.ГГГГ) исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с КН № (уч.16 Фролова В.П.) площадью согласно сведений ЕГРН – 490 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мареева М.И. подтвердила заключение проведённой ею судебной экспертизы, дав соответствующие пояснения.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, с учетом дополнения, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела №2-40/2024 (2-2453/2023), а также в материалах дела №2-1563/2011, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) Фроловой В.П. настаивал на внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН № принадлежащего Фроловой В.П. в порядке исправления реестровой ошибки, по варианту №2 заключения эксперта, который соответствует фактическому пользованию, которым пользовался наследодатель Фролов В.А., площадью 971 кв.м. согласно Проекта упорядочения застройки СНТ «Приокский» утвержденного Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 21.11.2005 г. №4101-п.

При указанных обстоятельствах, с учетом данного заключения эксперта, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фроловой В.П. об исправлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с КН № в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта, и внесении изменений в сведениях ЕГРН описания части границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № (в части пересечения), площадью по правоустанавливающим документам (600 кв.м.) в общих границах по фактическому пользованию, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников смежных земельных участков с КН № площадью 600 кв.м. (уч№), принадлежащего Новиковой М.А. и с КН № площадью 600 кв.м. (уч.22), принадлежащего Панфилову Б.А., не нарушает и соответствует правоустанавливающим документам, с учетом свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.А. (наследодателю Фроловой В.П.), а также постановления главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта упорядочения застройки территории СНТ «Приокский» с указанием минимальной площади индивидуального участка 522 кв.м.. Кроме того суд учитывает, что земельный участок принадлежащий Фроловой В.П., а также смежные земельные участки с КН № площадью 600 кв.м. (уч.№), принадлежащий Новиковой М.А. и с КН № площадью 600 кв.м. (уч.№), принадлежащий Панфилову Б.А., сформированы на местности длительное время, в границах земельных участков имеются строения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта реестровой ошибки, в силу чего требования Панфилова Б.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с КН № путем переноса самовольно возведенных строений – здания с кадастровым номером № и бани; возложении обязанности по восстановлению межевой границы между земельными участками с КН № и КН № путем переноса забора, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенные права Панфилова Б.А. в части нарушения границ земельного участка, восстанавливаются судом путем исправления реестровой ошибки и приведения границ земельных участков сторон в соответствии с фактическим пользованием.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Фроловой В.П. сделано заявление о взыскании с Панфилова Б.А. судебных расходов в виде компенсации за потерю времени в размере 112000 рублей и расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 28000 рублей (том 2 л.д.203-205).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99).

По смыслу процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование взыскания с истца (ответчика по встречному иску) Панфилова Б.А. судебных расходов в виде компенсации за потерю времени ответчиком (истцом по встречному иску) Фроловой В.П. не представлено доказательств недобросовестности действий истца Панфилова Б.А. и понесенных ею затратах при рассмотрении спора по существу. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 99 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика Фроловой В.П. в данной части.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фроловой В.П. в части взыскания 28000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Панфилова Б.А., с учетом, что определением суда от 11.12.2023г расходы по оплате экспертизы были возложены на обе стороны, при производстве судебной экспертизы экспертом проверялись и устанавливались границы земельного участка, принадлежащего Фроловой В.П., то отнесение расходов в данной части на истца (ответчика по встречному иску) Панфилова Б.А. не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2800 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2800 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50		S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 600 ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░			░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50		№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50
	░	Y		░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.