Решение по делу № 33-7873/2022 от 02.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7873/2022,

УИД 36RS0034-01-2020-001766-20

Строка № 2.142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при помощнике судьи: Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Шевейко ФИО14, на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 г., по гражданскому делу № 2-92/2021 по заявлению Шевейко ФИО15 к Гальченко ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установления смежной границы земельных участков,

(судья Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Шевейко Э.Б. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Гальченко В.В., в пользу Шевейко Э.Б. судебных расходов 21199 руб. 93 коп.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.07.2022 постановлено: «Заявление Шевейко Эльвины Борисовны о взыскании с ответчика Гальченко Валентины Васильевны судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гальченко Валентины Васильевны в пользу Шевейко Эльвины Борисовны судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот ) руб.» (т. 4 л.д. 99-101).

В частной жалобе Шевейко Э.Б. просит, определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15.07.2022 отменить, как постановленное с нарушением материального права, взыскать с Гальченко В.В. в пользу Шевейко Э.Б. судебные расходы в размере 24059 руб. 41 коп. Полагает, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены выводы апелляционной инстанции указанные в апелляционном определением Воронежского областного суда от 16.06.2022 (т. 4 л.д. 131-134а).

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Шевейко Э.Б. было заявлено несколько исковых требований, самостоятельных друг от друга, а именно: об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установления смежной границы земельных участков.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.10.2021 года, с учетом определения от 10 ноября 2021 об исправлении описки, исковые требования Шевейко Э.Б. к Гальченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установления смежной границы земельных участков удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1087 кв. м. расположенного по адресу <адрес>.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 610 кв. м. расположенного по адресу <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, от точки № 1 с координатами № до точки № 9 с координатами №

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> со смещением фактически сложившейся границы вглубь участка <адрес> в точке т. 4 на 0,2 м., в т.5 на 0,33 м, в т. 6 на 0,18 м., в т. 8 на 0,36 м. (расположение точек координат по схеме № 1 приложения к заключению эксперта №№ которая является неотъемлемой частью решения).

Исправлена реестровая ошибка и изменены в ЕГРН сведения о характерных точках контура земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следующих точках:

№ 2 координаты № „ исправить на №

№ 3 координаты № исправить на №;

№4 координаты № исправить на №;

№5 координаты № исправить на №;

№ 6 координаты № исправить на №;

№ 7 координаты № исправить на №;

№8 координаты № исправить на №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2022 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08.10.2021 года, с учетом определения того же суда от 10.11.2021 об исправлении описки, в части удовлетворения требований Шевейко Э.Б. об исправлении реестровой ошибки земельного участка и изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости отменено, в данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного гражданского дела судом были удовлетворены только требования, заявленные Шевейко Э.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установления смежной границы земельных.

Поскольку на требования неимущественного характера не распространяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и как было указано выше, истцом было заявлено несколько самостоятельных требований, то в данном случае необходимо исходить из количества удовлетворенных судом требований неимущественного характера, к числу первоначально заявленных требований.

Таким образом, понесенные Шевейко Э.Б. судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований и возмещению исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 между Шевейко Э.Б. (доверить), с одной стороны и адвокат Ткаченко В.В. (поверенный), с другой стороны заключен договор № № об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 80), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: 12 000 руб., в том числе за устную консультацию, помощь в сборе документов в БТИ, у кадастрового инженера, изучение правоустанавливающих документов 5 000 руб.; за составление искового заявления 7 000 руб.

Шевейко Э.Б. в связи с рассмотрением данного дела понесла следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7); оплата по подготовке ситуационного плана по адресу: <адрес>, по договору подряда № № выполнения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шевейко Э.Б. и ИП Бычуткин П.Н. в размере 5000руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (т. 4 л.д. 84-85); оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ Россошанского района за изготовление чертежа земельного участка в размере 1919,93 руб. (т. 4 л.д.75-76); оплата за получение выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 780 руб. и с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 870 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 4 л.д. 73-74, 77-78); оплата почтовых расходов на общую сумму 3 170 руб. 07 коп., что подтверждается квитанцией на сумму 336 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.77); квитанцией на сумму 336 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 81); квитанцией на сумму 52 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 72-73); квитанциями по 59 руб. 00 коп. х 7 шт. на общую сумму 413 руб. 00 руб. (т. 2 л.д. 155-160); квитанцией на сумму 392 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 237); копией квитанцией на сумму 73 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 20); копией квитанции на сумму 413 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 20 оборотная сторона); квитанцией по 73 руб. 00 коп. х 2 шт. на общую сумму 146 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 14); квитанцией по 62 руб. 00 коп. х 2 шт. на общую сумму 124 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 14); квитанции по 73 руб. 00 коп. х 4 шт. на общую сумму 292 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 15); квитанция на сумму 56 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 31); квитанции по 59 руб. 00 коп. х 4 шт. на общую сумму 236 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 31); квитанция на сумму 240 руб. 59 коп. (т. 4 л.д. 32); квитанция на сумму 59 руб. 00 коп.(т. 4 л.д.32).

Общая сумма судебных расходов Шевейко Э.Б. подтвержденных предоставленными суду квитанциями составляет – 24370 рублей (600 руб., 12000 руб.+5000 руб.+1919,93 руб.+780 руб., 900 руб.+3170,07 руб.=24370руб.).

Однако заявитель Шевейко Э.Б. в частной жалобе просит взыскать с Гальченко В.В. понесенные судебные издержки в размере 24059, 41 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи фактически оказаны Ткаченко В.В. в части составления искового заявления, а, следовательно, и других связанных с его составлением услуг, необходимых для подготовки данного заявления и подачи его в суд первой инстанции.

Кроме того, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы понесенные истицей по подготовке ситуационного плана (карта-план земельного участка) по адресу: <адрес> изготовленного кадастровым инженером Бычуткиным П.Н. в размере 5000 рублей, а также расходы, понесенные за изготовление БТИ чертежей земельного участка по вышеуказанному адресу в сумме 1919,93 руб. понесены исключительно с целью получения необходимых для настоящего спора доказательств (ст. 132 ГПК РФ).

При определении подлежащего возмещению объема понесенных Шевейко Э.Б. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить расходы на получение выписок из ЕГРН на сумму 1680 руб., так как в томе № 4 на листах дела 73,74,77,78 имеются квитанции за предоставление сведений из ЕГРН от 2019 года и от 2020 года на общую сумму 1680 рублей, с учетом банковской комиссии, однако, в обозначенных квитанциях не указано по какому именно делу, либо по каким именно объектам недвижимости представлены данные сведения.

Таким образом, с учетом количества удовлетворенных судом требований Шевейко Э.Б., в ее пользу с Гальченко А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17903,53 рубля (24059,41 рублей (общая сумма расходов заявленная истцом) – 1680 рублей : 5 (количество заявленных требований) x 4 (количество удовлетворенных требований).

Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда о взыскания с Гальченко А.А. в пользу Шевейко Э.Б. судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 г. отменить.

Заявление Шевейко ФИО18 к Гальченко ФИО19 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гальченко ФИО20 (паспорт №) в пользу Шевейко ФИО21 (паспорт №) судебные расходы в размере 17903 рубля 53 копейки.

В остальной части отказать.

Судья