Решение от 25.10.2021 по делу № 1-197/2021 от 10.09.2021

Дело № 1–197/2021

УИД 22RS0010-01-2021-001053-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби                            25 октября 2021 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника-адвоката Макеевой Ж.С., действующей на основании ордера № 033350, удостоверения №1569,

подсудимого Шестакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шестакова Ивана Валентиновича, родившегося *** в ....

....

....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков И.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

*** не позднее 01 час. 43 мин. между Шестаковым И.В. и Потерпевший №1, находящимися во дворе .... в ...., произошла ссора, после чего Шестаков И.В. проследовал в .... в ...., где взял нож, с которым вернулся на усадьбу ...., где в ходе борьбы Д ударил подсудимого в область лица, далее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Шестаков И.В. умышленно нанес ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки в области эпигастрия по средней линии с повреждением правой доли печени, которое, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что достоверно подтверждается проникающим характером ранения с повреждением печени.

Подсудимый Шестаков И.В. в судебном заседании вину признал частично, показал, что *** он с сожительницей и ее сыном Потерпевший №1 находились в гостях по адресу: ..... В ночное время *** он находился во дворе указанного дома, где Потерпевший №1 высказал в его адрес нецензурные, оскорбительные слова. Понимая, что Д физически сильнее его, он пошел в ограду ...., где взял нож, с которым вернулся на усадьбу ...., где Потерпевший №1 первым нанес ему удар в область лица, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес удар ножом в область живота Д.

При допросе в ходе предварительного расследования Шестаков И.В. в целом дал аналогичные показания, однако указывал, что в ходе словесного конфликта, решил причинить телесные повреждения Потерпевший №1, однако осознавая, что последний физически сильнее его, проследовал к себе домой, где взял нож, и желая причинить им телесные повреждения потерпевшему, вернулся на усадьбу ...., где Потерпевший №1 нанес ему удар в область уха, затем повалил его на землю, в ходе борьбы он намеренно нанес один удар ножом в область живота потерпевшего (т. ....).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 21 часа он находился в гостях по адресу: ...., совместно с матерью и ее сожителем Шестаковым И.В. После распития спиртного, на улице между ним и Шестаковым И. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Шестакова в область лица, после чего они упали, в ходе борьбы он почувствовал удар в область живота острым предметом, в этот момент он находился сверху, Шестаков снизу. Затем он потерял сознание, очнулся в больнице (т. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время она, ее сын Потерпевший №1, сожитель Шестаков И.В. находились в гостях по адресу: ..... Около 00 часов 40 минут *** она ушла домой. Около 01 часа 30 минут она услышала, что в дом кто-то зашел и прошел на кухню, затем она увидела, как Шестаков И. выходит из дома. Через 10 минут она услышала крики в ограде ..... Сразу пошла на усадьбу указанного дома, где обнаружила, что Д и Шестаков лежат на земле, Д лежал сверху на подсудимом и локтем давил ему в область шеи и при этом говорил, что задушит его. В этот момент она увидела в руках Шестакова нож, в затем повреждение в области живота Потерпевший №1 (т. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время она, ее сожитель находились в гостях по адресу: ..... После распития спиртного между Потерпевший №1 и Шестаковым И. произошел конфликт, так как Потерпевший №1 оскорбил Шестакова нецензурными словами. Затем Шестаков И. ушел, вернулся через 5 минут, после чего между Потерпевший №1 и Шестковым И. началась драка, в ходе которой они упали на землю, Д лежал сверху на подсудимом, в этот момент она увидела нож в руке Шестакова, после чего Д начал терять сознание, у него в области живота имелось повреждение (т. ....);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. ....), Свидетель №4 (т. ....), Свидетель №5 (т. ....), данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ночное время *** в ограде .... в .... между Д и Шестаковым произошел конфликт, в ходе которого Д кинулся на Шестакова, после чего они упали на землю. В ходе драки Д кричал, убьет Шестакова. После того, как Д и Шестакова разняли, Д потерял сознание, в области живота у него имелось ранение. Затем приехала скорая помощь, Д увезли в больницу (т. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен .... и прилегающая к дому территория, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты след обуви, нож, вещество бурого цвета, 10 следов рук (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен кабинет КГБУЗ «....», расположенный по адресу: ...., изъяты футболка, ветровка (т....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след оставлен обувью (сандалией на правую ногу), изъятой у Шестакова И.В., представленной на экспертизу (т. ....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у Шестакова И.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин: на левой ушной раковине (1), в левой скуловой области (1), которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Данные повреждения могли образоваться в течение 1 суток до осмотра и по давности могут соответствовать ***, что подтверждается подсохшим дном у ссадин, расположенным чуть ниже уровня не поврежденной кожи, а так же временем и обстоятельствами, указанными в определении. Обнаруженные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. ....);

-заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого на представленной ветровке, изъятой *** при осмотра места происшествия по адресу: ...., спереди обнаружены два повреждения, образованные в результате колото-резаного механизма: на футболке, спереди обнаружено одно повреждение, образованное в результате колото-резанного механизма. На ветровке и футболке колото-резанные повреждения могли быть оставлены как представленным ножом, так и в равной мере, любым другим орудием (предметом), аналогичным ему по форме (имеющим заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (обух)) и размерам (т. ....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого на футболке и ветровке, представленных на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №1 Происхождение данной крови от Ш исключается (т....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого, по медицинским документам у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки в области эпигастрия по средней линии с повреждением правой доли печени, которая причинена однократным локальным травматическим воздействием плоского колюще-режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец и могло образоваться от удара клинком ножа иди другим подобным клинковым орудием. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ***, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Указанное повреждение, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что достоверно подтверждается проникающим характером ранения с повреждением печени (т.....);

-заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относятся к холодному оружию (т.....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: обувь (сандалии), футболка, ветровка, образцы буккального эпителия, нож, след подошвы обуви (т....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Шестакова И.В. в совершении преступления.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 в совокупности с объективными доказательствами позволяют суду сделать вывод об умышленном причинении Шестаковым И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания последовательны, соотносятся как между собой, с другими доказательствами, в своей совокупности создают единую картину происшествия.

Суд критически оценивает показания Шестакова И.В., данные в суде о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отрицавшего факт умышленного причинения ножевого ранения Потерпевший №1, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания Шестакова И.В., данные в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты предметы, в дальнейшем признанные в качестве вещественных доказательств, заключениями экспертов.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или ее превышения, поскольку потерпевший, хотя и нанес подсудимому удар в область лица, однако в дальнейшем прекратил свои действия, при этом подсудимый целенаправленно в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта, удалился с места с преступления к себе домой, где взял нож, с которым вернулся именно с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается показаниями Шестакова, потерпевшего Д, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.

Об умысле Шестакова И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют его активные действия, а именно, что он, используя нож, то есть предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, умышленно нанес удар в жизненно важный орган – область брюшной полости потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу, что Шестаков И.В. предвидел и желал наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, что полученные потерпевшим телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены ножом, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд не находит оснований для признания причинения подсудимым телесных повреждений Д в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, не было длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим аморальным или противоправным поведением потерпевшего.

Об отсутствии у подсудимого патологического аффекта свидетельствуют выводы экспертов, изложенные в заключение № от *** (т....).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шестакова И.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № от ***) Шестаков И.В. Г.А., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает эмоционально – неустойчивое расстройство личности с интеллектуально мнестическим снижением (МКБ 10 F60), однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шестаков И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии патологического аффекта он не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики (т.1 л.д. 190-191). Указанное не расходится с материалами дела и с учетом адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать Шестакова И.В. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Шестакову И.В. вида и размера наказания: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, установленного в судебном заседании мотива преступления (личные неприязненные отношения), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что Шестаков И.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим, в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шестакову И.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания следует, что Шестаков И.В. задержан *** (т.....). Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал в суде.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Шестакову И.В. время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с Шестакова И.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований считать Шестакова И.В. имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, инвалидности не имеет, поэтому может возместить процессуальные издержки, от услуг адвоката в суде не отказывался.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: обувь, футболку, ветровку, образцы буккального эпителия, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский», уничтожить, бумажный конверт со следом подошвы обуви хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 805 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░