Решение от 09.12.2024 по делу № 33-19097/2024 от 28.10.2024

Судья Альмеева Э.Н.             УИД 16RS0048-01-2024-003915-88

                        Дело № 9-665/2024

№ 33-19097/2024

                        Учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миннубаева Э.Ю. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Миннубаева Эмиля Юсуповича, ФИО18, ФИО19 к Гараевой Гульшат Илшатовне о прекращении права собственности и приложенные документы возвратить истцу. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в защиту интересов несовершеннолетних законному представителю (опекуну, попечителю).

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миннубаев Э.Ю., ФИО15 ФИО16 обратились к Гараевой Г.И. с иском о прекращении права собственности на жилое помещение, признании за истцами права на доли в праве общей долевой собственности, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 29 мая 2024 года исковое заявление было возвращено заявителям с указанием на то, что истцы ФИО20 и ФИО21 на момент обращения в суд не достигли совершеннолетия.

В частной жалобе Миннубаев Э.Ю. просит названное определение отменить, отмечая, что ФИО13 и ФИО14 достигли 15-летнего возраста. В этой связи апеллянт выражает мнение о том, что в силу положений статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО22 и ФИО23 имеют право самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

Согласно положениям частей 1-4 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В исковом заявлении указано, что ФИО24 и ФИО25 родились 1 августа 2008 года. Соответственно, на дату обращения в суд (22 мая 2024 года) они не достигли возраста 18 лет. Доказательств того, что ФИО26 или ФИО27 вступили в брак или объявлены полностью дееспособными, не имеется; на свой статус как законного представителя несовершеннолетних Миннубаев Э.Ю. не ссылался. Данное дело не относится к категории предусмотренных федеральным законом дел из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, в рамках которых несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Ссылка апеллянта на положения статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого определения служить не может. В силу положений пункта 2 названной нормы ребёнок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребёнка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребёнка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребёнок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Вместе с тем в данном иске несовершеннолетними не заявлено требований о защите от злоупотреблений со стороны родителей или лиц, их заменяющих.

С учётом изложенного судья районного суда правомерно возвратил иск в части требований, заявленных несовершеннолетними.

Вместе с тем в исковом заявлении Миннубаев Э.Ю. указывает, что он родился 22 августа 2002 года рождения, т.е. на дату обращения в суд являлся совершеннолетним. Из искового заявления следует, что требования Миннубаева Э.Ю. могут быть рассмотрены самостоятельно, вне зависимости от требований ФИО28 и ФИО29

При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска Миннубаева Э.Ю. лишь по мотиву недостижения совершеннолетия соистцами у судьи районного суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в части возвращения искового заявления Миннубаева Э.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.