Решение по делу № 1-734/2024 от 29.10.2024

УИД: № Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                 город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б., подсудимого Григоращенко Д.М., его защитника – адвоката Солоха Д.А. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Новоселова К.Е. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Григоращенко Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (<данные изъяты>), трудоустроенного в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григоращенко Д.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Григоращенко Д.М., управляя технически исправным автомобилем марки «KIA SLS (SPORTAGE:, SL)» государственный регистрационный знак «№ регион), двигаясь в населенном пункте по проезжей части у строения № по <адрес> в направлении <адрес>, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной разметки Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

– <данные изъяты>п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

– <данные изъяты>п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

– <данные изъяты>горизонтальная дорожная разметка № - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

В результате своих действий, Григоращенко Д.М., в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA SLS (SPORTAGE:, SL)» государственный регистрационный знак «№ регион», двигаясь в населенном пункте по проезжей части у строения № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении, не убедившись в безопасности маневра – поворота налево с крайней правой полосы для движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в сторону <адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки №, разделяющую полосы движения попутного направления, то есть в непредназначенном для этого месте, изменил траекторию первоначального движения, создал опасность для движения и допустил столкновение с мотороллером марки «OMAKS JJ150T-7», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался попутно по крайней левой полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера марки «OMAKS JJ150T-7», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения в виду одновременности и единого механизма образования отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются.

Между допущенными Григоращенко Д.М. нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Григоращенко Д.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела, причиненные в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред ему не возмещены, заявил гражданский иск о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Григоращенко Д.М., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его вина в совершении указанного преступления полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого Григоращенко Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности (<данные изъяты>), условия жизни, состояние здоровья, семейное положение (<данные изъяты>), возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить Григоращенко Д.М. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, так как по убеждению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для его исправления в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции его от общества, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Григоращенко Д.М. преступления и личности подсудимого, суд не назначает в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что Григоращенко Д.М. <данные изъяты>, трудоустроен и вид его трудовой деятельности связан с управлением транспортным средством, кроме того, он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Указанное дает основания полагать, что назначенное Григоращенко Д.М. основное наказание в виде ограничения свободы является достаточным, положительно повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Гражданским истцом потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного транспортному средству OMAKS JJ150T-7, <данные изъяты> в качестве убытков, связанных с лечением, восстановлением и реабилитацией, <данные изъяты> в качестве упущенной выгоды, связанной с потерей трудоспособности, <данные изъяты> в качестве расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, <данные изъяты> в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя), а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель потерпевшего поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом изложенного, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования к Григоращенко Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного транспортному средству OMAKS JJ150T-7, <данные изъяты> в качестве убытков, связанных с лечением, восстановлением и реабилитацией, <данные изъяты> в качестве упущенной выгоды, связанной с потерей трудоспособности, <данные изъяты> в качестве расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, <данные изъяты> в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя), а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григоращенко Д. М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Григоращенко Д.М. следующие ограничения:

– являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию;

– не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Григоращенко Д.М. на учет территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Григоращенко Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Григоращенко Д.М., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

– автомобиль марки «KIA SLS (SPORTAGE:,SL)» государственный регистрационный знак «№ регион» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, переданные свидетелю Григоращенко Д.М. – вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

– мотороллер марки «OMAKS JJ150T-7» и договор купли-продажи транспортного средства №, переданные Потерпевший №1, – вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Григоращенко Д.М. о возмещении материального ущерба, причинного в результате преступления и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Григоращенко Д. М. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный в случае обжалования приговора суда вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий