Решение по делу № 33-11084/2023 от 30.11.2023

Судья Круглова О.В. № 33-11084/2023

№ 2-1-3997/2023

30RS0005-01-2023-000653-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Семенову В.А., Ахтубинскому районному отделению службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ) обратилось в суд с иском к Семенову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 760 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года на Семенова В.А. возложена обязанность освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 53 000 кв.м. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, что подтверждается справкой Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области. Спорный земельный участок является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Семенову В.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на каком-либо праве не принадлежит, используется им без установленных законом оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 101 760 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ахтубинское районное отделение службы судебных приставов УФССП по Астраханской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Семенова В.А. в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 5 656 кв. м за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 10 859 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Семенову В.А. и в удовлетворении исковых требований к Ахтубинскому РОСП УФССП по Астраханской области отказано.

С Семенова В.А. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 434 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 752 467 131,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения, с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности, является собственностью Российской Федерации, с 17 апреля 2017 года принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2022 года.

В период с 08 по 09 июля 2019 года 37-й военной прокуратурой гарнизона РВСН проведена выездная проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53 000 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что на части указанного земельного участка площадью 53 000 кв. м расположены объекты, используемые ответчиком Семеновым В.А. для осуществления хозяйственной деятельности: жилой дом с пристройкой (капитальное строение) площадью 85,0 кв.м; строение № 1 (из блоков, капитальное) для содержания домашней птицы, площадью 50,0 кв.м; строение № 2 (деревянное, некапитальное) для содержания домашней птицы площадью 40,0 кв.м; загон № 1 для скота с деревянным ограждением, площадью 2 500,0 кв.м, две кошары для скота, площадью по 300,0 кв.м каждая; загон № 2 для скота с деревянным ограждением, площадью 2300,0 кв.м; строение № 3 (кирпичное, углубленное, капитальное) для содержания домашней птицы, площадью 36,0 кв.м; строение № 4 (деревянное, некапитальное, для хозяйственных нужд, площадью 45,0 кв.м.

В рамках проведенной проверки Семеновым В.А. даны письменные объяснения от 11 сентября 2019 года, в которых он указал, что его дочь Устинова Л.В. с 2011 года занималась личным подсобным хозяйством на территории хутора Коржа и хутора Боркунов. В 2013 году он выкупил оба хутора и продолжил сам заниматься разведением скота. Ему по хозяйству помогает зять - Устинов С.И. На животноводческих точках никто постоянно не проживает. У него в хозяйстве имеется 300 голов овец и 40 голов крупного рогатого скота, которых он выращивает для реализации на рынке. На земельном участке возведены строения для содержания животных и птиц, загоны, жилой дом.

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от
28 ноября 2019 года на Семенова В.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от
28 ноября 2019 года вступило в законную силу 21 января 2020 года.

На основании указанного решения суда Ахтубинским РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое на день разрешения судом первой инстанции спора не прекращено и не окончено.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области от 01 октября 2021 года на момент выхода по адресу: <адрес>, на животноводческой точке находился Устинов С.И., земельный участок не освобожден.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что резолютивная часть заочного решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года не содержит указания на площадь части земельного участка, который незаконно занимает Семенов В.А., в рамках рассматриваемого дела истец не доказал, что ответчик использует земельный участок площадью 53 000 кв.м, в связи с чем пришел к выводу, что ранее состоявшееся решение в данной части не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Определяя площадь земельного участка, находящегося в пользовании Семенова В.А., суд первой инстанции посчитал доказанным использование ответчиком земельного участка, занятого строениями на общей площади 5 656 кв.м, используемыми для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 5 656 кв.м за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 10 859 рублей 52 копейки.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подп.1 п.3 ст.39.7 ЗК РФ).

Соглас?????????????????????????????C???????????h???????????h??????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J?????????????????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????????????µ???µ??????????? ???$???????(????????¤??????‘??????¤????‘????????¤??????‘????????¤??????‘??????‘??????????T??????????µ?µ?µ?¤?“?‚????????¤??????S????????¤???????????????¤??????e??????

Как установлено судом первой инстанции, ответчик без правовых оснований использовал земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, на котором расположено, в том числе, используемое им недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, поскольку использование физическим лицом земельного участка, находящегося в федеральной собственности, допустимо на основании договора аренды, заключенного с уполномоченным государственным органом (в данном случае - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ), который предполагает внесение арендной платы.

Вступившим в законную силу заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года установлено, что Семенов В.А. самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53 000 м для выращивания скота по адресу: <адрес>, в связи с чем на него возложена обязанность освободить часть земельного участка по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права установленные заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах для Семенова В.А. вышеуказанный судебный акт является обязательным, поскольку он являлся стороной данного спора.

Установленные заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: материалами выездной проверки, проведенной 37 военной прокуратурой Ахтубинского военного гарнизона, в которых имеются, в том числе: письменные объяснения Семенова В.А. о том, что с 2013 года он занимается разведением скота, имеет 300 овец и 40 голов крупного рогатого скота, на земельном участке, используемом для выпаса и разведения скота, имеются крытые загоны для скота, птичник, кирпичный жилой дом, помещение для содержания птицы, загон для скота открытого типа, территория для хранения сена (т. 1 л.д. 232-233); актом проверки № 50, утвержденным 11 июля 2019 года начальником ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, из которого следует, что фактическое местоположение и определение границ земельного участка на местности проведено с использованием спутниковой системы навигации GPS/GLONASS, данных публичной кадастровой карты, выявлено нахождение на земельном участке животноводческой точки в <данные изъяты> (<данные изъяты>), общая площадь которого занимаемого домами, строениями, загонами для скота, оборудованными для водопоя скота и огороженными участками для хранения сена составляет 53 000 кв. м, без учета используемых земель под выпас скота (т. 1 л.д. 201-210); актом выездной проверки 37 военной прокуратуры гарнизона с фототаблицей, в котором зафиксирована площадь используемого Семеновым В.А. для выращивания скота земельного участка - 53 000 кв. м и перечислены объекты строительства, используемые для хозяйственной деятельности, подписанного Устиновым С.И. (зятем Семенова В.А. и помощником по личному подсобному хозяйству) (т.2 л.д.226-231).

Документов, подтверждающих законность владения и пользования земельным участком ни в ходе указанной проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом использования ответчиком земельного участка площадью 53 000 м противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Представленные ответчиком копии договора № 239 от 10 июля 2013 года купли-продажи нежилых помещений - кошары на хуторе Коржа площадью 800 кв. м и кошары на хуторе Боркунов площадью 560 кв. м, копии договора от 01 июня 2012 года аренды производственных точек «Коржа» инв. № 69, «Баркунов» инв. № 268 сроком на 11 месяцев, заключенных с ОАО «Рассвет», нельзя отнести к документам, подтверждающими возникновение права собственности Семенова В.А. на указанные объекты недвижимости, поскольку соответствующее право за ним не зарегистрировано, и дающими право пользования спорным земельным участком.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, или подтверждающих исполнение решение суда, которым на него возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок, не представлено.

Таким образом, расчет платы за пользование Семеновым В.А. земельным участком в соответствии с п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в размере 0,6 % его кадастровой стоимости (119 990 723 495,67 рублей), и в соответствии с занимаемой площадью земельного участка (53 000 кв.м) за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года составит 101 760 рублей (159,47 руб./кв.м - кадастровая стоимость 1 кв.м х 0,6% х 53 000 кв.м х 2 года).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению со взысканием с Семенова В.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 101 760 рублей.

В связи с изменением решения суда и удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 235 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Семенову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.А, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 53 000 кв.м за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 101 760 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Ахтубинскому районному отделению службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - отказать.

Взыскать с Семенова В.А. (паспорт <данные изъяты>) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 235 рублей 20 копеек».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-11084/2023 от 30.11.2023

33-11084/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица