Решение по делу № 33-3115/2015 от 06.07.2015

Судья Романова О.А.                                        Дело №33- 3115/ 2015

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Шиляева В.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шиляева В.А. к Осокину П.П., Шустовой Е.В. о признании брачного договора от <дата> мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки и о признании обязанностью Осокина П.П. отвечать по своим обязательствам по договору займа от <дата> независимо от содержания заключенного им брачного договора и о признании правомерным обращение взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника Шустовой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

                                                  установила:

Шиляев В.А. обратился в суд к Осокину П.П., Шустовой Е.В. о признании брачного договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки. В обоснование иска указал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> с Осокина П.П. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество Осокина П.П. <дата> от Шустовой Е.В. (супруги ответчика) поступило исковое заявление о снятии ареста с имущества, наложенного актами о наложении ареста от <дата> и <дата> связи с заключенным брачным договором. Считает, что брачный договор между Осокиным П.П. и Шустовой Е.В. от <дата> является мнимой сделкой, поскольку единственной целью его заключения является прекращение режима общей собственности нажитого в период брака имущества, исключение его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание во исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> Кроме того Осокин П.П. не уведомил его как своего кредитора о заключении брачного договора. Просил суд признать заключенный между Осокиным П.П. и Шустовой Е.В. брачный договор от <дата> недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки. Признать обязанность Осокина П.П. отвечать по своим обязательствам по договору займа от <дата> независимо от содержания брачного договора. Признать правомерным обращение взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шиляев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд проигнорировал его доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же требования ст.46 СК РФ. Просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав Шиляева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Осокина П.П., Шустову Е.В., их представителя Новоженова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> в пользу Шиляева В.А. с Осокина П.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

В рамках данного гражданского дела на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2015 был наложен арест на имущество Осокина П.П., было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства Шустовой Е.В. был представлен брачный контракт, заключенный между ней и Осокиным П.П. <дата> удостоверенный нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области, зарегистрированный в реестре за № №

Установлено, что Осокин П.П. и Шустова Е.В. состоят в браке с <дата>

Согласно условий брачного договора от <дата>, стороны достигли соглашения об изменении установленного законом режима общей совместной собственности. По всему имеющемуся имуществу, как движимому, так и недвижимому, настоящим договором устанавливается режим раздельной собственности, при котором все имущество считается собственностью супруги - Шустовой Е.В. В случае приобретения до заключения настоящего договора имущества, документы на которые не оформлены или которое не подлежало регистрации, его собственником признается супруга - Шустова Е.В. (п.2.1).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец Шиляев В.А., в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора <дата> у Осокина П.П. и Шустовой Е.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Осипова П.П. от погашения задолженности перед Шиляевым В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, а потому ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что после заключения брачного договора Осокин П.П. остался без имущества, то есть, фактически поставил себя в крайне неблагоприятное положение, что противоречит, в том числе и основным началам семейного законодательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 г. N 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. Между тем, данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг- должник не уведомил о заключении брачного договора.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания брачного договора от <дата> недействительным не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шиляева В.А. о признании обязанностью Осокина П.П. отвечать по своим обязательствам по договору займа от <дата> независимо от содержания заключенного им брачного договора, поскольку уже имеется, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Осокина П.П. в пользу истца денежных средств по договору займа от <дата>,

Что касается требований о признании правомерным обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника, судебная коллегия находит их заявленными преждевременно, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на указанное имущество обращено взыскание. В материалах дела имеются лишь сведения о наложении ареста на имущество.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Судьи: