Решение от 10.12.2020 по делу № 8Г-18676/2020 [88-19119/2020] от 07.10.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-19119/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                10 декабря 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого (кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного – кассационного управления Главного гражданского судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0003-01-2019-002164-60 (№2-238/2020) по иску Ш.Н.Ю. к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ш.Н.Ю. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ш.Н.Ю. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края (далее – ГАУСО «ЧПНДИ» Забайкальского края) об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что с 17 ноября 1998 г. по 3 декабря 2019 г. работала в ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края в должности санитарки палатной 1 квалификационный уровень 1 квалификационная группа. За время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, замечаний и дисциплинарных взысканий не имела.

На основании приказов работодателя от 29 мая 2019 г. №-пд и №-пд на нее наложены дисциплинарные взыскания за нарушение п. 1, 19 должностной инструкции санитарки, за неосуществление уборки и нарушения питьевого режима.

На основании приказа от 27 ноября 2019 г. №-пд на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 8, 9, 32 должностной инструкции санитарки за отказ от осуществления санитарно-гигиенической обработки ванн, душевых кабин, тазов, клеенок, ковриков, мочалок после их использования, отказ от оказания помощи клиентам учреждения при приеме гигиенических ванн, при раздевании и одевании, отказ от стрижки ногтей клиентам учреждения.

На основании приказа от 2 декабря 2019 г. №-у за совершение аналогичных нарушений на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с расторжением трудового договора.

С указанными приказами она не согласна, поскольку считает их незаконными и необоснованными, изложенные в докладных, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, обстоятельства не соответствуют действительности, нарушения положения должностной инструкции ею не допускалось. Работодателем нарушены установленные нормативы численности обслуживания, предусматривающие на одну ставку санитарки палатной 25 человек, тогда как в ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» одной санитарке приходится обслуживать 31 человека.

Просила суд отменить вышеупомянутые приказы, восстановить ее на работе в ГАУСО «ЧПНДИ» Забайкальского края в должности санитарки палатной, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 3 декабря 2019 г. по день фактического восстановления на работе, взыскать с ГАУСО «ЧПНДИ» Забайкальского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также понесенные ею судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд отменил приказ ответчика от 27 ноября 2019 г. №-пд о применении к санитарке Ш.Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменил приказ от 2 декабря 2019 г. №-у о применении к санитарке Ш.Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора от 17 ноября 1998 г. № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации –далее ТК РФ), восстановил истца на работе с 4 декабря 2019 г., взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 4 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 43 751,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 30 июня 2020 г. решение суда первой отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Ю. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ш.Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих учет тяжести совершенных проступков и обстоятельств их совершения, о том, что судом апелляционной инстанции не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, тогда как судом первой инстанции указанные обстоятельствам учтены, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные доводы кассационной жалобы    заслуживают внимания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 17 ноября 1998 г. работала санитаркой. С учетом переименования должности, с января 2019 года работала санитаркой 1 квалификационного уровня 1 квалификационной группы.

29 мая 2019 г. в отношении истца было вынесено два приказа №-пд и №-пд о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение п.1 должностной инструкции (ежедневно два раза в день производит уборку помещений в жилых корпусах), а именно неосуществление уборки помещения корпуса в установленное время, и за нарушение п. 19 должностной инструкции (несоблюдение питьевого режима) – за несоблюдение питьевого режима.

Из объяснительной истца следует, что 6 мая 2019 г., когда она заступила на смену, то уборка по установленному графику не была произведена другой санитаркой, у которой повысилось давление и в связи с плохим самочувствием та не смогла сдать смену в установленном порядке, руководство об этом знало, вины Ш.Н.Ю. в том, что уборка не была произведена другим работником не имеетс, несоблюдение питьевого режима 13 мая 2019 г. ею также не допускалось, поскольку, когда закончилась вода в кулере, она поставила в известность сестру-хозяйку, которая и обязана была обеспечить потребности в воде –предоставить ей кулер для установки..

Приказом директора ГАУСО «ЧПНДИ» Забайкальского края от 27 ноября №пд к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом Ш.Н.Ю. 14 ноября 2019 г. нарушила п.п. 8, 9, 32 должностной инструкции санитарки подразделения «медицинское обслуживание», не выполнила обязанности по оказанию помощи получателям социальных услуг при приеме гигиенических ванн, при раздевании и одевании; отказалась проводить мытье и стрижку ногтей получателей услуг, санитарно-гигиеническую обработку ванны, душевых кабин, тазов, клеенок, ковриков (т. 1 л.д. 52-53).

Приказом директора ГАУСО «ЧПНДИ» Забайкальского края от 2 декабря 2019 г. №-у за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.8, п. 9, п. 32 должностной инструкции санитарки подразделения «медицинское обслуживание» 19 ноября 2019 г, к санитарке Ш.Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С ней расторгнут трудовой договор от 17 ноября 1998 г. №, и она уволена 3 декабря 2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 59-61).

П.8 должностной инструкции санитарки предусматривает обязанность систематически, после каждого использования осуществлять санитарно-гигиеническую обработку ванны, душевых кабин, тазов, клеенок, ковриков, мочалок.

В соответствии с п.9 указанной инструкции санитарка оказывает помощь клиентам учреждения при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании.

П.32 инструкции обязывает санитарку производить стрижку ногтей клиентам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые приказы вынесены на основании докладных, составленных непосредственным руководителем истца.

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказов от 27 ноября 2019 г., от 2 декабря 2019 г. о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности истца не учтены обстоятельства совершенного проступка, а также требования разумности и справедливости. Вывод суда основан на оценке в совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе, на пояснениях истца Ш.Н.Ю., указавшей на то, что обязанности, предусмотренные п. 8, 9 и 32 должностной инструкции санитарки в свои смены 14 ноября 2019 г. и 19 ноября 2019 г. ею не были исполнены, поскольку с апреля 2019 года указанные обязанности исполнялись ежедневно иным лицом – ваннщицей А.А.В., а в период отпуска А.А.В. в ноябре 2019 года, работодатель должен был обеспечить иного подменного работника либо установить доплату действующим санитаркам, чего сделано не было, свидетелей М.В.М., Ф.О.И., П.В.В,, Ф.Н.П., М.Т.А., подтвердивших пояснения истца, протоколе общего собрания коллектива от 26 марта 2019 г., из которого усматривается, что по инициативе профсоюзного органа обсуждался вопрос о необходимости введения в штатное расписание двух единиц ваннщиц с пересмотром должностных обязанностей санитарок в связи с необходимостью уменьшения нагрузки санитарок (на собрании присутствовал исполняющий обязанности директора учреждения), пояснений свидетеля Ч.В.А., исполнявшего обязанности директора учреждения в апреле 2019 г., который подтвердил обсуждение указанного вопроса на общем собрании коллектива в связи с тем, что санитарки не справлялись с возложенным на них объемом должностных обязанностей и им требовалась помощь.

Суд первой инстанции, посчитал пропущенным установленный ст.392 ТК РФ срок по оспариванию истцом приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, вынесенных 29 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами (за исключением выводов о пропуске срока оспаривания приказов от 29 мая 2019 г.) не согласился, указав, что, несмотря на два дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены, со стороны работника Ш.Н.Ю. вновь допускалось виновное неисполнение трудовых обязанностей. Заблуждение истца относительно наличия в штате дома-интерната ставки санитарки-ваннщицы, которой якобы передана часть должностных обязанностей санитарки подразделения медицинского обслуживания, не является уважительной причиной неисполнения должностных обязанностей санитарки. Из протокола собрания коллектива от 26 марта 2019 г. следует, что на собрании обсуждался вопрос о введении в штатное расписание двух штатных единиц ваннщиц для того, чтобы разгрузить санитарок. Вместе с тем, по результатам собрания, какого-либо решения по данному вопросу принято не было. Как следует из сообщения Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 4 февраля 2020 г., обращений от ГАУСО «ЧПНДИ» Забайкальского края по вопросу включения в штатное расписание должности ваннщицы (банщицы) не поступало.

В штатном расписании ответчика должности санитарки-ваннщицы (банщицы) не имеется. Принятая на работу А.А.В. занимает должность санитарки подразделения медицинское обслуживание согласно приказу о приеме на работу (т.1 л.д. 171). Ее должностные обязанности аналогичны должностным обязанностям истца, что подтверждается трудовым договором от 22 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 166-170), должностной инструкцией санитарки, с которой А.А.В. ознакомлена (т. 1 л.д. 162-165).

Каких-либо изменений в должностные обязанности санитарки Ш.Н.Ю., а также иных санитарок в связи с приемом на работу А.А.В., не вносилось. Должностные обязанности остались прежними. От исполнения должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией санитарки, истицу не освобождали.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа ГАУСО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края от 27 ноября 2019 г. №-пд о применении к санитарке Ш.Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку на момент увольнения Ш.Н.Ю. имела три дисциплинарных взыскания, и вновь без уважительных причин не исполнила свои трудовые обязанности, работодатель законно и обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Часть 2 ст. 21 ТК РФ, которой установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, корреспондирует со ст.22 ТК РФ, которая предусматривает также и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с указанной нормой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) ( п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, истец ссылалась на то, что дисциплинарных проступков она не совершала, у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, так как обязанности, указанные п.п.8,9.32 должностной инструкции санитарки, относятся к обязанностям санитарки –ваннщицы, которая в вышеуказанный период находилась в очередном отпуске и ее замена не была обеспечена работодателем.

Для разрешения спора в части исковых требований Ш.Н.Ю. о признании незаконным ее увольнения и о восстановлении на работе с учетом доводов, приведенных ею в обоснование этих требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

- было ли допущено Ш.Н.Ю. виновное нарушение трудовых обязанностей 29 мая 2019 г., 14 ноября 2019 г. и 19 ноября 2019 г., могло ли оно являться основанием для расторжения работодателем трудового договора с ней, исходя из обстоятельств и последствий случившегося;

- при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ш.Н.Ю., ее отношение к труду.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзц.2,3,4, п. 53 постановления Пленума Верхов░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░.░.161-197,░.2), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░      ░ ░░░░░░░░░░ ░ 1998 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 1 - 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░