Решение по делу № 2-5554/2015 от 14.07.2015

    копия                                    № 2-5554/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вергасовой С.Л.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горянова <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Горянов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между Горяновым П.В. и ОАО «Альфа-банк» был оформлен кредитный договор № получение кредита в размере 1040000,00 рублей под 18,49% годовых сроком на 60 месяцев, согласно которому потребитель уплачивает комиссию за услугу «Альфа-чек», которая составила 512 рублей, комиссию за выдачу кредита наличными, что составило 178 рублей, комиссию за перевод кредитных денежных средств, что составило 1196,78 рублей. Кроме того, одновременно с кредитным договором между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому заемщик уплачивает комиссию в размере 0,2% от страховой суммы за каждый месяц страхования, что составило124800 рублей, а также и договор страхования по программе «Защита от потери работы и дохода», комиссия по которому составляет 0,1667% от суммы кредита за каждый месяц страхования, что в общей сложности составило 104020,80 рублей.

Истец считает, что данные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья, комиссии за страхование от увольнения (сокращения), комиссии за услугу «Альфа-чек», комиссии за выдачу кредита наличными, комиссии за перевод кредитных денежных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части;взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 124800 рублей, проценты в связи с неправомерным пользованием денежными средствами (по страховой премии) в размере 8723 рубля, неустойку по страховке 124800 рублей, оплату страховки по программе «Защита от потери работы и дохода» в размере 104020,80 рублей, проценты за пользование денежными средствами (по страховой премии) в размере 7270 рублей, неустойку по страховке в размере 104020,80 рублей, комиссию за услугу «Альфа-чек» в размере 512 рублей, неустойку по ней в размере 512 рублей, комиссию за выдачу кредита наличными в размере 178 рублей, неустойку по ней в размере 178 рублей, комиссию за перевод кредитных денежных средств в размере 1196,78 рублей, неустойку по ней в размере 1196,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом при удовлетворении требований.

В судебное заседаниеистец Горянов П.В., представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, в удовлетворении иска Горянова П.В. просит отказать.

Представитель третьего лица – ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению по отношению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено ст. 9 ФЗ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 года между Горяновым П.В. и ОАО «Альфа-банк» был оформлен кредитный договор № на получение кредита в размере 1040000,00 рублей под 18,49% годовых сроком на 60 месяцев, согласно которому потребитель уплачивает комиссию за услугу «Альфа-чек», которая составила 512 рублей, комиссию за выдачу кредита наличными, что составило 178 рублей, комиссию за перевод кредитных денежных средств, что составило 1196,78 рублей. Кроме того, одновременно с кредитным договором между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому заемщик уплачивает комиссию в размере 0,2% от страховой суммы за каждый месяц страхования, что составило 124800 рублей, а также и договор страхования по программе «Защита от потери работы и дохода», комиссия по которому составляет 0,1667% от суммы кредита за каждый месяц страхования, что в общей сложности составило 104020,80 рублей.

Также судом установлено, что согласно тексту договора страхования Горянов П.В.выразил желание заключить договор страхования с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода». Страховая премия уплачивается страхователем/застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика-координатора не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора страхования. При этом страховщик-координатор осуществляет перевод части страховой премии, причитающейся страховщику, на его расчетный счет в течение 5 рабочих дней с даты поступления страховой премии на расчетный счет страховщика-координатора    .

Кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика №. Исходя из содержания анкеты-заявления, подписанного истцом Горяновым П.В.при заключении договора 25 августа 2014года, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и не следует, что услуга по страхованию является обязательной, и, таким образом, у истца было право выбора присоединиться к указанной программе, либо отказаться. Таким образом, при заключении кредитного договора, данная услуга была предоставлена на основании волеизъявления заемщика.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, позволяет суду сделать вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается.

Из представленных свидетельств также не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

Из вышеприведенных текстов документов, оформленных при заключении кредитной сделки, следует, что обязательства в связи со страхованием жизни и здоровья возникают только в том случае, если согласие принять эту услугу выражено потенциальным клиентом банка.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит положений, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано, в случае если клиент не приобретет страховую услугу.

Доказательств тому, что выбор клиента был определен разницей между процентными ставками по кредиту, в случае кредитования без добровольного страхования и при наличии такого условия, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитования Горянов П.В.ознакомлен, получил на руки и полностью согласен, о чем имеется его подпись в документах.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования.

Законодатель установил конкретные критерии и пороки, которые влекут за собой признание сделки недействительной.

При рассмотрении спора такие обстоятельства, из которых бы очевидно следовала обоснованность заявленных требований, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии и вытекающихиз них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, отказать, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита наличными, комиссию за перевод кредитных денежных средств, комиссию за услугу «Альфа-чек».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляетсябанковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд полагает, что обслуживание счета является обязанностью банка, не является услугой.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Горянова П.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности на Горянова П.В. по оплате комиссии за выдачу кредита наличными, за перевод кредитных денежных средств, за услугу «Альфа-чек» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд признает обоснованными требования Горянова П.В. о взыскании неустойки в этой части.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, 15 июня 2015 года Горянов П.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему указанные денежные средства. Данное требование банком было оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования Горянова П.В. о взыскании неустойки являются частично обоснованными. За период с 26 июня 2015 года по 26 сентября 2015 года (91 день), т.е. в пределах заявленного истцом срока, неустойка по комиссии за выдачу кредита наличными составила 178 рублей, по комиссии за перевод кредитных денежных средств – 1196,78 рублей, по комиссии за услугу «Альфа-чек» - 512 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, Горянова П.В. о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, определив ко взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору сумм комиссий, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканиюв пользу истца штраф в размере 2136,78 рублей (512+512+178+178+1196,78+1196,78+500/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Альфа Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горянова <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № 25 августа 2014 года в части, обязывающей Горянова <данные изъяты> оплачивать комиссию за выдачу кредита наличными, комиссию за перевод кредитных денежных средств, комиссию за услугу «Альфа-чек».

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Горянова <данные изъяты>: комиссиюза выдачу кредита наличными в размере 178рублей, неустойкупо ней в размере 178 рублей, комиссию за перевод кредитных денежных средств в размере 1196 рублей 78 копеек, неустойку по ней в размере 1196 рублей 78 копеек, комиссию за услугу «Альфа-чек» в размере 512 рублей, неустойку по ней в размере 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2136 рублей78 копеек.

Взыскать с «ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                    С.Л. Вергасова