Решение от 26.10.2015 по делу № 2-5578/2015 от 29.09.2015

Дело №2-5578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Нурбахтина Х.А. и <данные изъяты> под управлением Крылова О.В. и <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Нурбахтина Х.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»», ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК».

Она в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию САО «ВСК», однако, выплата страхового возмещения ей не была произведена.

В связи с чем, ею было самостоятельно организовано проведение оценки.

Согласно Заключения, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанное Заключение, претензия ею были направлены в САО «ВСК».

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты <данные изъяты>, пеню за каждый день просрочки выплаты с <дата обезличена> по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, финансовую санкцию за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> в связи с не направлением отказа, расходы за составление Отчетов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы за авторазбор <данные изъяты>, расходы за доверенность <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец Крылова Н.В. в судебном заседании в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Чабан Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал частично.

Ответчик САО «ВСК» представители по доверенности Хафизова Е.В., Литовченко Ю.Н. в судебном заседании иск не признали, подтвердили, что была выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ими установлена гибель данного автомобиля. Просили снизить представительские расходы, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить штраф и неустойку

Третье лицо Нурбахтин Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Нурбахтина Х.А. и «<данные изъяты> под управлением Крылова О.В. и принадлежащим Крыловой Н.В. <данные изъяты> В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 12).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Нурбахтина Х.А., поскольку указанным водителем нарушен п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия (справкой по ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем Нурбахтиных А.Х. находится в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного суду не предоставлено.

<данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> является Крылова Н.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Установлено и никем не оспаривается, что Крылова Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» <дата обезличена>, выплаты произведено страховой компанией в установленный срок не было (л.д. 54-56).

Истица обратилась за определением размера ущерба самостоятельно.

Согласно Заключения, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-51).

Из представленных суду документов видно, что за указанное Заключение истицей оплачено <данные изъяты>, за авторазбор оплачено <данные изъяты>, также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Данное Заключение было направлено Крыловой Н.В. с претензией в САО «ВСК» и получено Страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 59-62).

Согласно представленных суду платежных поручений Крыловой Н.В. САО «ВСК произведена выплата страхового возмещения <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Установлено и никем не оспаривается, что в данный выплаты входит сумма страхового возмещения <данные изъяты>, поскольку Страховая компания пришла к выводу, что наступила гибель транспортного средства, с чем согласилась сторона истца, расходы по авто разбору <данные изъяты>, расходы за отчет <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Следовательно, оснований для взыскания указанных сумм не имеется, следует довзыскать расходы, оплаченные за изготовление Заключения <данные изъяты>.

Суд также относит к судебным расходам расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. Поскольку представитель истца в суде участвовала на основании данной доверенности, доверенность выдана на ведение именно указанного дела. Однако, суд считает, что оснований для взыскания расходов на изготовление копий доверенности, поскольку их необходимость, соразмерность не доказаны.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере осуществлена Страховщиком после обращения истца в суд с иском, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа, сторона истца возражала.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>, исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения была выплачена стороне истца в полном размере до вынесения судом решения. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства. Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы штрафа до <данные изъяты> соразмерно нарушенному обязательству, оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока. Следовательно, заявленные требования обоснованы.

За период с <дата обезличена> до <дата обезличена> сумма неустойки составит:<данные изъяты>

Сумма финансовой санкции составит за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит:

<данные изъяты>

Стороной ответчика также было заявлено о снижении указанных штрафных санкций. Суд считает, что оснований для их снижения в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что частично штрафные санкции уже были снижены судом, размер сниженных штрафных санкций. Суд считает, что Страховая компания имела возможность также самостоятельно выплатить указанные штрафные санкции, однако не произвела данную выплату.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял иск.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истица имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (по требованиям материального характера <данные изъяты>, а также требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: