Решение по делу № 33-8039/2021 от 13.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8039/2021 (№ 2-1822/2020)

25 мая 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова Ф.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Маликов Ф.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Маликову Р.Х., Маликовой М.Г., Турсунбаевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 указав в обоснование, что он является старшим братом Маликова Р.Х. и сыном Маликовой М.Г., которая в свою очередь являлась собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес. Его матерью данное имущество было приобретено по праву наследования по закону. Летом 2019 г. он вернулся с длительной командировки (работает на севере вахтовым методом) и в июле 2019 г. обратился в МФЦ с целью получения выписки на указанный дом и земельный участок. Согласно полученной выписки на сегодняшний день собственником данного земельного участка с расположенным на нем домом является Турсунбаева Н.А. Далее, он от матери узнал, что в 2017 г. она оформила договор дарения на имя младшего брата Маликова Р.Х., под предлогом, что она остается также проживать в данном доме, так как это жилье является ее единственным и другого жилья у нее нет. Однако его мать хотела распорядиться домом и земельным участком между ним и младшим братом Маликовым Р.Х., разделив земельный участок и дом в равных долях. Намерений продать дом и земельный участок третьим лицам у нее не было. Также как следует из объяснений ответчиков данная сделка была совершена фиктивно, лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. Следовательно, стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки. Данная сделка была направлена на то, чтоб лишить его доли на данное спорное имущество.

О том, что дом и земельный участок подарен его брату, а впоследствии им продан Турсунбаевой Э.А., он не знал. Узнал лишь только 5 июля 2019 г. когда получил выписку из МФЦ.

На сегодняшний день спорный земельный участок с расположенным на нем домом является единственным жильем, в котором он проживает вместе с Маликовой М.Г., другого жилья у него нет.

Таким образом, он считает, что договор дарения и договор купли-продажи должны быть признаны недействительными, так как при совершении сделки между ответчиками, он лишился права на наследство по закону на долю в спорном земельном участке и доме.

В результате недобросовестных действий ответчиков, были нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №..., жилого дома с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес заключенный между Маликовым Р.Х. и Маликовой М.Г., недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., жилого дома с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, заключенный между Маликовым Р.Х. и Турсунбаевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 недействительным и вернуть стороны в прежнее положение, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Турсунбаевой Н.А., ФИО1 ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №..., жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес; признать за Маликовой М.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., жилой дом с кадастровым номером №... расположенные по адресу: адрес; взыскать с ответчиков в пользу Маликова Ф.Х. денежные средства в размере 6 873 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Маликова Ф.Х. к Маликову Р.Х., Маликовой М.Г., Турсунбаевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Маликовым Ф.Х. ставится вопрос об отмене решения по доводам жалобы. В результате недобросовестных действий Маликова Р.Х. истец Маликов Ф.Х. и мама Маликова М.Г. остались без жилья. Указывается, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, поскольку намерения распорядиться правом собственности на дом и земельный участок путем их отчуждения у Маликовой М.Г. не было. Ответчики умышленно заключили сделку, тем самым лишив истца единственного жилья. Ответчик Маликова М.Г. в судебном заседании 22 октября 2020 7. Признала исковые требования и просила их удовлетворить.

Стороны спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы они извещены, потому в силу ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи Маликову М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представителя Маликова Р.Х. – Колесникова Н.Ю., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 6 апреля 2017 г. между Маликовой М.Г. и Маликовым Р.Х. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: адрес Жилой дом общей площадью 30,9 кв.м. (п. 3 договора). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1480 кв.м., кадастровый номер №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от 2 июня 2015 г. №..., что подтверждается свидетельством №... о государственной регистрации права от 3 июля 2015 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №... от 3 июля 2015 г. (п. 4).

Настоящий договор подписан собственноручно Маликовой М.Г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается штампами на договоре дарения, выписками из ЕГРН №..., №... от 25 июля 2018 г.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по судебному запросу, следует, что Маликова М.Г. 19 июля 2018 г. лично подавала заявление о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В материалах регистрационного дела имеется ее личная подпись.

С 23 июля 2018 г. на основании договора дарения от 6 апреля 2017 г. жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, принадлежали Маликову Р.Х.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции Маликова М.Г., как собственник имущества, распорядилась им по своему усмотрению, подарив принадлежащие ей жилой дом и земельный участок своему сыну Маликову Р.Х.

23 августа 2019 г. между Маликовым Р.Х. и Турсунбаевой Н.А., действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №....

Согласно передаточного акта от 23 августа 2019 г. жилой дом и земельный участок по адресу: адрес переданы Турсунбаевой Н.А., ФИО1 ФИО2

В соответствии с ответом на судебный запрос ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Туймазинском район и г. Туймазы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. № 1807, 2 сентября 2019 г. Турсунбаева Н.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала – направление средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: адрес В результате рассмотрения заявления вынесено решение об удовлетворении № 671 от 2 октября 2019 г. Согласно платежной ведомости №... от 14 октября 2019 г. произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на счет ... в соответствии с реквизитами, указанными в справке.

Маликов Ф.Х. оспаривая договор дарения и договор купли - продажи, указал, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, а договор купли – продажи заключен фиктивно, лишь для вида, без намерений создать правовые последствия.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается, заявляя данные требования, истец фактически выражает несогласие с действиями матери Маликовой М.Г., являющейся собственником жилого дома и земельного участка, осуществившей дарение недвижимого имущества другому сыну Маликову Р.Х., продавшего впоследствии данное имущество третьему лицу. Права истца совершенной сделкой не нарушаются, Маликова М.Г., как собственник имущества распорядилось им по своему усмотрению, действуя в соответствии с требованиями законодательства и действительность указанной сделки не нарушает прав истца и не влечет для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 9 июня 2020 г. рассматривалось дело по иску Маликовой М.Г. к Маликову Р.Х., Турсунбаевой Н.А. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств причинения имущественного вреда ответчиками в результате совершения оспариваемых сделок, незаконная цель сделок или совершение их незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом не доказаны, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращаясь в суд с иском, Маликов Ф.Х. в качестве цели указал на необходимость восстановления его прав, которые нарушены заключением оспариваемых договоров.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что при признании договора дарения недействительным данная цель им достигнута быть не может в связи с тем, что до совершения сделки истец не являлся собственником данного имущества.

Вместе с тем, применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Однако заинтересованности истца при рассмотрении дела в указанной части не установлено, поскольку в силу указанной нормы закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения сделки.

Заявленное истцом требование о признании недействительной сделки дарения спорного имущества не направлено на защиту принадлежащего ему права, поскольку такое изначально отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты прав (ст. 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла указанных положений, если удовлетворение заявления не влечет восстановление нарушенного права или законного интереса, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец собственником спорного имущества не является, удовлетворение иска не повлечет возникновение или восстановление его прав на имущество.

Соответственно, наличие заключенного между ответчиками договора не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Ф.Х. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                 Н.Н. Якупова

судьи                                        А.А. Рахматуллин

О.Р. Фархиулллина

Справка: судья Липатова Г.И.