Решение по делу № 2-2-4/2019 (2-2-333/2018;) ~ М-2-352/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием истца Шувалкиной У.С.,

представителя истца по доверенности Шувалкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор

13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Шувалкиной У.С. к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шувалкина У.С. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 17.08.2017 в торговом отделе, расположенном по адресу: Адрес обезличен, заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7 128 Gb», стоимостью 51405руб. В течение гарантийного срока, а именно в июне 2018г., в товаре были обнаружены недостатки в виде неработающей камеры, фонарика, быстрого (в течение 3 часов) разряда АКБ, нагрева с отображением на экране отображается надписи «охладите телефон». 08.06.2018 истец сдала смартфон в АО «Связной Логистика» для проведения его гарантийного ремонта. 24.07.2018 Шувалкина У.С. обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара. В представленном ответе на претензию ответчик сообщил, что в гарантийном ремонте смартфона отказано по причине обнаружения неавторизованного ремонта товара. 30.07.2018 смартфон возвратился в магазин. Согласно техническому заключению гарантийный ремонт смартфона не производился, поскольку выявленные в нем недостатки, возникли в результате несанкционированной модификации устройства. 02.08.2018 истец вновь обратилась в АО «Связной Логистика» с письменной претензией, в соответствии с которой просила произвести гарантийный ремонт некачественного товара. Однако ответ на эту претензию ответчиком истцу не дан. Учитывая, что недостатки смартфона не позволяют использовать его по прямому назначению, при этом ответчик до настоящего времени требование потребителя не исполнил, Шувалкина У.С. просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 17.08.2017 между ней и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку за период с 24.07.2018 (46 календарный день ремонта товара) по 30.07.2018 (дата возврата товара в торговый отдел ответчика) и с 13.08.2018 по день вынесения решения суда, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя (1500 руб. и 1761,84 руб.), компенсацию морального вреда (5000руб.), а также штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также отметили, что на момент передачи смартфона ответчику для производства его гарантийного ремонта, видимых повреждений аппарат не имел, зарядное устройство также не было повреждено. Истец смартфон не роняла, никаким иным способом повреждений ему не наносила, о чем свидетельствует заявление о его передаче продавцу с целью проведения ремонта. Как зафиксировано в данном заявлении, аппарат имеет только потертости и царапины, при этом не имеется сведений о наличии каких-либо повреждений аппарата. То есть недостатки товара не являются эксплуатационными, в связи с чем ответчик был обязан произвести его ремонт по гарантии. Поскольку АО «Связной Логистика» отказал Шувалкиной У.А. в удовлетворении требования о ремонте смартфона, просили расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, а также взыскать с ответчика в пользу истца указанные в иске суммы.

Ответчик АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В представленном отзыве на иск, поступившем в суд 29.10.2018, представитель ответчика по доверенности Терехов С.С. указал, что спорный смартфон является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней с даты его приобретения потребитель может заявить только в случаях, прямо предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». На дату предъявления искового заявления доказательств наличия каких-либо существенных недостатков в работе смартфона истцом не представлено. Поскольку, по его мнению, ответчиком не допущено нарушений прав потребителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из искового заявления следует, что 17.08.2017 Шувалкина У.С. и АО «Связной Логистика» заключили договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 7 128 Gb», стоимостью 51405руб. Согласно кассовому чеку, представленному в материалы дела, истец в полном объеме оплатила стоимость смартфона. Дата, место заключения договора, цена товара и факт оплаты его стоимости сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, при продаже (17.08.2017) каких-либо недостатков в смартфоне обнаружено не было.

В период его эксплуатации смартфон перестал работать надлежащим образом, согласно иску в июне 2018г. в его работе проявились следующие недостатки: неработающая камера и фонарик, быстрый разряд АКБ, нагрев аппарата. Указанные недостатки препятствовали использованию товара по назначению.

Согласно абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз.8-12 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 Перечень технически сложных товаров включено оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

Таким образом, спорный смартфон в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требования, установленные законом, могут быть предъявлены потребителем в течение 15 дней со дня его передачи при условии обнаружения в нем любых недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев, в том числе в случае обнаружения существенного производственного недостатка.

Из пояснений истца следует, что летом 2018г. в связи с возникновением недостатков товара, Шувалкина У.С. обратилась к ответчику с требованием о производстве его гарантийного ремонта.

В соответствии с заявлением от 08.06.2018 истец передала ответчику смартфон «Apple iPhone 7 128 Gb» (IMEI №) для проведения гарантийного ремонта в связи с возникшими в ходе его эксплуатации дефектами: быстрый разряд АКБ; нагрев аппарата; не работающие камера и фонарик.

Согласно квитанции МТ «Сервис» от 02.07.2018 №№ и сообщению службы сервисного обслуживания «AppleCare Servis» в производстве гарантийного ремонта Шувалкиной У.С. отказано по причине несанкционированной модификации устройства.

Не согласившись с данным отказом, 24.07.2018 истец подала ответчику письменную претензию, в которой заявила требование о замене некачественного товара.

Письмом от 26.07.2018 АО «Связной Логистика» отказало Шувалкиной У.С. в удовлетворении ее требования об обмене товара по причине нарушения правил его эксплуатации.

02.08.2018 Шувалкина У.С. вручила представителю ответчика АО «Связной Логистика» заявление, в котором просила предоставить ей доказательства осуществления проверки качества спорного товара.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считая действия ответчика нарушающими ее права как потребителя, Шувалкина У.С. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на расторжении договора купли-продажи смартфона по мотиву наличия недостатков товара, являющихся существенными, препятствующими использованию его по назначению, а также возникшим не по вине покупателя.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения в смартфоне недостатков, определением суда от 30.10.2018 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Бюро Товарных Экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от 21.01.2019 №071/2-2/00486, представленный на экспертизу смартфон «Apple iPhone 7 128 Gb» (IMEI №), находится в технически неисправном состоянии и имеет следующие дефекты: механическое повреждение корпуса изделия (нарушение геометрии) и дисплейного модуля (изгиб); полный отказ в работе функции фонарик; полный отказ в работе основной камеры; периодический отказ в работе режима «вибро»; периодически проявляющийся нагрев корпуса в районе основной камеры как результат замыкания электрических цепей системной платы устройства. Дефект в виде «быстрый (в течение 3 часов) разряд АКБ экспертом не выявлен.

На основании исследования представленного в распоряжение АНО «Бюро Товарных Экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» смартфона эксперт пришел к выводу, что выявленные в спорном товаре дефекты являются приобретенными, образовавшимися вследствие механического воздействия на устройство, которое привело к нарушению целостности основной системной платы, в результате чего произошел отказ и частичный отказ ряда периферийных функций и нагрев участков самой системной платы, что является нарушением правил эксплуатации устройства.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта АНО «Бюро Товарных Экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», поскольку оно проведено специалистом, имеющим высшее специальное образование, 14-летний стаж работы по специальности, из них экспертом – 11 лет, имеющего аттестат и удостоверение эксперта, а также действующий сертификат компетентности эксперта, на основании представленного в его распоряжение смартфона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт в соответствии с законом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы специалиста согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности Законе РФ №5340-1 от 07.07.1993 «О торгово-промышленных палатах в РФ», Стандарте СТО ТПП РФ 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями ТПП в РФ», Стандарте СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России. Методические рекомендации», ГОСТ 18 322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и др.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостатки спорного товара не являются производственными и возникли после передачи его потребителю.

Как уже отмечалось выше, в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, он вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи в случае обнаружения существенного производственного недостатка товара.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что смартфон не имеет существенных недостатков, возникших до передачи его потребителю, требования Шувалкиной У.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за приобретенный товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что выявленные недостатки могли возникнуть в смартфоне не только до приобретения его истцом у ответчика (то есть являться производственными), но также могли возникнуть и после передачи Шувалкиной У.С. спорного смартфона сотрудникам АО «Связной Логистика» для производства его гарантийного ремонта (например, от действий сотрудников ответчика). Данный довод является голословным и не только не подтвержден материалами дела, но и опровергается заключением эксперта, согласно которому смартфон действительно имеет недостатки перечисленные покупателем в заявлении от 08.06.2018 на проведение гарантийного ремонта, кроме быстрого разряда батареи. Иных недостатков в смартфоне не выявлено.

Учитывая, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вытекающие из них требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

    В данном случае судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Следовательно, требование о взыскании с него судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Шувалкиной У.С. к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15.02.2019.

Судья У.Н. Боричева