Решение от 06.02.2020 по делу № 2-349/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-349/2020

УИД61RS0001-01-2019-005045-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года      г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Сергеевой А. В., третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

    Истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Сергеевой А.В., третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Решением мирового судьи судебного участка№1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2018 по делу №2-1-2834/18 исковые требования Козодеровой И.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Козодеровой И.В. денежные средства в размере 37717,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. В остальной части иска и взыскания судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019 решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018 изменено, вынесено новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козодеровой И.В. денежных средств в сумме 37 198 рулей 81 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области и ФССП России - без удовлетворения.

Суд мотивировал свои выводы следующим. Для вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 года о временном ограничении на выезд должника Козодеровой И.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, не имелось законных оснований, поскольку 13.05.2015 определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону были отменены меры по обеспечению иска и постановлением судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 15.07.2015 года был снят арест, согласно определению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2015 года и что в результате действий судебного пристава-исполнителя Козодерова И.В. не смогла выехать в г. Прагу.

Постановление от 13.07.2017 было подписано электронной подписью судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой А.В.

Платёжным поручением от 24.06.2019 №481712 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу №. Перечислено в пользу Козодеровой И.В. 43 515 рублей 81 копейка.

Приказом УФССП России по Ростовской области от 21.04.2017 №372-к Сергеева А.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу с 24.04.2017 на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В период исполнения обязанностей государственного гражданского служащего А.В Сергеевой, действовал должностной регламент, утверждённый 20.12.2016 руководителем Управления в соответствии с которым в перечень основных функций последнего входило соблюдать конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.1, 3.5.3).

Со ссылкой на ст. ст. 1081, 125 ГК РФ, пп.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, истец указывает, что в соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сергеевой А.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возмещение ущерба в порядке регресса 43 515,81 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Гречко Л.Н. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

    Ответчик Сергеева А.В. в судебное заседании явилась, требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что она к участию в деле, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не привлекалась, соответственно для нее указанное решение не может являться преюдициальным, а указание на незаконное действие именно судебного пристава-исполнителя из решения не следует. Доказательств привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется, в добровольном порядке истцом ей не предлагалось возместить причиненный ущерб. Считает заявленные требования незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении, зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу ч.2 ст.3 Федерального закона "О судебных приставах".

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации")).

На основании ч.3 ст.10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса РФ в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом Сергеевой А.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2018г. по делу №2-1-2834/2018 исковые требования Козодеровой И.В. к УФССП России по РО у взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Козодеровой И.В. взысканы денежные средства в размере 37 717 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2019г. решение мирового судьи от 26.10.2018г. изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Козодеровой И.В. взысканы денежные средства в размере 37 198 рублей 81 копейка. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области и ФССП России - без удовлетворения.

Судом установлено, что платёжным поручением от 24.06.2019 №481712 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу №2-2834/2018. Перечислено в пользу Козодеровой И.В. 43 515 рублей 81 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса указанные денежные средства, исходя из того, что решением мирового судьи от 26.10.2018г. было установлено, что действиями Сергеевой А.В. по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы РФ был причинен материальный ущерб на сумму 43 515 рублей 81 копейка.

Проанализировав правовые основания заявленных исковых требований, установленные судом фактические обстоятельства дела и их хронологию, учитывая то обстоятельство, что сведений о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В. по данному факту служебной проверки не имеется, доказательства привлечения Сергеевой А.В. к дисциплинарной ответственности не представлены, сведениями о том, предлагалось ли ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, представитель истца не располагает.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В свою очередь ответчик в ходе судебного заседания ссылалась на исполнение своих обязанностей в соответствии с предписанным порядком, с регламентом и должностной инструкцией.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Сергеевой А.В. суммы ущерба в порядке регресса.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 515,81 ░░░., – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2020░.