Решение по делу № 33-10355/2022 от 19.05.2022

по делу № 2-7041/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10355/2022

14 июня 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре                               Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талачева К.К обратилась в суд с исковым заявлением к                            Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее- АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2020 в                17.20 часов напротив адрес РБ произошло дорожно–транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием легкового автомобиля марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... под управлением ФИО7 и легкового автомобиля марки Шевроле Клан, г.р.з. №... принадлежащим Талачевой К.К. на праве собственности, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

11.12.2020 в порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии                                              ККК №.... Указанное заявление было получено адресатом 22.01.2021.

12.02.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес Талачевой К.К. уведомление №... от 08.02.2021 об оставлении обращения без рассмотрения.

02.04.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес Талачевой К.К. уведомление №№... от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного №... от 11.05.2021 заявленные требования истца были частично удовлетворены, была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 руб., а также 2 500 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуацию. Кроме того решением была установлена обязанность осуществить выплату неустойку за период с 12.02.2021 на дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

28.05.2021 АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Талачевой К.К. выплату в размере 170 600 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 руб., а также 2 500 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуацию.

07.07.2021 Талачева К.К. направила в адрес АНО «СОДФУ» повторное заявление, однако решением №... от 26.07.2021 рассмотрение было прекращено.

Талачева К.К. просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 180 836 руб., 4 000 руб. за составление заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, 225 руб. 78 коп. за оплату почтовых услуг, 399 руб. за оплату телеграфных услуг, 7 000 руб. за расходы за проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. на изготовление дубликата экспертного заключения, 4 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за консультирование по правовым вопросам, 236 руб. 46 коп. за оплату услуг по дефектовке автомобиля, 720 руб. за оплату услуг нотариуса по удостоверению правоустанавливающих документов, 1 700 руб. на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 846 руб. 74 коп.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2021, постановлено: исковое заявление Талачевой К. К. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Талачевой К. К. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за юридические услуги 8 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы 300 руб., оплата услуг по дефектовке автомобиля 3000 руб., услуги нотариуса 2 420 руб., почтовые расходы в общем размере                   1207,98 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4346,15 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании              ст. 333 ГК РФ. Полагает, что убытки истца в связи с неисполнением обязательств не превышают 11 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2020 в 17.20 час. напротив адрес произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки Рено Аркана, г.р.з. А №... под управлением ФИО7 и легкового автомобиля марки Шевроле Клан, г.р.з. №... принадлежащим Талачевой К.К. на праве собственности, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель         ФИО3

11.12.2020 в порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии                                              ККК №.... Указанное заявление было получено адресатом 22.01.2021.

12.02.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес Талачевой К.К. уведомление №... от 08.02.2021 об оставлении обращения без рассмотрения.

02.04.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес Талачевой К.К. уведомление №... от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного №... от 11.05.2021 заявленные требования истца были частично удовлетворены, была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 руб., а также 2 500 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуацию. Кроме того, решением была установлена обязанность осуществить выплату неустойки за период с 12.02.2021 на дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения.

28.05.2021 АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Талачевой К.К. выплату страхового возмещения в размере 170 600 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 руб., а также                       2 500 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что АО «СОГАЗ» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снижен судом с 180 936 руб. до 90 000 руб.

Кроме того, судом отклонены доводы представителя ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Кроме того, размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе, что реальные убытки истца составили 11 000 руб., не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку не является тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом обжалования решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет.

Так, из Решения Финансового уполномоченного №... от 11.05.2021 следует, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1, 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Талачевой К.К. неустойка за период, начиная с 12.02.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1, 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1, 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Таким образом, истцом не было обжаловано решение финансового уполномоченного, истец обратился с самостоятельным иском на основании прямого указания Финансовым уполномоченным на взыскание неустойки.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     З.И. Булгакова

                                             Л.Р. Калимуллина

Справка: судья Ефремова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022