Решение по делу № 10-71/2018 от 19.11.2018

Дело № 10-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

при секретаре Ковжун А.С.,

с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

осужденного Макарова А.В.,

защитника адвоката Буцик Т.В. представившей удостоверение № **, ордер № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым

Макаров А.В., <данные изъяты>, судимый:

-**.**,** Кировским районным судом ... (с учетом определения Кемеровского областного суда от **.**,** и постановления Чебулинского районного суда ... от **.**,**) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

-**.**,** Ленинским районным судом ... (с учетом постановления Чебулинского районного суда ... от **.**,**) по п.«а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

-**.**,** Ленинским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

-**.**,** Ленинским районным судом ... по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. **.**,** постановлением Заводского районного суда ... от **.**,** по ст.80 УК РФ с заменой неотбытого срока на 6 месяцев 5 дней ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в СИЗО-1 ....

Срок наказания постановлено исчислять с **.**,**

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с **.**,** по **.**,**

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Макарова А.В., адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ст.пом.прокурора ... ФИО4 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Макаров А.В. признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено **.**,** в период времени с 02-30 час. до 04-00 час., в ... при установленных мировым судьей обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.В. выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагая, что мировой судья не в полной мере учёл, смягчающие обстоятельства и не применил положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макарова А.В., помощник прокурора района ФИО5 доводы жалобы считает необоснованными просит приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считая, что мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства дела, дал им объективную оценку. При вынесении приговора мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Наказание Макарову А.В. который не ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, назначено в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Макарова А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Макаров А.В. в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Макаров А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Макарова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В апелляционной жалобе порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий осужденным не оспариваются.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьей соблюдены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Макарову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Наказание Макарову А.В. по своему виду и размеру назначено с соблюдением требований ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, из мест отбытия наказания положительно, не состоит на специализированных учетах у врача-<данные изъяты> и врача-нарколога, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми мировой судья признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья-инвалидность второй группы, осуществление ухода за больным родственником, братом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений.

Мировой судьей не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.175 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному Макарову А.В. наказание чрезмерно суровым не является.

Кроме того, в соответствии с ч.2 статьи 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого.

Подозреваемому Макарову А.В. было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, однако Макаров А.В. не ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменение положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ несостоятельны.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания назначенного мировым судьей по ч.1 ст.175 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Макарова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.В. без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков