Решение по делу № 33-4611/2017 от 09.11.2017

Дело № 33-4611/2017                     Докладчик Гришина Г.Н.

                             Судья Тельцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Обрезкова А. М. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Обрезкова А. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области в пользу Обрезкова А. М. в возмещение судебных расходов 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

    Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 сентября 2016 года исковые требования Обрезкова А.М. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2016 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Обрезкова А.М. к ГУ УПФ РФ в г. Владимире о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с **** по **** в должности **** в **** с принятием в этой части нового решения об обязании ГУ УПФ РФ в г. Владимире включить вышеуказанный период специальный стаж Обрезкова А.М. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Обрезков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей Ковбасюка А.В. и ИП Сипягина Е.В., государственной пошлины и расходов, связанных с поездкой в **** за дополнительными документами для суда, в общей сумме 75730 рублей.

В обоснование заявления Обрезков А.М. сослался на то, что его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Ковбасюк А.В., который принимал участие в одном судебном заседании, при этом Обрезков А.М. оплатил Ковбасюку А.В. 8000 рублей. Составление иска, подготовку апелляционной жалобы и ознакомление с материалами дела осуществлял Сипягин Е.В, который также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За оказанные Сипягиным Е.В. услуги заявитель уплатил 50 000 рублей. Обрезков А.М. также просил взыскать с ответчика расходы на поездку в **** за дополнительными документами для суда в размере 17 280 рублей, исходя из затрат на бензин.

В судебном заседании заявитель Обрезков А.М. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. возражала против удовлетворения требований Обрезкова А.М., указав, что возмещение заявленных Обрезковым А.М. расходов не предусмотрено бюджетом Пенсионного фонда РФ. Просила учесть те обстоятельства, что исковые требования Обрезкова А.М. удовлетворены частично, у заявителя в различных судах области имелись другие гражданские дела, а также то, что расходы на бензин являются недоказанными, в связи с чем, просила Обрезкову А.М. в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Обрезков А.М. просит отменить определение, считая его незаконным. Указывает, что судом первой инстанции был признан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей. Однако суд взыскал 8000 рублей, что является не разумным. Полагает, что отказ во взыскании расходов на бензин в размере 17 280 рублей является незаконным, поскольку поездка в **** была необходима, гражданское дело было оставлено без рассмотрения на время его отсутствия, что может подтвердить судья Баторшина Н.Х. Факт поездки подтверждается командировочным удостоверением, никаких заданий от **** он не получал. Выражает согласие на уменьшение данных расходов, в связи с чем, окончательно просит взыскать в его пользу 42730 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда в части удовлетворения исковых требований Обрезкова А.М. о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Владимире расходов в виде государственной пошлины в размере 450 рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении заявления в остальной части судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Обрезковым А.М. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу Обрезкова А.М. денежную сумму в размере 8000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 сентября 2016 года исковые требования Обрезкова А.М. к ГУ УПФ РФ в г. Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения (л.д. 121-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2016 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Обрезкова А.М. к ГУ УПФ РФ в г. Владимире о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с **** по **** в должности **** в **** с принятием в этой части нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения (л.д. 157-160).

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Обрезков А.М. воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителей: адвоката Ковбасюка А.В., который представлял интересы Обрезкова А.М. в суде первой инстанции и Сипягина Е.В., подготовившего апелляционную жалобу и участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 99, 194, 201).

Гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 29 июня 2016 года по 22 сентября 2016 года (л.д. 24, 121-130), при этом судьей была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11 июля 2016 года (л.д. 25, 29), проведено предварительное судебное заседание 2 августа 2016 года (л.д. 91-94) и судебное заседание 22 сентября 2016 года (л.д. 102-119).

Юридические услуги адвокатом Ковбасюком А.В. были оказаны в виде участия в одном судебном заседании 22 сентября 2016 года. При этом, за оказанные услуги Обрезков А.М. оплатил Ковбасюку А.В. 8 000 рублей (л.д. 187).

Фактическая работа Сипягина Е.В. в рамках договора на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года № 2016/10/14-ОАМ (л.д. 194-195) заключалась в составлении апелляционной жалобы (л.д. 132-134), дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 149-151) и в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 декабря 2016 года (л.д.152-154).

При этом в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно, расходы на подготовку заявлений об ознакомлении с делом и фактическое ознакомление представителя с материалами дела, на подготовку заявлений о выдаче копий судебных актов и их получение представителем, указанные в акте сдачи-приемки услуг по договору от 14 октября 2016 года № 2016/10/14-ОАМ, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Факт несения Обрезковым А.М. расходов на оплату услуг Сипягина Е.В. именно по договору от 14 октября 2016 года № 2016/10/14-ОАМ на общую сумму 17000 рублей подтверждается подлинниками квитанций от 14 октября 2016 года № 001285 и от 25 октября 2016 года № 001290 (л.д. 190-191).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителями Обрезкова А.М. время при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, примерные расценки за аналогичные юридические услуги во Владимирской области, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ГУ УПФ РФ в г. Владимире относительно размера судебных издержек и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Обрезкова А.М. денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере 8 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая пр░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░.░. 204, ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 7 ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 17280 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ **** ░ ****, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** (░.░. 23). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 17280 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ 2 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ****. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ (░.░. 21). ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ****, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2016 ░░░░ (░.░. 200).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.