Решение по делу № 1-349/2020 от 10.04.2020

Дело №

следственный №

41RS0№-58

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           29 апреля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при помощнике судьи       Пак Е.В.,

секретаре судебного заседания Простакишиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя     Янина А.И.,

подсудимого             Морозова ФИО13

защитника                Прохорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей и иждивенцев, не военнообязанного, неработающего, регистрации на территории Камчатского края не имеющего, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, <адрес>, судимого:

- 26 января 2010 года мировым судьей судебного участка № г. Петропавловска-Камчатского по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, который по постановлениям суда от 22 июля 2010 года и 22 декабря 2010 года продлевался на 4 месяца;

- 14 октября 2011 года Камчатским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, присоединён приговор от 26 января 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, по постановлению Магаданского городского суда от 17 ноября 2017 года освобождён 28 ноября 2017 года условно-досрочно на оставшуюся часть не отбытого наказания, составляющую 3 года 4 месяца 17 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 января 2020 года по настоящее время,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

        установил:

Морозов 23 января 2020 года, в период с 13 часов 10 минут до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, из-за возникших неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО15, вызванных тем, что ФИО16 приревновал к нему свою сожительницу ФИО17, после того, как ФИО18 взял в кухне нож и вернулся в комнату, действуя умышленно, желая причинить смерть ФИО19, выхватил правой рукой за лезвие нож из руки потерпевшего, задев при этом лезвием ножа голову ФИО20, чем причинил ему телесные повреждения в виде одиночного слепого непроникающего колото-резаного ранения левой височно-скуловой области с повреждением височной мышцы, не состоящего в прямой причинной связи со смертью, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающегося как причинившее лёгкий вред здоровью.

После чего ФИО12, переложив нож рукоятью в правую руку, осознавая, что ФИО21 не применяет к нему физическую силу и не представляет для него опасности, реализуя свой умысел на причинение смерти потерпевшему, умышленно нанёс ножом удар в область расположения жизненно важных органов человека – грудь ФИО22, причинив ему телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением мышц седьмого межреберья, пристеночной плевры, средостения, левого лёгкого, перикарда и основания легочной артерии, стоящего в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате вышеуказанных действий Морозова, 23 января 2020 года, в период с 13 часов 10 минут до 20 часов 50 минут, на месте происшествия наступила смерть ФИО23 от одиночного слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди с повреждением мышц седьмого межреберья, пристеночной плевры, средостения, левого лёгкого, перикарда и основания легочной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей и приведшей к обескровливанию организма.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не отрицает наступления смерти ФИО24 от его (Морозова) действий, однако полагает, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от ФИО25. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с этим, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23 января 2020 года, примерно в 18 часов, совместно с ФИО26 и ФИО27 находился в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где все они распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то из периодов времени ФИО28 приревновал его к ФИО29, поскольку он (Морозов) оказывал ей знаки внимания. После того, как ФИО30 нанёс ФИО31 пощёчину, после чего она вышла на балкон, между ним и ФИО32 началась перепалка. Затем ФИО33 пошёл на кухню, откуда вернулся с ножом. Он подумал, что ФИО34 хочет ударить его ножом, и, полагая, что сможет защититься, выхватил нож из руки ФИО35, при этом случайно задев лезвием ножа голову ФИО36. Затем умышленно, с целью причинения смерти ФИО37, поскольку (как указано в протоколе его допроса) бил ножом «наверняка», нанёс лезвием ножа удар в грудь потерпевшего, после чего тот упал на пол лицом вниз, хрипел, а вскоре перестал подавать признаки жизни. Нанося удар ножом в грудь потерпевшего, осознавал, что в месте удара находятся жизненно-важные для человека органы, однако желал наступление смерти потерпевшего. После этого, с целью скрыть содеянное, он отмыл от крови нож, которым убил ФИО38, а ФИО39 помыла посуду, и утром следующего дня покинули квартиру.

Отвечая на вопросы сторон и суда, указал, что намерений скрыть труп ФИО40 у него не было, а свидетель ФИО41 его оговаривает, указывая на то, что он нанёс удар ножом в грудь потерпевшего, когда тот сидел в кресле. Также не подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашённые в судебном заседании в той части, где указывал, что умышленно нанёс ФИО42 ударом ножом в грудь. Пояснил, что потерпевший, взяв в руку нож, угрожал ему убийством, вследствие чего свои последующие действия просит расценивать как необходимую оборону. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что протоколы допросов с его участием читал и подписывал в присутствии защитника, однако каких-либо заявлений по правильности их составлений не вносил в связи с тем, что следователем в отношении него осуществлялось психологическое воздействие, который рекомендовал ему подписать протоколы допросов с признанием своей вины, поскольку это смягчит наказание. Также указал на то, что при совершении деяния, в котором обвиняется, находился в состоянии опьянения, которое существенным образом повлияло на совершение преступления.

Однако виновность Морозова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО127, в судебном заседании, согласно которым 23 января 2020 года, в послеобеденное время, она, её сожитель ФИО128, а также Морозов и ФИО43, распивали водку в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Вскоре ФИО44 ушёл, и примерно в 18 часов, когда ФИО45 находился в кухне, Морозов стал оказывать ей знаки внимания. Это увидел ФИО46 и нанёс ей пощечину, после чего между Морозовым и ФИО47 начался конфликт, инициатором которого стал Морозов, и в ходе которого они толкали друг друга. Она вышла на балкон, откуда видела, что, между Морозовым и ФИО48 происходила ссора, а в руках у ФИО49 был нож, которым ФИО50 каких-либо движений в сторону Морозова не делал, не угрожал им. Затем Морозов выхватил из рук ФИО51 нож, толкнул его, от чего последний сел в кресло, после чего нанёс сидящему в кресле ФИО52 удар ножом в область груди. После того, как Морозов вынул нож из груди ФИО53, последний резко встал с кресла, сделал шаг вперёд и упал на пол лицом вниз, перестал двигаться. Морозов, зайдя на балкон, сообщил ей, что убил ФИО54 и сказал, что необходимо избавиться от трупа. Также на правой руке Морозова был порез, который он получил, выхватывая за лезвие нож из руки ФИО55. ФИО56 не наносил данную рану Морозову. После этого она помыла посуду и они легли спать. Утром 24 января 2020 года, проснувшись, Морозов отмыл от крови нож, которым ударил Трунова, и они ушли из квартиры к её бабушке, проживающей в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где находились до 26 января 2020 года, и где были задержаны сотрудниками полиции. Также Морозов намеревался вывести и спрятать труп ФИО57, однако не нашёл для этого транспорт. Пояснила, что в момент вышеуказанных событий все они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпили примерно 5 бутылок водки.

Показаниями свидетеля Кононенко, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, в период с 16 по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО58, ФИО59 и Морозовым распивали спиртные напитки в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Морозов оказывал ФИО61 знаки внимания, приставал к ней, что не нравилось ФИО62, так как ФИО63 являлась его женщиной. Примерно в 17 часов он ушёл домой. На следующий день узнал, что ФИО64 нашли мёртвым с колото-резанным ранением. Впоследствии ему стало известно, что ФИО65 убил Морозов, его может охарактеризовать как конфликтного человека, который может спровоцировать драку (т. 1, л.д. 178-181).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым Морозов ФИО66 является ей внуком. В конце января 2020 года Морозов привёл к ней домой какую-то женщину, с которой употреблял спиртные напитки. Вскоре их задержали сотрудники полиции, от которых Морозов пытался скрыться. Позже узнала, что Морозов совершил убийство (т. 1, л.д. 188-191).

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым они работают в ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. 27 января 2020 года в изолятор временного содержания был помещён Морозов, который сообщил, что 23 января 2020 года между ним и ФИО67 произошёл конфликт, в ходе которого он совершил убийство ФИО68, ударив последнего ножом в грудь (т. 1, л.д. 182-184, 185-187).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым её дочь ФИО69 сожительствовала с ФИО70. Примерно в 19 часов 23 января 2020 года она позвонила дочери, которая в то время находилась в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Дочь сказала больше ей не звонить, и что ФИО71 нет. На следующий день она вновь позвонила дочери, трубку взял ранее незнакомый ей мужчина, который представился «<данные изъяты>» и сказал, что ударил ФИО72 ножом в грудь, просил найти ему машину, чтобы вывезти труп. Она сказала Морозову и дочери оставаться в квартире, так как вызовет полицию. Утром 24 января 2020 года вызвала полицию и поехала в вышеуказанную квартиру. По приезду в квартире увидела кровь на полу и обнаружила труп ФИО73 (т. 1 л.д. 172-175).

Протоколом проверки показаний Морозова ФИО74 на месте, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания, и указал, что в <адрес> 23 января 2020 года он нанёс ФИО75 удар ножом в область грудной клетки, а также продемонстрировал указанные действия с использованием манекена человека и макета ножа (т. 1, л.д. 119-126).

Рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что ФИО7 сообщила об убийстве ФИО76 (т. 1, л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установлено место совершения преступления, обнаружен труп ФИО77 с телесными повреждениями в виде раны передней поверхности левой половины грудной клетки, множественные пятна вещества бурого цвета, изъяты: два выреза с покрывала, наволочка, 2 окурка, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате, вырез фрагмента паласа со следами вещества бурого цвета, вырез фрагмента обоев со стены в комнате со следами вещества бурого цвета, вырез фрагмента обоев со стены в коридоре со следами вещества бурого цвета, вырез ковра со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне, кухонный нож, три бинта из мусорного ведра, салфетка из мусорного ведра, тряпка из мусорного ведра, свитер серого цвета, футболка чёрного цвета, джинсы синего цвета, носки чёрно-серого цвета, трусы синего цвета, 13 отрезков липкой ленты со следами рук (т. 1, л.д. 13-32).

Протоколом выемки от 27 января 2020 года, согласно которому у Морозова произведена выемка вещей, в которых он находился 23 января 2020 года во время совершения преступления (т. 1, л.д. 199-201).

Заключением эксперта № 57 от 20 февраля 2020 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате одиночного слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди с повреждением мышц седьмого межреберья, пристеночной плевры, средостения, левого лёгкого, перикарда и основания легочной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей (левосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) объемом 1800 мл, гемоперикард (кровь в сердечной сорочке) объемом 100 мл, островчатые слабо выраженные трупные пятна, бледность кожных покровов) и приведшей к обескровливанию организма. Наиболее вероятно, что смерть наступила в интервал времени 18-24 часа к моменту фиксации трупных явлений. Также в заключении эксперта детально зафиксированы обнаруженные при исследовании трупа повреждения, повлекшие смерть ФИО78, которые являлись прижизненными, и причинённые в пределах 30 минут до наступления смерти от не менее однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, который в следообразующей части имеет острие, одну острую (режущую) кромку и противоположную тупую кромку П-образной формы с выраженными ребрами. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружено одиночное слепое непроникающее колото-резаное ранение левой височно-скуловой области с повреждением височной мышцы, является прижизненным, причинённое в пределах 30 минут до наступления смерти от воздействия плоским колюще-режущим предметом, и которое не состоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивающееся как причинившее лёгкий вред здоровью, а также обнаружены ссадины, которые не состоят в причинной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сходные морфологические свойства колото-резанных ранений указывают на то, что они могли быть причинены в короткий промежуток времени между собой, одним травмирующим предметом (т. 2, л.д. 13-25).

Заключением эксперта № 12ж от 23 марта 2020 года, согласно которому резаная рана правой кисти Морозова образовалась от однократного травмирующего воздействия острого предмета, возможно в период и при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 41-43).

Заключением эксперта № 110 от 23 марта 2020 года, согласно которому расположение повреждений на предметах одежды, их форма и размеры, в общем совпадают с расположением кожной раны на груди трупа, являются элементами одного раневого канала. При сравнении конструктивных свойств травмирующего предмета, которые отобразились в ранах на кожных лоскутах и повреждениях одежды, нельзя исключить, что представленным на экспертизу ножом могли быть нанесены выявленные на трупе Трунова рана лица и смертельная рана передней стенки грудной клетки (т. 2, л.д. 30-36).

Заключением эксперта от № 649 от 23 марта 2020 года, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском след рук оставлены ФИО82, ФИО80, ФИО81, Морозовым, что свидетельствует о нахождении вышеуказанных лиц в квартире в день причинения смерти потерпевшему (т. 2 л.д. 59-67).

Заключением эксперта № 79 от 19 февраля 2020 года, согласно которому на одежде ФИО85 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО83, так и от Морозова (т. 1, л.д. 226-230).

Заключением эксперта № 80 от 19 февраля 2020 года, согласно которому на рубашке и куртке Морозова обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО86, так и от Морозова (т. 1, л.д. 245-248).

Заключением эксперта № 81 от 19 февраля 2020 года, согласно которому на трёх фрагментах марли, бумажной салфетке, тряпке, фрагментах паласа, коврика и обоев обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО87, так и от Морозова. На ноже обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным из-за малого её количества (т. 1, л.д. 236-239).

Заключением эксперта № 82 от 19 февраля 2020 года, согласно которому на двух смывах с пола, на двух фрагментах покрывала, на фрагменте обоев и наволочке обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО88, так и от Морозова (т. 1, л.д. 217-220).

Протоколом осмотра предметов от 23 марта 2020 года, согласно которому произведён осмотр предметов, изъятых 24 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия, а также одежды Морозова, изъятой в ходе выемки 27 января 2020 года. На предметах с места происшествия обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 202-210). Вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу, признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 211-212).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Морозова ФИО89 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Место и период времени совершения преступления установлены на основании показаний как самого подсудимого, так и свидетелей, а также на основании протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, заключений судебно-медицинской экспертизы исследования трупа.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает наличие у него повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе произошедшего между ними конфликта, вызванного высказываниями ФИО90 по поводу того, что Морозов оказывал знаки внимания ФИО91, являвшейся его (ФИО92 сожительницей, а также действиями ФИО93 по отношению к ФИО94. Данные обстоятельства подтверждены взятыми судом за основу приговора показаниями подсудимого и свидетеля ФИО95.

Способ совершения преступления – нанесение подсудимым удара ножом в грудную клетку потерпевшего, подтверждается взятыми судом в основу приговора показаниями Морозова, которые объективно подтверждаются данными судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями ФИО96.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Давая оценку выводам эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что убийство ФИО97 совершено именно Морозовым при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений, то есть, ранение жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Об умысле Морозова на убийство ФИО98 свидетельствуют показания подсудимого о том, что в ходе конфликта, увидев в руках ФИО99 нож, он выхватил его из рук ФИО100 и нанёс последнему удар в область грудной клетки, бил ножом «наверняка», имея намерения убить его, то есть, Морозов действовал с прямым умыслом на совершение преступления. Более того, после нанесения удара ножом Морозов о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, не предпринимал мер по оказанию помощи потерпевшему, а наоборот – лёг спать, а в последующем пытался скрыться от органов предварительного следствия, имел намерения скрыть следы преступления, вывезя труп в безлюдное место, а также удалив с ножа следы крови. Показания Морозова в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО101, ФИО102, ФИО103, заключением эксперта о причине смерти потерпевшего, согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки.

Также суд считает доказанным и то, что смертельное ранение потерпевшему причинено Морозовым с использованием ножа, изъятого в ходе предварительного следствия. Данный вывод основан на показаниях как подсудимого и свидетеля, так и на основании судебных экспертиз.

Таким образом, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что оно свидетельствует о том, что Морозов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, и его действия находятся в причинной связи со смертью потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, при которых могла наступить смерть потерпевшего, и которые изложены в обвинительном заключении, в судебном заседании не установлено.

Давая оценку доводам Морозова о том, что он причинил смерть потерпевшему, обороняясь от его действий, суд признаёт их несостоятельными и считает, что поведение подсудимого свидетельствует, что он не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал с превышением её пределов, поскольку, как установлено из показаний самого подсудимого, между ним и потерпевшим произошла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО104 ушёл в кухню, откуда вернулся с ножом. Между тем обстоятельств, объективно свидетельствующих о существовании непосредственной угрозы для жизни и здоровья Морозову от действий ФИО105, как оснований, требующих столь неадекватного их пресечения, а именно – нанесения удара ножом в грудь потерпевшего, судом не установлено. Более того, как следует из показаний подсудимого, действий или имитацию действий, связанных с намерениями причинить ему вред здоровью, потерпевший не производил. Подсудимый сам, без веских для того оснований, сделал вывод о том, что ФИО106 может применить нож. Более того, даже тогда, когда Морозов отобрал нож у ФИО107 и реальная угроза от действий потерпевшего по отношению к подсудимому отпала, а потерпевший от толчка Морозова уже сидел в кресле, Морозов все же решил применить нож в отношении потерпевшего и умышленно нанёс им ему удар ножом в грудь. Данные действия подсудимого подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО108, являющейся непосредственным свидетелем совершения преступления. Каких-либо доказательств тому, что ФИО109 угрожал Морозову ножом, суду не предоставлено. Поэтому действия Морозова не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку вред ФИО110 причинён после того, как мнимое посягательство было предотвращено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Морозовым.

Также вывод об отсутствии реальной угрозы Морозову от действий ФИО111 сделан и с учётом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих потерпевшего, который ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекался, свидетелем ФИО7 характеризуется положительно, на учётах в диспансерах Камчатского края не состоит, в то время как Морозов ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства и последнего места работы.

В прениях сторон защитник полагал необходимым квалифицировать действия подзащитного по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Однако оснований для принятия такого решения суд не усматривает, принимая во внимание данную выше оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что обстоятельств, исключающих преступность деяния Морозова, а также наличие условий, при которых было допущено превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено.

Несостоятельными суд признаёт и доводы подсудимого в той части, где он указал на психологическое воздействие на него со стороны следователя, вследствие которого он подписал протоколы допросов, не отразив в них замечаний по поводу достоверности содержащихся в них сведений. Согласно имеющимся записям, протоколы допросов Морозовым прочитаны лично, в присутствии защитника, каких-либо замечаний на их составление ни от Морозова, ни от защитника не поступало, а данным тому, что следователем на Морозова оказывалось какое-либо воздействие, суду не представлено.

Также не имеется у суда оснований полагать, что свидетель ФИО112 оговаривает Морозова, поскольку последняя была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд показания ФИО113 признаёт допустимыми доказательствами. Объективных причин считать, что свидетель оговаривает подсудимого, о чём Морозов указал в суде, не имеется. Не указывает на наличие причин для оговора и сам подсудимый.

Отрицание подсудимым своей вины, со ссылкой на необходимую оборону от действий потерпевшего, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведёнными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту прежней регистрации жалобы на поведение Морозова в быту не поступали, однако он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главами 19, 20 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности. Не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, в круг его общения входят лица, склонные к совершению преступлений, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 85).

По месту прежней работы в <данные изъяты> в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий – отрицательно, нарушал правила трудового распорядка, не выходил на работу без уважительных причин, привлекался к дисциплинарной ответственности, появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был уволен с работы (т. 2, л.д. 126).

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в целом положительно, что позволило в последующем применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (т. 2, л.д. 93-95).

На учётах в диспансерах Камчатского края не состоит (т. 2, л.д. 86, 87).

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому и ГИАЦ МВД России, судим (т. 2, л.д. 80-84).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 172 от 16 марта 2020 года, Морозов каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе душевным заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковым ранее. По психическому состоянию на момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Наркоманией не страдает, однако обнаруживает признаки алкоголизма с синдромом зависимости, нуждается в применении к нему лечения и медицинской реабилитации (т. 2, л.д. 5-6).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние в содеянном, высказанное в последнем слове, признание факта нанесения удара ножом потерпевшему, от чего последний скончался. Вместе с этим суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, поскольку Морозов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пытаясь избежать наказания, указывал на наличие в его действиях необходимой обороны, признаки которой в судебном заседании установлены не были, а все объективные обстоятельства совершённого им преступления установлены следователем в ходе проведения следственных действий по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову, суд признаёт рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив является особо опасным, поскольку ранее Морозов по приговору Камчатского краевого суда от 14 октября 2011 года был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за совершение которого не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Также обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртного, состояние опьянения во время совершения преступлений, а также то, что данное состояние существенно повлияло на совершение подсудимым преступления, подтверждено как пояснениями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей по уголовному делу. Не противоречит данному выводу суда и заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Морозов обнаруживает признаки алкоголизма с синдромом зависимости. Указала на склонность Морозова к употреблению спиртных напитков и его бабушка.

Решая вопрос о виде и размере наказания Морозову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено (вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений и недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, выразившееся в совершении подсудимыми умышленного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания Морозову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как установлено судом, применительно к подсудимому отсутствуют обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеются обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к нему не могут быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом пп «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для принятия решения об условном осуждении в отношении подсудимого не имеется.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Камчатского краевого суда Камчатского края от 14 октября 2011 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, с учётом того, что, находясь вне изоляции, он может скрыться от отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО9 на сумму 3000 рублей, и адвокатом ФИО10 на сумму 34980 рублей, а также в судебных заседаниях адвокатом ФИО10 на сумму 9000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от взысканий процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Морозова ФИО114 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Морозову ФИО115 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей. Возложить на Морозова ФИО116 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному Морозову ФИО117 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камчатского краевого суда Камчатского края от 14 октября 2011 года, и полностью присоединить дополнительное наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору, окончательно назначив Морозову ФИО118 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Морозову ФИО119. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей. Возложить на Морозова ФИО120 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание Морозову ФИО121 отбывать в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова ФИО122 под стражей с 26 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Морозову ФИО123 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два выреза с покрывала, наволочку, вырез фрагмента обоев со стены в коридоре со следами вещества бурого цвета, носки чёрно-серого цвета, трусы синего цвета, джинсы синего цвета, футболка чёрного цвета и свитер серого цвета, три бинта, тряпку, салфетка из мусорного ведра, вырез фрагмента паласа со следами вещества бурого цвета, вырез ковра со следами вещества бурого цвета, вырез фрагмента обоев со стены в комнате со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, 2 окурка, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне, 13 отрезков липкой ленты, изъятые в ходе осмотра <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- рубашку чёрного цвета, брюки чёрного цвета, куртку чёрную, изъятые у Морозова ФИО124 хранящиеся при уголовном деле – вернуть Морозову ФИО125. по принадлежности.

Взыскать с Морозова ФИО126 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 46980 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ввиду их участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Подлинник приговора (постановления) подшит в деле № _____________________________

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу.