Решение по делу № 8Г-2878/2020 [88-3818/2020] от 16.04.2020

                                                                                        № 88-3818/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-8900/19

28RS0004-01-2019-011307-40

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года                                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Наумову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Наумова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев С.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Наумова А.В. возмещение материального ущерба в размере 167 700 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 554 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Воробьев Е.Н. Стоимость восстановительного ремонта составляет 167 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воробьев Е.Н.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года исковые требования Сергеева С.В. удовлетворены: с Наумова А.В. в пользу Сергеева С.В. взыскано в возмещение материального ущерба 167 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку транспортное средство было передано Воробьеву Е.Н. на основании договора аренды. Автомобиль может быть передан в пользование без выдачи доверенности. Вывод суда о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести собственник транспортного средства, основан на неверном толковании норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Shanxi SX 331DR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воробьева Е.Н. и автомобиля Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева С.В.

Виновным в ДТП признан Воробьев Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Shanxi SX 331DR является Наумов А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Shanxi SX 331DR застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта Toyota Crown Athlete госномер <данные изъяты>, необходимого для проведения АМТС в доаварийное состояние без учета износа запасных частей по состоянию на 29 августа 2019 года составляет округленно 167 700 руб., с учетом износа запасных частей – 100 100 руб.

Ответчиком был представлен договор аренды № 1 транспортного средства без экипажа от 1 марта 2019 года, в соответствии с условиями которого Наумов А.В. предоставил Воробьеву Е.Н. транспортное средство Shanxi SX3315DR384 регистрационный номер Е <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Удовлетворяя требования Сергеева С.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что условия по договору аренды транспортного средства не исполнялись, арендная плата Воробьевым Е.Н. не вносилась, страхование гражданской ответственности не осуществлялось, при оформлении документов о ДТП сотрудникам полиции о наличии договора аренды Воробьев Е.Н. не сообщил, в судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, действительно, был составлен задним числом, что позволяет усомниться в действительности совершения сделки между Наумовым А.В. и Воробьевым Е.Н. В отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Воробьев Е.Н. являлся законным владельцем автомобиля Shanxi SX 331DR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП вред является ответчик Наумов А.В.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что Наумов А.В., как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование Воробьеву Е.Н., передав ключи и регистрационные документы на автомобиль, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Наумову А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Воробьеву Е.Н. в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы, положенные в основу апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения и не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова А.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи