Решение по делу № 33-5520/2023 от 29.05.2023

Судья Холодова Л.Н.                           УИД 38RS0018-01-2020-000222-18

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                    по делу № 33-5520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Сарычевой Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольные постройки, освободить земельный участок от строений,

по апелляционной жалобе Смекалова Н.Н.

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления главы местного самоуправления – мэра Ольхонского районного муниципального образования от 17.02.2012 №212 «О предоставлении земельного участка в аренду» дачному некоммерческому товариществу «Камыши» (далее - ДНТ «Камыши») из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с договором от 11.02.2019 о передаче прав и обязанностей по договору, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №24 от 02.03.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2013, в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 1202 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, переданы Сарычевой Г.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 1202 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт 26.12.2012, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Считает, что предоставление спорного земельного участка в аренду Сарычевой Г.В. является незаконным в связи с расположением земельных участков в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, а также на территории объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО. Кроме того, фонд перераспределения земель в Ольхонском муниципальном образовании не создавался. Порядок формирования Фонда не утверждался, в связи с чем, оснований для предоставления земельного участка в аренду, не имелось, поскольку земельные участки для дачных некоммерческих товариществ могут быть предоставлены только из фонда перераспределения земель.

Просил суд, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Сарычевой Г.В., обязать Сарычеву Г.В. снести самовольные постройки, освободить земельный участок от строений.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал в федеральную собственность земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 1202 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят> из чужого незаконного владения Сарычевой Г.В.; обязал Сарычеву Г.В. снести самовольную постройку – здание площадью 94,7 м2 с кадастровым Номер изъят возведенную на земельном участке с кадастровым Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязал Сарычеву Г.В. освободить земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, м. Камыши, путем демонтажа строения с координатами XY: Номер изъят в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 20.02.2023 по данному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство ответчика Сарычевой Г.В. на её правопреемника Смекалова Н.Н.

В апелляционной жалобе представитель Смекалова Н.Н. – Саенко Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение процессуальных прав ответчика Сарычевой Г.В., которая не была осведомлена о принятом решении, поскольку дело рассмотрено без ее участия, в период отсутствия ее по месту жительства по семейным обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что приобретая право на спорное имущество, Смекалов Н.Н. не знал и не мог знать о наличии спорных правоотношений в отношении приобретённых им прав на недвижимое имущество, указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ограничений по отчуждению прав на имущество, в том числе в связи с рассмотрением спора, установлено не было и у Смекалова Н.Н. отсутствовали основания не доверять легитимности заключенных с ним сделок. Кроме того, спорное имущество на дату вынесения решения принадлежало на праве собственности Смекалову Н.Н., который фактически вступил во владение с даты заключения сделок, следовательно, решение суда от 23.09.2020 было вынесено в отношении лица, которое уже не являлось законным правообладателем спорного имущества и во владении которого данное имущество не находилось.

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения виндикационных исковых требований к Смекалову Н.Н. и признания, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества самовольной постройкой. Федеральным законом от 30.12.2020 №505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенно скорректированы положения о статусе земельных участков в населенных пунктах, расположенных в границах национальных парков, в связи с чем, основание для виндикации отпало. Согласно данному Федеральному закону приватизация и последующий оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории не ограничивается, а использование земельных участков в населенных пунктах является законным с учетом особенностей режима особой охраны особо охраняемой природной территории. Новый перечень видов деятельности запрещенных на Прибайкальской природной территории, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2399, не содержит ограничении по строительству в границах населенных пунктов, поэтому дом с кадастровым номером 38:13:060703:4519, расположенный в границах населенного пункта, уже нельзя признать самовольной постройкой и требовать его сноса.

Апеллянт полагает, что суд не обосновал свой вывод о том, что спорный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, является федеральной собственностью.

В частности, анализируя Постановление Совета Министров РСФСР от 13.12.1986, полагает, что включенные в состав национального парка 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной деятельности, не приобрели статус федеральной собственности, в связи с чем, вещное требование, заявленное от имени Российской Федерации о признании права собственности на данные земли отсутствующим и до принятия Федерального закона от 30.12.2020 № 505 ФЗ, по мнению ответчика, являлось незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В письменных возражениях Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Заслушав доклад, объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. п. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения суда) из оборота изъяты земельные участки, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случае, предусмотренных статьей 95 настоящего кодекса).

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно п.п.2 п.5 указанной статьи земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее по тексту Закон № 94-ФЗ) Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (ч. 2 ст. 2 Закона № 94-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Границы    участка всемирного наследия «Озеро Байкал» практически полностью совпадают с границами центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков отнесены к землям особо охраняемых природных территорий.

Земли и земельные участки национальных парков в силу пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

        Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

        Как разъяснено в п. 35 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела суд установил, что на основании постановления главы местного самоуправления – мэра Ольхонского районного муниципального образования от 17.02.2012 № 212 «О предоставлении земельного участка в аренду» дачному некоммерческому товариществу «Камыши» ИНН/КПП Номер изъят, ОГРН Номер изъят (далее – ДНТ «Камыши») из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 29999 кв. м. в аренду сроком на 3 года.

На основании указанного постановления между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и ДНТ «Камыши» заключен договор аренды земельного участка № 24 от 02.03.2012 и дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2012 сроком на 49 лет.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 24 от 02.03.2012, заключенного 11.02.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 24 от 02.03.2012 и Дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2013, в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>», переданы Сарычевой Г.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 1202 кв. м., принадлежит на праве аренды Сарычевой Г.В., поставлен на государственный кадастровый учёт 26.12.2012, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе картографическому материалу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории», масштаб 1:200000, 2012 год, принимая во внимание сведения ЕГРН о границах особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка, исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, то есть на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного природного наследия - озеро Байкал, следовательно, в силу положений п.6 ст. 95, п.п.1 п. 4, п.п. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности, является ограниченным в обороте в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что постановление от 17.02.2012 о предоставлении земельного участка в аренду ДНТ «Камыши», принято неуполномоченным на распоряжение такими земельными участками органом - главой Ольхонского районного муниципального образования, который распорядился земельными участками помимо воли собственника, основанные на таком постановлении сделки аренды являются ничтожными, не порождают правовых последствий и являются основанием для истребования спорного земельного участка в федеральную собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие его правопредшественника Сарычевой Г.В., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Сарычева Г.В. извещалась судом надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции по месту ее жительства - <адрес изъят>, что соответствует и адресу регистрации указанного ответчика на дату рассмотрения спора судом.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика на дату судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение суда 23.09.2020 вернулась в суд 11.08.2020 ( Т. 1 л.д. 97) с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению возврат судебной корреспонденции по причине "истечение срока хранения" считается надлежащим извещением о слушании дела, то, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания по причине неизвещения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о неизвещении ответчика Сарычевой Г.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к позиции ответчика о том, что при создании в 1986 году Прибайкальского государственного природного национального парка в его состав были включены 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, в связи с чем, по мнению апеллянта, предоставление их в частную собственность не исключалось.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку передача земель в пользование без изъятия их из хозяйственной эксплуатации не предполагает возможность распоряжения такими земельными участками.

Прибайкальский национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов с передачей ему земли площадью 170 000 га в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 000 га земель государственного фонда, а также 112 000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Сельскохозяйственные предприятия, земли которых включаются в состав государственного природного национального парка, осуществляют производственную деятельность на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащую задачам государственного природного национального парка.

Границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным правовым актом и остаются неизменными с 1986 года; территория национального парка включена в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р.

Таким образом, вся территория образованного Прибайкальского национального парка принадлежит государству, право собственности Российской Федерации на указанные земли возникло в силу закона, а не в силу самой процедуры государственной регистрации такого права, возникло еще до предоставления спорного земельного участка Сарычевой Г.В., следовательно, спорный участок являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в аренду Сарычевой Г.В. Соответственно, возведенное на земельном участке строение в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ обоснованно признано судом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Учитывая, что земельный участок выбыл из обладания вопреки воле собственника – Российской Федерации, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика независимо от факта добросовестности приобретения.

Доводы жалобы о том, что Смекалов Н.Н. является добросовестным приобретателем, что на момент принятия судебного решения, Сарычева Г.В. уже не являлась собственником спорного имущества, учитывая, что переход права собственности по сделке, заключенной 14.09.2020 между Сарычевой Г.В. и Смекаловым Н.Н. зарегистрирован 23.09.2020, то есть в дату принятия судом решения, не влекут отмену решения суда, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что определением суда от 20.02.2023 в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика Сарычевой Г.В. на Смекалова Н.Н.

Доводы жалобы о том, что в связи с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2020г. № 505-ФЗ в Федеральный закон от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», допущена возможность оборота земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что обжалуемое решение принято до принятия указанного Федерального закона, в связи с чем, указанные доводы не влияют на законность выводов суда о наличии предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, как находящегося в федеральной собственности, и незаконно, в отсутствие полномочий, предоставленного органом местного самоуправления. Как и не опровергает выводов суда о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания возведенного на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, здания самовольной постройкой.

Судебная коллегия учитывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт выбытия спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью ввиду нахождения в границах Прибайкальского национального парка, из собственности Российской Федерации помимо воли, в связи с чем, Российской Федерацией в лице уполномоченных органов реализовано право истребовать спорные земли из владения добросовестного приобретателя.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                         И.В. Скубиева

Судьи

                                                                                                  Н.Н. Шишпор

                                                                                                  С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4.07.2023.