Решение от 10.08.2022 по делу № 33-3330/2022 от 19.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                          39RS0002-01-2021-010235-15

Дело № 2-1988/2022;

33-3330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием прокурора Чернышовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Засорина С.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 года по иску Пащенко ФИО1 к Засорину ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Засорина С.Н. и его представителя Щупачкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Пащенко Р.В. и его представителя Ципуштановой А.А., просивших решение оставить без изменения; заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Р.В. обратился в суд с иском к Засорину С.Н., в котором, с учётом неоднократных уточнений, указал, что 26.03.2021 в 18.00 час. на ул. Шатурской, д. 10 в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области по вине водителя Засорина С.Н., управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», г.р.з. № (далее – «Фольксваген»), произошло ДТП, в результате которого он, управлявший мотоциклом «БМВ», г.р.з. № (далее - мотоцикл), получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными им телесными повреждениями в данном происшествии он потерял работоспособность на два месяца, до настоящего времени не восстановил здоровье, был лишён возможности работать и содержать семью, что повлекло разлад в семье. Более того, в связи с отсутствием улучшений в состоянии здоровья он был вынужден обращаться за дополнительным лечением в клиники «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», что повлекло несение дополнительных расходов. Просил взыскать с Засорина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату рентгена в клинике «<данные изъяты>» в размере 750 руб., медицинские расходы в клинике ООО «<данные изъяты>» в размере 12 016 руб., медицинские расходы в клинике ЗАО «<данные изъяты>» в размере 6164 руб., расходы необходимые на лечение в клинике ЗАО «<данные изъяты>» в размере 126 777 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб.

    Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Зетта Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.05.2022 исковые требования Пащенко Р.В. к Засорину С.Н. о взыскании расходов на оплату рентгена в клинике «<данные изъяты>» в размере 750 руб., медицинских расходов в клинике ООО «<данные изъяты>» в размере 12 016 руб., медицинских расходов в клинике ЗАО «<данные изъяты>» в размере 6164 руб., расходов, необходимых на лечение в клинике ЗАО «<данные изъяты>», в размере 126 777 руб. были выделены в отдельное производство.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.05.2022 исковые требования Пащенко Р.В. удовлетворены частично. С Засорина С.Н. в пользу Пащенко Р.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб., а всего 170 551,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пащенко Р.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Засорин С.Н. просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, госпошлины, в остальной части исковых требований Пащенко Р.В. отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., госпошлины – 300 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. и судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в пользу Пащенко Р.В., несоразмерны наступившим последствиям, завышены. Кроме того, судом первой инстанции неверно определено его имущественной положение. Так, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а не <данные изъяты> руб., как установил суд, автомобиль «Фольксваген» был продан им 01.04.2022, кроме того 5000 руб. он тратит ежемесячно на проезд к месту работы, выплачивает кредит, сумма ежемесячного платежа которого составляет 12 849 руб. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие умысла на причинение вреда здоровью Пащенко Р.В., раскаяние в содеянном, его поведение после ДТП, отсутствие претензий со стороны истца, характер падения истца после столкновения транспортных средств, связанный с отсутствием крыши у мотоцикла, возраст истца и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, не устанавливался размер ежемесячных доходов истца. Настаивает на недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, правильно установив значимые обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Пащенко Р.В. о взыскании с Засорина С.Н. компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов в суммах, указанных в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.09.2021, вступившим в законную силу, по делу об АП № 5-759/2021 Засорин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

26.03.2021 в 18.00 час. у дома № 10 по ул. Шатурской в пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области водитель Засорин С.Н., управляя автомобилем «Фольксваген», следуя со стороны г. Полесска в направлении            г. Калининграда, на регулируемом перекрестке при совершении на разрешающий сигнал светофора маневра - поворот налево в сторону ул. Загородной, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и создал помеху в движении следующему со встречного направления мотоциклу под управлением Пащенко Р.В., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, вследствие ДТП Пащенко Р.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло средней тяжести вред здоровью, а принадлежащему ему мотоциклу механические повреждения.

Из медицинских документов, представленных в материалах дела, следует, что 26.03.2021 Пащенко Р.В. в связи с полученными в данном ДТП травмами был доставлен в ГБУЗ КО «ГКБСМП», где ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение, рекомендовано лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства с 27.03.2021.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № № поликлиники ГБ №, оформленной на имя Пащенко Р.В., представленными суду листкам нетрудоспособности, по поводу полученных в данном ДТП травм истец находился на амбулаторном лечении в период с 02.04.2021 по 26.05.2021.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установленной вины водителя Засорина С.Н. в данном ДТП, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, характер травм, ему причинённых, длительность и способы лечения, требования разумности и справедливости, учтя имущественное положение ответчика, то есть его доходы и расходы, наличие у него постоянного места работы, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда для Пащенко Р.В. в сумме 150 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что разница в полученных доходах ответчиком в 2020, 2021, 2022 гг. не является основанием для снижения определённой судом суммы компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании Засорин С.Н. пояснил, что продал свой автомобиль «Фольксваген» за 90 000 руб., при этом данная сумма имеется у него в наличии.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Действительно, в процессе рассмотрения настоящего дела, а также дела об АП в отношении Засорина С.Н., в качестве представителя истца на основании соответствующего договора принимала участие Ципуштанова А.А. за юридические услуги, которой Пащенко Р.В. согласно расписке от 25.06.2021 оплатил 50 000 руб.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая все необходимые обстоятельства, принцип разумности, отсутствие правовой нормы в КоАП РФ, устанавливающей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Засорина С.Н. в пользу Пащенко Р.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: