Решение по делу № 2-1780/2022 (2-11375/2021;) от 13.08.2021

Дело №2-1780/2022

24RS0048-01-2021-012506-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобина М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцевичене Ларисы Владимировны к ООО «Ломбард Калерия», Дырнаевой Ирине Леонидовне, Казаковой Валерии Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Янцевичене Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Ломбард Калерия», Дырнаевой И.Л., Казаковой В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ломбардом договор займа с залогом 17 ювелирных золотых изделий под 10,5% годовых сроком на 60 календарных дней, о чем ей были выданы соответствующие залоговые билеты. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме она сообщила сотруднику ломбарда Поторочиной о намерении выкупить ювелирные изделия и уточнила сумму выкупа, а также уточнила возможно ли выкупить изделия ДД.ММ.ГГГГ ею лично или необходимо произвести выкуп ДД.ММ.ГГГГ и в этом случае она бы направила для выкупа своего представителя, так как сама находилась за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по адресу ломбарда с необходимой суммой денежных средств, однако деньги у неё принять отказались, указав, что принадлежащие ей золотые изделия в ломбарде отсутствуют. Принимая во внимание, что срок займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась за выкупом переданных в ломбард ювелирных изделий ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок, действия директора ломбарда Дырнаевой по присвоению её золотых изделий являются незаконными. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость семнадцати золотых изделий в общей сумме 568 456,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. От представителя ответчика поступили возражения с дополнениями на исковое заявление, в котором ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указал, что стоимость изделий следует оценивать по стоимости лома, также указывает, что истец была ознакомлена со стоимостью изделий и сроками договора, указанными в залоговых билетах и согласилась с ними. При этом ответчик не оспаривал обращение Янцевичене Л.В. в ломбард за ювелирными изделиями ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В силу положений пункта 8 статьи 7 указанного Закона договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 ФЗ РФ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в п. 3 ст. 358 ГК РФ. Вещь подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле на момент принятия вещи в залог. Указанные нормы воспроизведены в ст. 5 Закона N 196-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ломбард Калерия» заключен договор займа с залогом 17 ювелирных золотых изделий под 10,5% годовых. Согласно залоговым билетам №, 006390, 006391, 006392, 006393, 006394, указана дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установлен срок предоставления займа – 30 дней.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ломбард Калерия» заключен договор займа с залогом ювелирных золотых изделий под 10,5% годовых. Согласно залоговому билету № указана дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установлен срок предоставления займа – 30 дней.

Также залоговыми билетами предусмотрен льготный период, в течение которого взымается пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме она сообщила сотруднику ломбарда Поторочиной о намерении выкупить ювелирные изделия и уточнила сумму выкупа, а также уточнила возможно ли выкупить изделия ДД.ММ.ГГГГ ею лично или необходимо произвести выкуп ДД.ММ.ГГГГ и в этом случае она бы направила для выкупа своего представителя, так как сама находилась за пределами <адрес>, на что директор Дырнаева ответила согласием на обращение истца за ювелирными изделиями ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены детализации SMS-сообщений и телефонных звонков на номера телефонов 913-563-80-87, 908-015-18-54. Согласно ответу на запрос ПАО «МТС» телефонный № принадлежит Дырнаевой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно выписка из ЕГРЮЛ является директором ООО «Ломбард Калерия».

Отсутствие истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается справкой Тугачинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла по адресу ломбарда с необходимой суммой денежных средств, однако деньги у неё принять отказались, указав, что принадлежащие ей золотые изделия в ломбарде отсутствуют. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Представитель ответчика в возражениях указывает, что сроки договора займа по залоговым билетам истекли ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не получив от истца возврат денежных средств и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ювелирные изделия были реализованы путем сдачи в аффинаж в специализированную организацию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в залоговых билетах указан неверный срок возврата денежных средств и окончания льготного периода.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок предоставления займа 30 дней по залоговым билетам от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – соответственно начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Месячный льготный период по залоговым билетам от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ; по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ – начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, обратившись за возвратом ювелирных изделий ДД.ММ.ГГГГ не пропустила срок на их выкуп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах».

Для определения стоимости ювелирных изделий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» №-Э стоимость ювелирных изделий определена в размере 172460,97 рублей.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика в части несогласия с установленной экспертным заключением стоимостью ювелирных изделий, ссылки на то, что стоимость ювелирных изделий стоило рассчитывать по стоимости лома, поскольку, как указано ранее, существенным условием договора займа является, в том числе, наименование заложенной вещи. Экспертом проведен расчет на основании указанных в залоговых билетах характеристиках предметов займа, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая, что в соответствии экспертным заключением стоимость ювелирных изделий, установленная в договоре залога, не соответствовала на момент заключения договора ценам на вещи такого рода и качества, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости ювелирных изделий в размере 172460,97 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «ИнкомОценка».

Из залоговых билетов следует, что задолженность по договорам займа составляет 120800 рублей.

Размер процентов по договору займа составляет 120800 х 10,5% = 12684 рубля.

Размер пени по льготному периоду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110800,01*0,5%*31=17174; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 9999,99*0,5%*30 = 1499,99. Итого – 18673,99 рублей.

Таким образом, задолженность истца перед ООО «Ломбард Калерия» составляет 152157,99 рублей.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости ювелирных изделий подлежат удовлетворению за вычетом задолженности по договору займа в размере 20302,98 рублей.

В соответствии с п. п. "д" п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что требования по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно: 20302,98 рублей + 5000 рублей = 25302,98*50% = 12651,49 рублей.

При этом, учитывая, что договор займа заключен между истцом и ООО «Ломбард Калерия», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Дырнаевой И.Л., Казаковой В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (3,57%), с ответчика в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1071 рубль. Также Управлению Судебного департамента надлежит выплатить ООО «ИнкомОценка» 10000 рублей, внесенные на депозит истцом. С истца в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18929 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ломбард Калерия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1109,08 рублей из расчета: 809,08 рублей (требования имущественной характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янцевичене Ларисы Владимировны к ООО «Ломбард Калерия» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард Калерия» в пользу Янцевичене Ларисы Владимировны денежные средства за ювелирные изделия в размере 20302,98 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 12651,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований Янцевичене Ларисы Владимировны к Дырнаевой Ирине Леонидовне, Казаковой Валерии Александровне о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Ломбард Калерия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1109,08 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард Калерия» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 1071 рубль.

Взыскать с Янцевичене Ларисы Владимировны в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 18929 рублей.

Управлению Судебного департамента по <адрес> выплатить ООО «ИнкомОценка», ИНН 2464019647, КПП 246401001, ОГРН 1042402508818 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, р/с 40№, к/с 30№, БИК 040407627, денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, внесенные по депозитный лицевой счет на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий         М.В. Злобина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.