Решение по делу № 12-323/2017 от 29.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б***А.А.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> г.Н.Новгорода на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Б**Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б***А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ФАС52-11/17 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Б**Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б***А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, прокурор Павловский городской прокурор <адрес> обратился в Приокский районный суд <адрес> с протестом, в обоснование доводов которого, ссылаясь на положения ст.15.14 КоАП РФ, положения ст.69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указал, что Б***А.А. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КОАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ со специального банковского счета, открытого ООО «<данные изъяты>» в связи с выполнением иным хозяйствующим субъектом государственного оборонного заказа, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были направлены не на покупку продукции в целях надлежащего исполнения договора подряда, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, а на покупку труб, которые для выполнения обязательств по договору подряда, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, не использовались, что по мнению автора представления образует объективную сторону состава инкриминируемого генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Б***А.А. административного правонарушения.

Павловский городской прокурор <адрес> и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Б**Н.В. на рассмотрение протеста не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, в связи с чем протест рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Б***А.А. просил отказать в удовлетворении протеста Павловского городского прокурора <адрес>, а опротестованное постановление №-ФАС52-11/17 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Б**Н.В. оставить без изменения.

Кроме того, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Б***А.А. при рассмотрении протеста пояснил, что первоначально возглавляемым им предприятием с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовлении продукции при отсутствии сведений о том, что данный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. При этом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года значительная часть принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств была направлена на выполнение обязательств по данному договору. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Еще позднее, ДД.ММ.ГГГГ, было заключено очередное дополнительное соглашение, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» был открыт специальный банковский счет, с которого должны были вестись расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», и сам факт наличия которого предполагает поступление на данный счет денежных средств, изначально выделенных головному исполнителю из бюджета на выполнение государственного оборонного заказа. Денежные средства на указанный банковский счет от ООО «<данные изъяты>» в целях выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ стали поступать еще позднее, в связи с чем, поскольку значительная часть денежных средств ООО «<данные изъяты>» на выполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже была потрачена, было принято решение о направлении денежных средств со специального счета на покупку, в том числе труб, которые для выполнения обязательств по договору с ООО «<данные изъяты>» не использовались.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б***А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

На основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями п.п. 4,7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Положениями ст.15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Б**Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б***А.А. подлежит в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмене ввиду существенных нарушений приведенных выше процессуальных требований КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Б***А.А. - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Б***А.А. инкриминировано совершение административного правонарушения, выразившегося в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно, в направлении средств, изначально перечисленных на специальные счета контрагентов в рамках исполнения государственного контракта № для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не на исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», являющимся одним из таких контрагентов, а на покупку труб стоимостью <данные изъяты> рублей, которые для выполнения работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ не использовались.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении Б***А.А. следует, что ООО «<данные изъяты>» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, а именно, лицом, заключившим контракт с другим исполнителем - ООО «<данные изъяты>» - в рамках исполнения государственного контракта № для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона инкриминируемого генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Б***А.А. административного правонарушения выражается в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями к этому договору, являющимися правовым основанием предоставления на специальный банковский счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при производстве по данному делу об административном правонарушении следовало установить факт получения ООО «<данные изъяты>» на специальный банковский счет средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, при этом, вопреки изложенным в обжалуемом постановлении выводам, не имеет значения, является или нет ООО «<данные изъяты>» получателем бюджетных средств исходя из комплексного толкования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б***А.А. данных о происхождении денежных средств, поступивших на специальный банковский счет ООО «<данные изъяты>» в связи с исполнением условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося частью государственного контракта № для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и впоследствии направленных на покупку продукции, не используемой для выполнения обязательств в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, добыто не было, в связи с чем в нарушение приведенных положений п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░**░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░***░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░**░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░***░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░**░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░