Решение по делу № 2-1322/2017 от 21.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца Балтачёвой Е.А.,

представителя ответчика Ковальской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачёвой <данные изъяты> к АО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и возврате премиального вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Балтачёва Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает в вагонном участке Тында - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «ФПК» инженером по подготовке кадров с 1995 года. На основании пункта 2 приказа №Д/ЛВЧ2-681 от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении нее, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных в разделе 3.17 должностной инструкции от 12.11.2015г. №, выразившееся в некорректном составлении учетно-отчетной документации, а именно в личных карточках работников формы Т-2 проводников пассажирских вагонов ФИО4. Ян Э.В. не произведены записи о профессиональной переподготовке в ИДО ДВГУПС по профессии «начальник пассажирского поезда», своевременном оформлении личных карточек работников, заполнении дневников производственного обучения ф.№КУ-97 по подготовке проводников пассажирских вагонов через ККУИЦ АО «ФПК» и журнала теоретического обучения ф.КУ-154, в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании вышеуказанного приказа нарушает ее трудовые права, поскольку: В должностной инструкционной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником пассажирского вагонного депо, обязанности по составлению, оформлению учетно - отчетной документации, заполнению личных карточек работников о профессиональной переподготовке, заполнению дневников производственного обучения не предусмотрены, тогда как из ст.. 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, объяснительная записка, написанная ею ДД.ММ.ГГГГ по вопросу замечаний, касающихся заполнения дневников производственного обучения. Работодателем к сведению при вынесении приказа не учтена, тогда как именно в ней истица дала объяснение, что данное замечание устранено в ходе проведения проверки. Следовательно, в ее действиях (бездействии) отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, факт нарушения не установлен.

Просила суд признать незаконным пункт 2 приказа №Д/ЛВЧ2-681 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Балтачеву Е.А. в виде выговора. Взыскать с Ответчика сумму невыданной премии за июнь 2017 года в размере 32 154, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица Балтачева Е.А. дополнила исковые требования (фактически уточнила содержания иска) просила абзац «На самом деле должностная инструкция № от 12.11.2015г. не существует и ссылка на нее в приказе, из объяснений работников кадров, являлась ошибочной» считать, неверным, так как на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она была действующей и является полной копией должностной инструкции № от 15.04.2015г.

Истец Балтачева Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представила документы о том, что она ожидает рождение ребенка. Высказала мнение о предвзятом к ней отношении. Большинство недостатков были исправлены.

Представитель ответчика Ковальская О.М. исковые требования не признала, суду пояснила что дисциплинарное взыскание применено законно и обосновано, в пределах полномочий работодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Балтачёва Е.А. работает в вагонном участке Тында - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «ФПК» инженером по подготовке кадров с 1995 года.

Согласно приказа №Д/ЛВЧ2-681 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Балтачевой Е.А., за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных в разделе 3.17 должностной инструкции от 12.11.2015г. №, выразившееся в некорректном составлении учетно-отчетной документации, а именно в личных карточках работников формы Т-2 проводников пассажирских вагонов Саелкиной Н.Б.. Ян Э.В. не произведены записи о профессиональной переподготовке в ИДО ДВГУПС по профессии «начальник пассажирского поезда», своевременном оформлении личных карточек работников, заполнении дневников производственного обучения ф.№КУ-97 по подготовке проводников пассажирских вагонов через ККУИЦ АО «ФПК» и журнала теоретического обучения ф.КУ-154, в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Балтачева Е.А. с приказом не согласна, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной данной БалтачевойЕ.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу замечаний выявленных в ходе технической ревизии, проводимой в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее, при проверке кадрового делопроизводства выявлены замечания в части заполнения дневников производственного обучения, которые были устранены в ходе проверки.

Представлением об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, правовым инспектором труда Тындинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ДВжд Конфедератовой Е.Л., была проведена проверка и выдано представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, предложено отменить пункт 2 приказа № Д/ЛВЧ2-681 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.???????????????????????????????????????????????W??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????O???????????????????j??????????????????????????/?

По установленному трудовым законодательством правилу, конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, определяет работодатель, с учетом степени тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей по причинам, независящим от него, по уважительным причинам не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Приказом № Д/ЛВЧ2-681 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных в разделе 3.17 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в снижении размера премиального вознаграждения за июнь 2017 года, подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Как следует из материалов дела, размер премии, на которой была лишена истец составил 32 154, 91 руб.

Истец пояснила суду, что первоначально предполагалось применение к ней наказания в виде замечания, что повлекло бы значительно меньший размере лишения премии.

, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При таких обстоятельствах суд должен оценить соразмерность примененного наказания тяжести дисциплинарного проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не были представлены доказательства наличия у истца иных дисциплинарных взысканий либо ее недолжного отношения к труду.

Какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости строго наказания истца также не были представлены.

Поэтому суд должен соотнести проступок истца и примененное наказание.

Учитывая содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что какие-либо вредные последствия из-за ненадлежащего оформления ряда карт и документов не наступили. Доказательства наличия таких вредных последствий не представлены. Наличие формальных недостатков в оформлении нескольких документов, по мнению суда, не могут являться причиной для привлечения истца к строгой дисциплинарной ответственности в виде выговора – при данных конкретных обстоятельствах дела.

В связи с чем, по мнению суда, не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, судом установлено, что в должностной инструкционной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником пассажирского вагонного депо, обязанности по составлению, оформлению учетно - отчетной документации, заполнению личных карточек работников о профессиональной переподготовке, заполнению дневников производственного обучения непосредственно не предусмотрены.

Должностные обязанности указанные в п.3.17 названной должностной инструкционной карте (Осуществляет контроль за своевременностью обновления базы данных по молодым специалистам, повышению и подготовке кадров, полученного образования.) затруднительно напрямую соотнести с вмененными истцу нарушениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины истца в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем требования Балтачевой Е.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балтачёвой <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным пункт 2 приказа начальника вагонного участка Тында Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № д/ЛВЧ2-681 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» о применении к Балтачёвой <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Балтачёвой <данные изъяты> сумму невыплаченной премии за июнь 2017 года в размере 32 154 (тридцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 91 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1 464 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Муратов

Решение по делу № 2-1322/2017 от 21.09.2017

2-1322/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица