Решение по делу № 33-6905/2022 от 29.11.2022

УИД 72RS0008-01-2021-002528-71

Дело № 33-6905/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1389/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                        26 декабря 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Акуленок Оксаны Викторовны на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Акуленок Оксаны Викторовны восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1389/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 к Антонову Игорю Владимировичу, Акуленок Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

установил:

Заочным решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1389/2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Антонову И.В., Акуленок О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Антонова И.В., Акуленок О.В. солидарно за счет стоимости наследственного имущества взыскана сума задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего 100 381 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 181-189).

11 сентября 2022 года ответчик Акуленок О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1389/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Ходатайство мотивировано тем, что извещения о судебных заседаниях по настоящему делу она не получала, поскольку проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 4, кв. 47. Копию заочного решения суда получила на руки лишь 02 сентября 2022 года (том 1 л.д. 213).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Акуленок О.В. заявленные требования поддержала, ответчик Антонов И.В. возражал против удовлетворения заявления, настаивает на том, что Акуленок О.В. было известно о вынесенном решении суда. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Акуленок О.В.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления, ссылаясь на то, что копию заочного решения суда получила 02 сентября 2022 года после ознакомления с делом. Указывает, что доказательств надлежащего извещения ее о проведении судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 года, материалы дела не содержат, копия иска с документами ей не направлялась, в связи с чем была лишена возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование.

Также отмечает, что доступ к правосудию был ограничен, в том числе пандемией.

Просит определение суда первой инстанции отменить (том 2 л.д. 5-6).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение по иску ПАО Сбербанк к Антонову И.В., Акуленок О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено Заводоуковским районным судом Тюменской области 25 ноября 2021 года в отсутствие ответчиков Антонова И.В. и Акуленок О.В. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что она не была извещена о судебном заседании, из материалов дела следует, что Акуленок О.В. присутствовала в судебном заседании 28 октября 2021 года (том 1 л.д. 147), слушание по делу было отложено на 25 ноября 2021 года, судебную повестку о времени и месте судебного заседания Акуленок О.В. получила лично, о чем свидетельствует расписка (том 1 л.д. 176), что свидетельствует о надлежащем извещении.

Копия заочного решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года, изготовленного в окончательной форме 20 декабря 2021 года, была направлена Акуленок О.В. по адресу регистрации по месту жительства (и одновременно фактическому месту жительства, что подтверждает сама Акуленок О.В. в апелляционной жалобе), а именно по адресу: <.......> заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 62714066722799), однако судебная корреспонденция возвращена отправителю (том 1 л.д. 191). Как следует из отчета об отслеживании отправления, указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 62714066722799, после прибытия в почтовое отделение и неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заявление Акуленок О.В. об отмене заочного решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления подано в суд 11 сентября 2022 года, то есть спустя более 9 месяцев после того, как состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, о котором Акуленок О.В. была извещена надлежащим образом.

Отказывая ответчику Акуленок О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 236, 237 ГПК РФ, исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда ответчиком направлено в суд по истечении срока для его подачи, в том числе, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, при этом, при этом, наличие каких-либо уважительных причин для пропуска срока ответчиком не приведено, а потому пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Ответчик Акуленок О.В., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, своевременно в суд либо на сайт суда, размещенный в открытом доступе в телекоммуникационной сети-интернет, для выяснения вопроса о результате рассмотрения дела и получения копии судебного постановления не обратилась.

Как уже установлено ранее, судебная корреспонденция с копией заочного решения суда была направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства почтовым отправлением, получателем не получена и возвращена отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, риск неполучения отправленной и поступившей судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации ответчика несет сам адресат Акуленок О.В., которая не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25 ноября 2021 года, вступившего в законную силу при отсутствии у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, по истечении совокупности трехдневного срока для направления копии, семидневного срока на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование, было направлено Акуленок О.В. в суд 11 сентября 2022 года, то есть как по истечении срока для его подачи, так и по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, что не исключает право ответчика на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Акуленок О.В. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акуленок Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.