Решение по делу № 33-9825/2023 от 30.05.2023

Судья: Кузьменко В.С.	Дело [номер]
[номер] (1 инстанция)
УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                      04 июля 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

с участием представителя Камаева В.П. – Жилкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе К.В.П.

    на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2023 года

гражданское дело по иску Б.А.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и К.В.П. о возмещении ущерба,

установила:

Б.А.В. обратился с данным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. [дата] произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры [номер], собственником которой является К.В.П. Прибывшей аварийной бригаде дверь в квартиру [номер] не открыли, в результате чего была перекрыта подача воды по всему стояку квартир с 1 по 14 эт. В результате пролития был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире, а также внутренней отделки помещения. Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» [номер] от [дата]., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 169 337, 86 рублей. 29.09.2021 г. Б.А.В. направил К.В.П. извещение о проведении оценки, в ответ на которое в письме от 11.10.2021 г. ответчик указал на свою непричастность к причинению ущерба.

Б.А.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 169 337 рублей 86 копеек, расходы на проведение оценки ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 747 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично, с К.В.П. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 177 337 рубля 86 копеек, судебные расходы в размере 14 747 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.В. к К.В.П. отказано.

        В удовлетворении иска Б.А.В. к АО «ДК Канавинского района» отказано полностью.

В апелляционной жалобе К.В.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы также выразил несогласие с выводами суда о вине заявителя в проливе, а также с размером взысканного с него в пользу истца ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В.П. Жилкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя К.В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.В. является собственником квартиры [адрес] (л.д. 11-13 т. 1).

[дата] в результате пролива из вышерасположенной квартиры [номер] был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире истца, а также внутренней отделки помещения.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры [адрес] является К.В.П. (л.д. 7-10 т. 1).

Согласно акта от [дата], в квартире Б.А.В. произошло разовое пролитие из квартиры [номер] по причине течи внутридомовой разводки (л.д. 14 т. 1).

Согласно выкопировки из журнала заявок: [дата] в 23:10 от М.А.А. поступила заявка о течи [адрес] потолка, через русты. Со слов заявителя – течь под мойкой в [адрес].

Из акта от [дата] о причинённом ущербе следует, что при возобновлении подачи водоснабжения течи на общедомовом имуществе нет, ремонт сетей не выполнялся 15-16 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» [номер] от [дата]., выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 169 337, 86 рублей (л.д. 31 т. 1).

Б.А.В. направил К.В.П. извещение о проведении оценки, в ответ на которое в письме от 11.10.2021 г. ответчик указал на свою непричастность к причинению ущерба.

08.09.2021 г. Б.А.В. направил К.В.П. претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 233).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО «ЭПЦ Вектор» с технической точки зрения причиной повреждения квартиры [адрес] произошедшего 27.08.2021-28.08.2021 могло явится попадание воды из квартиры 191, расположенной непосредственно над ней, а не из иного помещения или коммуникаций, расположенных в конструкциях многоквартирного дома (л.д. 207 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что причиной пролива явилось попадание воды из квартиры [номер], расположенной непосредственно над квартирой Б.А.В., а не из иного помещения или коммуникаций, расположенных в конструкциях многоквартирного дома, надлежащее содержание которой обязан обеспечивать ответчик К.В.П., которым не доказано отсутствие своей вины.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд исходил из экспертного заключения [номер] от [дата] ООО «ЭПЦ Вектор».

Судебной коллегией также оценено указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не допускают двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные по существу на оспаривание размера ущерба полагает подлежащими отклонению.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопление квартиры истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к верному выводу, что ненадлежащие выполнение К.В.П. обязанности по содержанию жилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку они не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Заключение эксперта признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 указанного кодекса.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г.