Судья: Кузьменко В.С. Дело [номер]
                [номер] (1 инстанция)
УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                      04 июля 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

с участием представителя Камаева В.П. – Жилкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе К.В.П.

    на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2023 года

гражданское дело по иску Б.А.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и К.В.П. о возмещении ущерба,

установила:

Б.А.В. обратился с данным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. [дата] произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры [номер], собственником которой является К.В.П. Прибывшей аварийной бригаде дверь в квартиру [номер] не открыли, в результате чего была перекрыта подача воды по всему стояку квартир с 1 по 14 эт. В результате пролития был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире, а также внутренней отделки помещения. Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» [номер] от [дата]., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 169 337, 86 рублей. 29.09.2021 г. Б.А.В. направил К.В.П. извещение о проведении оценки, в ответ на которое в письме от 11.10.2021 г. ответчик указал на свою непричастность к причинению ущерба.

Б.А.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 169 337 рублей 86 копеек, расходы на проведение оценки ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 747 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2023 года исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично, с К.В.П. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 177 337 рубля 86 копеек, судебные расходы в размере 14 747 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.В. к К.В.П. отказано.

        В удовлетворении иска Б.А.В. к АО «ДК Канавинского района» отказано полностью.

В апелляционной жалобе К.В.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы также выразил несогласие с выводами суда о вине заявителя в проливе, а также с размером взысканного с него в пользу истца ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В.П. Жилкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя К.В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.В. является собственником квартиры [адрес] (л.д. 11-13 т. 1).

[дата] в результате пролива из вышерасположенной квартиры [номер] был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире истца, а также внутренней отделки помещения.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры [адрес] является К.В.П. (л.д. 7-10 т. 1).

Согласно акта от [дата], в квартире Б.А.В. произошло разовое пролитие из квартиры [номер] по причине течи внутридомовой разводки (л.д. 14 т. 1).

Согласно выкопировки из журнала заявок: [дата] в 23:10 от М.А.А. поступила заявка о течи [адрес] потолка, через русты. Со слов заявителя – течь под мойкой в [адрес].

Из акта от [дата] о причинённом ущербе следует, что при возобновлении подачи водоснабжения течи на общедомовом имуществе нет, ремонт сетей не выполнялся 15-16 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» [номер] от [дата]., выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 169 337, 86 рублей (л.д. 31 т. 1).

Б.А.В. направил К.В.П. извещение о проведении оценки, в ответ на которое в письме от 11.10.2021 г. ответчик указал на свою непричастность к причинению ущерба.

08.09.2021 г. Б.А.В. направил К.В.П. претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 233).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО «ЭПЦ Вектор» с технической точки зрения причиной повреждения квартиры [адрес] произошедшего 27.08.2021-28.08.2021 могло явится попадание воды из квартиры 191, расположенной непосредственно над ней, а не из иного помещения или коммуникаций, расположенных в конструкциях многоквартирного дома (л.д. 207 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что причиной пролива явилось попадание воды из квартиры [номер], расположенной непосредственно над квартирой Б.А.В., а не из иного помещения или коммуникаций, расположенных в конструкциях многоквартирного дома, надлежащее содержание которой обязан обеспечивать ответчик К.В.П., которым не доказано отсутствие своей вины.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд исходил из экспертного заключения [номер] от [дата] ООО «ЭПЦ Вектор».

Судебной коллегией также оценено указанное эк░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░.

33-9825/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Безродный Анатолий Владимирович
Ответчики
Камаев Вадим Павлович
АО ДК Канавинского района г.Н.Новгорода
Другие
АО Комфортис
АО «Городская аварийная служба»
ГЖИ
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Крайнева Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
07.06.2023Передача дела судье
04.07.2023Судебное заседание
19.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2023Передано в экспедицию
04.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее