Решение по делу № 22К-4295/2017 от 31.05.2017

Судья 1 <данные изъяты>к-4295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>          27 июня 2017 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В.

адвоката Гусейновой К.М.

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя РУМЯНЦЕВА 3 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Румянцева И.А. о признании незаконными бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гусейновой К.М., действующей в защиту осужденного Румянцева И.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Румянцев И.А. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО по рассмотрению его заявления о преступлении от 19.09.2016г. и не уведомлении о принятом решении, а также обязать указанных должностных лиц устранить допущенное нарушение, рассмотреть его заявление о преступлении, уведомив о принятом решении.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Румянцева И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Румянцев И.А. с постановлением суда не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что судом в постановлении признан факт невручения ему ответа от <данные изъяты> заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО на его заявление от 19.09.2016г., при этом сам ответ на заявление о преступлении от <данные изъяты> им до настоящего времени им не получено, содержание данного ответа ему было сообщено в телефонном разговоре с сотрудником СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> лишь в устной форме.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что законность и обоснованность действий следователя при рассмотрении ходатайства проверялась судом. При этом суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует незаконное и необоснованное бездействие со стороны должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции, заявление осужденного Румянцева И.А. от <данные изъяты> поступило в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> 26.09.2016г., <данные изъяты> данное заявление рассмотрено заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО 2, который, не усмотрев оснований для проведения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, дал Румянцеву И.А. ответ, копия которого, согласно Книги учета исходящей корреспонденции, направлена в адрес нахождения заявителя по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о надлежащем вручении заявителю данного ответа по месту его содержания, не влечет признание действий должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> незаконными в рамках судебного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК, так как данные нарушения подлежат устранению в ином порядке.

Судом правильно сделан вывод, что на момент рассмотрения жалобы заявителю было известно о принятом по его заявлению решении, при этом отсутствие у него копии ответа не лишает права его обжалования.

Так, согласно жалобе Румянцева И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ от <данные изъяты>, поступившей в Мытищинский городской суд <данные изъяты> (<данные изъяты>), Румянцев И.А. получил указанный ответ заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО 2 от <данные изъяты> по рассмотрению его заявления через отдел специального учета учреждения и обжалует данный ответ. При этом в тексте жалобы Румянцев И.А. цитирует ответ со ссылкой на абзацы его текста.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответ от <данные изъяты> по заявлению Румянцева И.А. является мотивированным, подписан уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО 2; его копия, согласно представленному из материалов проверки данным Книги учета исходящей корреспонденции, направлялась заявителю по месту отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░