Решение от 10.03.2022 по делу № 33-791/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-59/2020                                                       Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

32RS0001-01-2019-002492-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-791/2022

    город Брянск                                                                                             10 марта 2022 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                             Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Французова А.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Королева А.Н. к Французову А.И. о признании завещания недействительным.

             Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Королева А.Н. к Французову А.И. о признании завещания недействительным.. Суд признал завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И., от имени Королева Н.С. на долю <адрес> на имя Французова А.И., недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в общей сумме 19 581 руб., включающей в себя: расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы за составление искового заявления - 5 000 руб., расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы – 14 281 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 июня 2021 г. заявление Королева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Французова А.И. в пользу Королева А.Н судебные расходы в размере 16 581 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

В частной жалобе Французов А.И. просит данное определение отменить, как незаконное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на неправомерность взыскания с него судебных расходов в пользу истца. При вынесении определения суд первой инстанции не проверил его финансовую возможность по выплате взысканных сумм, чем нарушил его права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 г. исковые требования Королева А.Н. удовлетворены. Суд признал завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И., от имени Королева Н.С. на долю <адрес> на имя Французова А.И., недействительным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, за составление искового заявления о признании завещания недействительным Королевым А.Н. было оплачено 5 000 руб. в ООО «Юридическая служба «Правостат», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 53).

    Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о взыскании с Французова А.И. в пользу Королева А.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 2 000 руб. в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а поэтому является законным и обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5), при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с Французова А.И. в пользу Королева А.Н. расходов за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 14 281 руб., подтвержденных квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что экспертное заключение было положено в основу решения суда.

Доводы частной жалобы Французова А.И. о непринятии судом во внимание его финансового положения, не имеют правового значения при распределении между сторонами судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имел отношения к составлению завещания, не влиял на волю наследодателя, поэтому не должен нести судебные расходы по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

                Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).              Однако, как следует из материалов дела, ответчик Французов А.И. при рассмотрении дела возражал против доводов истца, наличие психического заболевания у наследодателя и невозможность отдавать отчет своим действиям отрицал, против выводов экспертного заключения возражал, право истца на наследственное имущество не признавал, следовательно, издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, обусловлены позицией ответчика, в этой связи пункт 19 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ не подлежит применению.

               Проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы истца, а не ответчика.

              Таким образом, расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, имеют непосредственное отношение к спору, являлись необходимыми, продиктованы, в том числе позицией ответчика.

            Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

                                        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░.