Решение по делу № 33а-3213/2017 от 28.08.2017

Судья Каменев А.Б. № 33а-3213/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2017 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14.08.2017 по административному иску Пауковой Натальи Ивановны об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района от 03.08.2017 № 72/295-4 «О регистрации Таянчиной Наталии Николаевны кандидатом в депутаты Совета Хийтольского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 4, выдвинутым избирательным объединением Лахденпохское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец, зарегистрированный решением Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района от 27.07.2017 № 70/266-4 кандидатом в депутаты Совета Хийтольского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 4, 09.08.2017 обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района от 03.08.2017 № 72/295-4 «О регистрации Таянчиной Наталии Николаевны кандидатом в депутаты Совета Хийтольского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 4, выдвинутым избирательным объединением Лахденпохское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на допущение при регистрации Таянчиной Н.Н. следующих нарушений: кандидатом лично не представлено надлежащим образом оформленное решение о выдвижении по соответствующему одномандатному избирательному округу; не представлена заверенная постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копия документа о государственной регистрации избирательного объединения; не представлен документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата; кандидатом не представлено сведений об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных; в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом неверно указан орган, выдавший паспорт: вместо «Территориальный пункт УФМС России по Республике Карелия в Лахденпохском районе» указано «ТПУ УФМС России по РК», в заявлении кандидата о согласии баллотироваться не содержатся необходимые сведения об уровне профессионального образования, о реквизитах документа об образовании, специальности и квалификации, образовательной организации, осуществляющей, а не осуществлявшей образовательную деятельность; кандидатом не представлены заверенные им копии документов, подтверждающие сведения об образовании, месте работы и занимаемой должности.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт непредставления Таянчиной Н.Н. необходимых и обязательных для регистрации документов подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, установлен судом. То обстоятельство, что территориальная избирательная комиссия не сообщила о возможных недостатках в представленных документах, не имеет правового значения. Вывод о том, что установленные при рассмотрении дела недостатки не носят существенного характера, не основан на законе, который подобной градации не устанавливает. Правовой неопределенности применительно к требованиям оформления представляемых для регистрации документов не имеется. Одна лишь констатация судом выявленных нарушений не является адекватным способом защиты нарушенных избирательных прав.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Центральная избирательная комиссия Республики Карелия, Территориальная избирательная комиссия Лахденпохского района и прокурор Лахденпохского района выражают согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сафонов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Таянчиной Н.Н. – Смирнов И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Совета Хийтольского сельского поселения от 20.06.2017 №24/2-3 на 10.09.2017 назначены выборы депутатов Совета Хийтольского сельского поселения.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от 02.04.2009 № 41/243-4 полномочия избирательной комиссии Хийтольского сельского поселения возложены на Территориальную избирательную комиссию Лахденпохского района (далее – избирательная комиссия).

Паукова Н.И. и Таянчина Н.Н. зарегистрированы решениями избирательной комиссии от 27.07.2017 № 70/266-4 «О регистрации Пауковой Натальи Ивановны кандидатом в депутаты Совета Хийтольского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 4, выдвинутым избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» и от 03.08.2017 № 72/295-4 «О регистрации Таянчиной Наталии Николаевны кандидатом в депутаты Совета Хийтольского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 4, выдвинутым избирательным объединением Лахденпохское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Таким образом, административный иск заявлен надлежащим лицом. Предусмотренный частью 4 статьи240 КАС РФ срок подачи административного искового заявления административным истцом не нарушен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), частей 1, 2 статьи 19 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия» (далее – Закон Республики Карелия № 683-ЗРК) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

На выборах в депутаты Совета Хийтольского сельского поселения Таянчина Н.Н. выдвинута избирательным объединением Лахденпохское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Требования к составу и форме документов, представляемых при выдвижении кандидатов на должность депутатов представительного органа муниципального образования избирательными объединениями, установлены статьей 35 Федерального закона № 67-ФЗ и статьей 21 Закона Республики Карелия № 683-ЗРК.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом. Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 60 Закона Республики Карелия № 683-ЗРК.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений и отсутствии оснований для их отмены.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы о допущенных нарушениях при регистрации кандидатом в депутаты Совета Хийтольского сельского поселения Таянчиной Н.Н. опровергается материалами дела. Все документы, предусмотренные федеральным и региональным избирательным законодательством для кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования, Таянчиной Н.Н. своевременно представлены в избирательную комиссию. Неполноты сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению представленных документов избирательная комиссия не установила, оснований не согласиться с этим у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Все необходимые документы, представленные как лично кандидатом, так и избирательным объединением, у избирательной комиссии на день принятия решения о регистрации кандидата имелись.

Именно Территориальной избирательной комиссией Лахденпохского района установлен порядок представления документов кандидатами, выдвинутыми избирательными объединениями, при котором надлежащим образом оформленное решение о выдвижении по соответствующему одномандатному избирательному округу; заверенную постоянно действующим руководящим органом избирательного объединения копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, документ, подтверждающий согласование его кандидатуры с соответствующим органом политической партии, возможно предоставить не лично кандидатом, а уполномоченным представителем избирательного объединения. Указанный порядок признается и Центральной избирательной комиссией Республики Карелия, что следует из отзыва на административный иск.

Избирательная комиссия знала о том, каким образом представлены соответствующие документы со стороны кандидата, оценила такой порядок как соответствующий избирательному законодательству, а переоценка выводов избирательной комиссии на данной стадии выборного процесса не отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом ни у избирательной комиссии, ни у судов первой и апелляционной инстанций не возникло каких-либо сомнений, что Таянчина Н.Н. выдвинута кандидатом в депутаты Совета Хийтольского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 4 от избирательного объединения Лахденпохское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части и доводы о нарушении Устава Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (далее – Устав партии) при выдвижении Таянчиной Н.Н. кандидатом в депутаты Совета Хийтольского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 4 местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Согласно пункту 14.7.14 Устава партии Местный политический совет выдвигает тайным голосованием по согласованию с Региональным политическим советом кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления, за исключением выдвижения кандидата на должность главы муниципального образования административного центра соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом кандидаты, списки кандидатов в депутаты или на иные выборные должности в органах местного самоуправления муниципальных образований сельских и городских поселений считаются согласованными, если эти кандидатуры не были отклонены Региональным политическим советом или его Президиумом в течение 10 дней с момента получения ими соответствующих документов.

Пунктом 13.8.9.6 Устава партии предусмотрено, что Региональный политический совет согласовывает кандидатуры, представляемые Местными политическими советами для последующего выдвижения Конференциями (Общими собраниями) либо Местными политическими советами местных отделений Партии кандидатами в депутаты представительных органов муниципальных образований и на иные выборные должности в органах местного самоуправления.

Таким образом, процедуре выдвижения Местными политическими советами кандидатов предшествует процедура согласования кандидатур для выдвижения Местными политическими советами кандидатов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.07.2017 на заседании Местного политического совета Лахденпохского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Таянчина Н.Н. сначала была выдвинута кандидатом в депутаты Совета Хийтольского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 4, а лишь затем 06.07.2017 ее кандидатура была согласована Региональным политическим советом Карельского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вместе с тем, учитывая, что указанная кандидатура прошла процедуру согласования, кандидат выдвинут уполномоченным на то органом и для кандидатов в депутаты или на иные выборные должности в органах местного самоуправления муниципальных образований сельских и городских поселений предусмотрена процедура согласования также и путем отсутствия решения об отклонении, принятого в течение 10 дней с момента получения соответствующих документов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и не входящих в противоречие с положениями административного процессуального законодательства, судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства неточностям в подаче (уполномоченным представителем, а не кандидатом лично) и оформлении ряда документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения сущностного, а не формального подхода при разрешении спо­ра по административному делу о защите избирательных прав.

Иной подход означал бы возможность ограничения пассивного избирательного права гражданина Российской Федерации в случае выявления недостатков в представленных им для регистрации в качестве кандидата на выборную должность документов и в том случае, когда такие недостатки не носят существенного характера и могут быть устранены либо не требуют устранения в принципе.

Кроме того, учитывая установленную пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачу административного судопроизводства (защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений), гарантированное пунктом 1 статьи 4, части 10 статьи 239 КАС РФ, пунктом 6 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ право кандидата обратиться в суд с требованием об отмене решения о регистрации кандидата по тому же избирательному округу производно от установленного пунктом 1 статьи 5 и пунктом 1 статьи 39 Федерального закона 67-ФЗ принципа участия в выборах на равных основаниях.

Именно на основании данного принципа законодателем дана возможность избирательной комиссии уведомить кандидата о выявленных недостатках в предоставленных им документах (пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ), кандидату – в течение определенного срока устранить такие недостатки, а в случае отсутствия такого уведомления и наличия недостатков предоставить суду право отменить решение о регистрации кандидата, но лишь в случае, если их наличие существенным образом влияет на саму регистрацию и возможность участия гражданина в избирательной кампании в качестве кандидата.

Поскольку при принятии оспариваемого ре­шения в распоряжении избирательной комиссии имелись необходимые и достаточные документы, предусмотренные избирательным законодательством, для регистрации Таянчиной Н.Н. в качестве кандидата в депутаты Совета Хийтольского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 4, а установленные при рассмотрении настоящего дела недостатки в представленных документов (или их отсутствие) не носят сущностный, фундаментальный характер, не влекут очевидное нарушение принци­па равенства кандидатов, следовательно, оснований для удовлетворе­ния заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи