Решение по делу № 2-3106/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

08.08.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя истца Данилюк Н.В.,

представителя ответчика Андреева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейджян С.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кейджян С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", которым просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 51849,38 рублей; судебные расходы: 4500 рублей за оплату услуг независимого эксперта, 20000 рублей за оплату юридических услуг.

В обоснование иска указывает, что 29.01.2013 г. в г.Сочи на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Замчалкиной Ю.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кейджяна С.А. и принадлежащего на праве собственности Варваштян И.Р.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Замчалкина Ю.В. была признана виновной в совершении ДТП (постановление по делу об административном правонарушении 23ЕА471429).

Генеральной доверенностью 23АА2205651 от 31.01.2013 г. собственник транспортного средства <данные изъяты>, Варваштян И.Р. наделила Кейджян С.А.правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом обращения в страховую компанию, получения страхового возмещения, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, то есть пользоваться правами предоставленными собственнику транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ истцом заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование". Согласно страхового акта №0291619-13 ОСАГО (094/13) в счет возмещение ущерба ему было определено страховое возмещение в сумме 34045,62 рублей. Указанная сумма была перечислена.

Однако выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно Отчета №250/2013 от 25.05.2013 г., выданного независимым экспертом-оценщиком ИП Мраморнов А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> была определена в размере 64948 рублей с учетом износа запасных частей и деталей. Кроме того был определен размер УТС в результате полученных в ДТП повреждений. Величина УТС составила 20947 рублей.

На основании указанного выше, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 51849,38 рублей. Расчет: 64948 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчета независимого эксперта) - 34045,62 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 20 947 рублей (УТС).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просит в иске отказать, в обоснование возражений указывает, что согласно экспертному заключению №175316 от 01.03.2013 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21214 по состоянию на январь 2013 г. равна 34045,62 рублей. Эта сумма была выплачена Кейджан С.А. платежным поручением №825 от 02.04.2013 г.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" у страховой компании нет.

Согласно п.46 Правил если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты той независимой экспертизы.

Страховой компанией п.45 Правил был выполнен, следовательно, у истца не было оснований для обращения в страховую компанию и проведения повторной экспертизы. Кроме того, как следует из представленного заключения №259/13 оценка рыночной стоимости произведена 25.05.2013 г. ИП Мраморновым А.В. вне рамок гражданского дела, что ставит под сомнение факты, установленные экспертом. Полагаем, что страховая компания выплатив Кейджан С.А. страховое возмещение в сумме 34045,62 рублей полностью выполнила свои обязанности перед истцом и заявленную сумму в 51849,38 рублей не следует взыскивать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик поддержал требование и обоснование возражений.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

29.01.2013 г. в г.Сочи на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Замчалкиной Ю.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кейджяна С.А. и принадлежащего на праве собственности Варваштян И.Р.

Страховщиком ЗАО "ГУТА-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 34045,62 рублей, что указывает на неоспоримость между субъектами отношений события наступления страхового случая.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Проведенная экспертным учреждением ООО "Либра-Лекс" судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от 25.07.2013 г. №035-2-3106/2013), в выводах указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62317,05 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп."б" п.63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Изложение абз.1 п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо "в восстановительные расходы включаются" на "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются", - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Часть 2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку расчет по определению величины утраты товарной стоимости под сомнение не ставился, суд основывается на расчете истца, представленном в отчете №250/2013 от 25.05.2013 г., выполненного ИП Мраморновым А.В., размер которого составляет 20947 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме в размере 49218,43 рублей - разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной экспертным заключением - 62317,05 рублей и величиной утраты товарной стоимости 20947 рублей, и ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 34045,62 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение на основании иного заключения, а не заключения, представленного истцом, поскольку он был вынужден обратиться к оценщику в связи с недостаточностью страхового возмещения, поэтому требования о взыскании размера уплаченной суммы 4500 рублей за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Сумма причиненного ущерба с учетом уже ранее выплаченной суммы не превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

Истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, суд удовлетворяет истцу возмещение затрат на производство судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако, суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кейджяна С.А. 49218 (сорок девять тысяч двести восемнадцать) рублей 43 копейки, судебные расходы на оплату экспертных услуг 5000 (пять тысяч) рублей, оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

отказать в удовлетворении остальной части иска.

решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

мотивированное решение составлено 12.08.2013 г.

Председательствующий