Решение по делу № 33-5343/2024 от 22.01.2024

Судья Пушкина А.И.                                                    дело № 33-5343/2024

                                                                 УИД 50RS0021-01-2021-007824-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Нагдасёва М.Г., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2022 по иску Войчишина Ю.Н., Войчишиной И.В., Жуковского С.В., Короля Е.Г., Макаровой Э.А., Манаева С.А., Мелькова С.В. Юхимец В. В. к СНТ Зеленый ветер-1, о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Войчишина Ю.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Войчишин Ю.Н., Войчишина И.В., Жуковский С.В., Король Е.Г., Макарова Э.А., Манаев С.А., Мельков С.В., Юхимец В.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый ветер-1» (далее – СНТ «Зеленый ветер-1») о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Зеленый ветер-1», проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от <данные изъяты>, возложении на председателя товарищества обязанности опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания недействительным, указав на отсутствие кворума, отсутствие у общего собрания членов товарищества компетенции по рассмотрению части вопросов повестки дня, не отражение в протоколе общего собрания части вопросов повестки дня, нарушение порядка голосования, а также на то, что решения по вопросам с 1 по 10 повестки дня повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов; при проведении данного собрания истцы голосовали против принятия данных решений.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Зеленый ветер-1», оформленное протоколом от 29.05.2021г, в части, а именно по вопросам <данные изъяты> и 6 повестки дня «утвердить расходы товарищества в 2020 году в размере 5 626 725,71 руб», «утвердить необходимость и технико-экономическое обоснование целевого взноса в размере 4805 руб с участка 8 соток для оплаты работ по оформлению земель общего пользования и границ товарищества, по изменению лицензии на добычу воды и разработке документов, регламентированных лицензий, со сроком внесения на расчетный счет товарищества в следующем порядке: 3 тыс. руб. не позднее <данные изъяты>г и 1805 руб не позднее <данные изъяты>г»; возложить на председателя СНТ «Зеленый ветер -1» обязанность опубликовать решение о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ от 29.05.2021г по пунктам 3 и 6 повестки дня на официальном сайте СНТ «Зеленый ветер -1» и информационном стенде.

На данное решение истцом Войчишиным Ю.Н. и ответчиком СНТ «Зеленый ветер-1» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Войчишин Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из обстоятельств дела; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; подсчёт голосов при проведении общего собрания членов товарищества должен был проводиться исходя из количества фактически присутствующих членов товарищества и индивидуальных садоводов, а не из произвольно установленной формы голосования, при которой члены товарищества, имеющие большую площадь земельного участка, имеют большое количество голосов и возможность влиять на ключевые решения в товариществе; выводы суда о соответствии закону подсчёта голосов при проведении собрания противоречат требованиям действующего законодательства; пункты 9.20, 9.21 Устава товарищества, определяющие возможность такого подсчёта голосов, противоречат ст.ст.11,17 Федерального закона №217-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными и не подлежали применению; из решения суда невозможно установить, какому именно протоколу суд даёт оценку, так как в дело представлены различные протоколы, содержащие разные данные о количестве участников голосования и голосовании по вопросам; решения по вопросам <данные изъяты>,2 повестки дня не принимались; вопросы <данные изъяты> и <данные изъяты> повестки дня не подпадают под перечень вопросов, решения по которым принимаются в соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона РФ №217-ФЗ, и не требуют принятия квалифицированным большинством, тогда как вопрос <данные изъяты> и вопрос <данные изъяты> подлежали принятию квалифицированным большинством, при этом вторая часть вопроса <данные изъяты> с учётом голосов лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ; решение по вопросу <данные изъяты> подлежало принятию с учётом голосов лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ; суд при определении результатов по данным вопросам неправильно применил нормы материального права; вопрос <данные изъяты> не отражён в решении товарищества; вопросы <данные изъяты>, 11, 12 и часть вопроса <данные изъяты> отнесены к компетенции правления и не могли быть рассмотрены на общем собрании товарищества.

В апелляционной жалобе СНТ «Зеленый ветер-1» просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно истолкованы положения п.2,3 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, в связи с чем неверно произведён подсчет голосов по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> повестки собрания, состоявшегося <данные изъяты>; решения по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> приняты квалифицированным большинством голосов от общего числа присутствовавших на общем собрании членов товарищества, с учётом результатов голосования лиц, не являющимися членами товарищества, что соответствует требованиям п.2,3 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований – признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Зеленый ветер-1», проведенного в форме очного голосования с использованием бюллетеней, оформленного протоколом от <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принять отказ СНТ «Зеленый ветер-1» от апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по апелляционной жалобе СНТ «Зеленый ветер-1» прекращено.

Представитель истца Войчишина Ю.Н., представляющая также интересы истцов Войчишиной И.В., Жуковского С.В., Короля Е.Г., Макаровой Э.А., Манаева С.А., Мелькова С.В., Юхимец В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Войчишина Ю.Н. поддержала.

Представитель СНТ «Зеленый ветер-1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в СНТ «Зеленый Ветер-1» в очной форме состоялось общее собрание членов товарищества; голосование по поставленным вопросам проведено с использованием бюллетеней; результаты оформлены протоколом от <данные изъяты> (л.д.350-356 т.1).

На указанном общем собрании членов товарищества были рассмотрены следующие вопросы, по которым приняты решения:

1. Отчет правления СНТ «Зеленый ветер-1»;

2. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Зеленый ветер-1»;

3. Утвержден отчет правления СНТ «Зеленый ветер-1»;

4. Утвержден отчет ревизионной комиссии СНТ «Зеленый ветер-1»;

5. Утверждены расходы товарищества на 2020 год;

6. Утверждены приходно-расходная смета на 2021 год, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2021 год, размер членских взносов на 2021 год;

7. Утвержден порядок внесения членских взносов и оплаты за электроэнергию;

8. Утверждено технико-экономическое обоснование целевого взноса на оплату работ по оформлению земель общего пользования и границ товарищества, работ по изменению лицензии на добычу воды и разработке документов, регламентированных лицензией, размера, порядка и сроков внесения соответствующего целевого взноса;

9. Одобрено использование из сэкономленных средств членских взносов суммы в 200 000 руб. на оплату работ по подготовке проекта зон санитарной охраны скважин и подготовке иска в суд и ведение судебного процесса по восстановлению границ товарищества;

10. Утвержден типовой договор с садоводами, ведущими свою деятельность вне территории (границ) товарищества;

11. Принято решение о переходе всех членов товарищества на индивидуальное абонентское обслуживание по оплате потребленной энергии;

12. Принято решения о допустимых мерах воздействия к собственникам – неплательщикам членских взносов и взносов за потребленную электроэнергию.

Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты>, на общем собрании из 89 человек присутствовало 73 человека, из них 62 члена товарищества и 11 индивидуальных садоводов, то есть более 50% от общего количества членов товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 53, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительными решений общего собрания от <данные изъяты> по вопросам 3 и 6 повестки дня, и возлагая на председателя товарищества обязанность по опубликованию на официальном сайте и информационном стенде товарищества информации о признании недействительными указанных решений общего собрания товарищества, исходил из отсутствия кворума при принятии решений по указанным вопросам, при этом учёл, что общее количество голосов членов СНТ «Зеленый ветер-1» составляет 132 голоса, общее количество голосов не членов товарищества – 11, в связи с чем кворум для принятия решений по вопросам 3 и 6 повестки дня должен составлять 95,3 голосов, однако, по вопросу 3 повестки дня проголосовало «за» 94 голоса, по вопросу 6 – 93 голоса.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в том числе с порядком проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2); по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3); по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

По смыслу приведенных правовых норм законодатель в Федеральном законе № 217-ФЗ использует такие понятия как «количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания», и «количество голосов, необходимых для принятия решений на общем собрании».

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании – из количества голосов данных членов товарищества, и, в предусмотренных законом случаях, голосов лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, проголосовавших по определённым вопросам в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что Федеральный закон № 217-ФЗ не содержит запретов относительно того, что член товарищества может обладать не одним, а несколькими голосами, в том числе в зависимости от площади и количества земельных участков, находящихся в его собственности.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 1277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кистановой В.В. на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 14 и частью 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно данному определению, часть 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим огородническим товариществом территории. Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В. Кистановой с учетом того, что судебные постановления по делу с ее участием не свидетельствуют об ограничении права заявительницы на управление садоводческим некоммерческим товариществом посредством непредоставления ей на собрании количества голосов, соразмерного уплачиваемым ею членским взносам.

Из Устава СНТ «Зеленый ветер-1» следует, что член товарищества при голосовании по вопросам повестки дня имеет количество голосов пропорционально площади земельного участка (участков), которым(и) он владеет. При этом одному голосу соответствует площадь земельного участка в 8 (восемь) соток (пункт 9.20); лица, ведущие садоводство на садовых участках без участия в товариществе, при участии в голосовании по вопросам, указанным в пунктах 9.1.4-9.1.6, <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Устава, обладают количеством голосов в соответствии с пунктом 9.20 настоящего Устава (пункт 9.21).

Судебная коллегия учитывает, что данные пункты Устава СНТ «Зеленый ветер-1» не оспорены и недействительными не признаны, каких-либо требований в отношении указанных пунктов истцами при предъявлении настоящих требований не заявлено, в связи с чем они подлежат применению при разрешении заявленного спора.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что подсчёт голосов при проведении общего собрания членов СНТ «Зеленый ветер-1» <данные изъяты> должен был производиться исходя из положений, закреплённых в пунктах 9.20 и 9.21 Устава СНТ «Зеленый ветер-1», то есть, исходя из того, что число голосов голосующего лица участка определяется площадью земельного участка или участков, которыми соответствующее лицо владеет.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости применения при определении результатов голосования другого расчёта, при котором одному лицу принадлежит один голос, то они судебной коллегией отклоняются, так как Уставом товарищества установлен порядок определения голосов каждого лица при проведении голосования, при котором количество голосов определяется площадью земельного участка или участков.

С учётом того, что протокол общего собрания и протокол счетной комиссии содержат различные сведения относительно количества членов СНТ «Зеленый ветер-1» и индивидуальных садоводов, которые приняли участие в проведении собрания, судебная коллегия находит законным и обоснованным установить данное количество и действительные результаты голосования исходя из представленных в дело бюллетеней и реестра.

Из материалов дела следует, что в собрании <данные изъяты> приняли участие:

- 6 лиц, относящихся к лицам, указанным в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ (далее также индивидуальные садоводы), обладающие 11 голосами (Миндлина Е.А. – 1 голос (л.д.205 т.1), Рожковский А.А. – 4 голоса (л.д.207 т.1), Павлюченкова О.В. – 1 голос (л.д.208 т.1), Щукин В.В. – 1 голос (л.д.209 т.1), Кудрявцева Л.А. – 2 голоса (л.д.210 т.1),Сягина Т.В. – 2 голоса (л.д.206 т.1);

- 66 членов товарищества, обладающие 130 голосам (Юхимец В.В. – 2 голоса (л.д.211 т.1), Барсков В.А. – 2 голоса (л.д.212 т.1), Войчишин Ю.Н. – 1,5 голоса (л.д.213 т.1), Войчишина И.В. – 1 голос (л.д.214 т.1), Головина Т.П. – 2 голоса (л.д.215 т.1), Григорьев В.Н. – 1 голос (л.д.216 т.1), Евлахов А.А. – 1 голос (л.д.217 т.1), Жуковский С.В. – 4 голоса (л.д.218 т.1), Король Е.Г. – 2 голоса (л.д.219 т.1), Король С.М. – 1 голос (л.д.220 т.1), Летунов С.В. – 2 голоса (л.д.221 т.1), Макаров А.А. – 1,5 голосов (л.д.222 т.1), Макарова Э.А. – 1 голос (л.д.223 т.1), Манаев С.А. – 1 голос (л.д.224 т.1), Мельков С.В. – 4 голоса (л.д.225 т.1), Павлюченков М.Е. – 1 голос (л.д.216 т.1), Петрова О.Ю. – 1 голос (л.д.227 т.1), Погосян И.Д. – 2 голоса (л.д.228 т.1), Сариева Е.Б. – 4 голоса (л.д.229 т.1), Силаков А.В. – 1 голос (л.д.230 т.1), Снегов Б.Г. – 2 голоса (л.д.231 т.1), Солошенко Л.Н. – 1 голос (л.д.232 т.1), Чургулия Э.В. – 1 голос (л.д.233 т.1), Шанин В.В. – 1 голос (л.д.234 т.1), Шанина Н.И. – 1 голос (л.д.235 т.1), Шух А.А. – 2 голоса (л.д.236 т.1), Агабалаева Н.А. – 2 голоса (л.д.237 т.1), Алексеева Н.В. – 2 голоса (л.д.238 т.1), Арискин С.В. – 1 голос (л.д.239 т.1), Бункин С.Б. – 1 голос (л.д.240 т.1), Бункина Н.А. – 1 голос (л.д.241 т.1), Быреева Н.С.- 2 голоса (л.д.242 т.1), Верятин В.В. – 2,5 голоса (л.д.243 т.1), Воронин Р.А. – 1 голос (л.д.244 т.1), Гейзер-Саркисян В.И. – 2 голоса (л.д.245 т.1), Горюнова И.И. – 1 голос (л.д.246 т.1), Заранкевич Т.А. – 1 голос (л.д.247 т.1), Заславская Т.Ю. – 1 голос (л.д.248 т.1), Зульпукаров М.М. – 3 голоса (л.д.249 т.1), Исламов Б.И.о. – 2 голоса (л.д.250 т.1), Киселев И.А. – 2 голоса (л.д.251 т.1), Костышен А.Б. – 1 голос (л.д.252 т.1), Курепина М.А. – 4 голоса (л.д.253 т.1), Листов В.А. – 2 голоса (л.д.254 т.1), Лубкина А.А. – 6 голосов (л.д.255 т.1), Левченко В.И. – 3 голоса (л.д.256 т.1), Недилько И.В. – 4 голоса (л.д.257 т.1), Овчарук В.В. – 2 голоса (л.д.258 т.1), Осипова К.И. – 2 голоса (л.д.259 т.1), Панарин О.С. – 4 голоса (л.д.260 т.1), Рыбенок Н.А. – 4 голоса (л.д.261 т.1), Степанян С.Г. – 1 голос (л.д.262 т.1), Сорокина Т.Д. – 2 голоса (л.д.263 т.1), Сеньковский А.А. – 3 голоса (л.д.264 т.1), Сергеев В.П. – 1 голос (л.д.265 т.1), Серкебаева Р.С. – 1 голос (л.д.266 т.1), Симбирев С.А, - 2 голоса (л.д.267 т.1), Сурина Е.И. – 2 голоса (л.д.268 т.1), Фирсова Е.И. – 1 голос (л.д.269 т.1), Филиппова М.Г. – 1 голос (л.д.270 т.1), Фролова Г.Р. – 3,5 голоса (л.д.271 т.1), Фролова М.Е. – 1 голос (л.д.272 т.1), Ханбалаев Х.Н. – 2 голоса (л.д.273 т.1), Цветков А.В. – 4 голоса (л.д.274 т.1), Шевченко Г.С. – 1 голос (л.д.275 т.1), Ушаков В.П. – 4 голоса (л.д.276 т.1);

- 1 член товарищества Хачатрян Ж.Г., обладающая 2 голосами (<данные изъяты> в реестре), бюллетень которой в деле отсутствует (имеется запись о том, что она данный бюллетень не сдала, л.д.239 т.3).

С учётом того, что общее число членов СНТ «Зеленый ветер-1» составляет 89 человек, кворум на собрании <данные изъяты> имелся. (присутствовало 67 членов, тогда как для кворума необходимо 45).

Согласно бюллетеней для голосования, вопросы были сформированы следующим образом:

Утвердить отчет Ревизионной комиссии;

Утвердить отчёт Правления;

Утвердить расходы товарищества в 2020 году в размере 5 626 725 руб. 17 коп.;

Утвердить приходно-расходную смету на новый финансовый год с расходами в сумме 5 155 765 руб. и доходами в сумме 5 502 240 руб. и финансово-экономическое обоснование снижения размера членских взносов на 140 руб. с участка в 8 соток и 260 руб. с дома. Установить с <данные изъяты> членские взносы в размере: 1660 руб. с участка в 8 соток и 1240 руб. с дома;

Утвердить следующий порядок внесения членских взносов и оплаты электроэнергии: до 10 числа текущего месяца на расчётный счет товарищества вносится платеж за текущий месяц; оплата за электроэнергию проводится до 24 числа оплачиваемого месяца;

Утвердить необходимость и технико-экономическое обоснование целевого взноса в размере 4805 рублей с участка в 8 соток для оплаты работ по: оформлению земель общего пользования и границ товарищества, по изменению лицензии на добычу воды и разработке документов, регламентированных лицензией, со сроком внесения на расчетный счет товарищества в следующем порядке: 3000 руб. не позднее 10.06.2021г. и 1805 руб. не позднее 01.08.2021г.;

Одобрить использование из сэкономленных средств членских взносов сумму в 200 000 рублей на оплату работ по подготовке проекта зон санитарной охраны скважин и подготовке иска в суд по восстановлению границ товарищества;

Утвердить типовой Договор с садоводами, ведущими свою деятельность вне территории Товарищества. Правлению расторгнуть ранее заключенные договора с садоводами, ведущими свою деятельность вне территории Товарищества, и предложить им заключить новые договора на основе типового Договора;

Обязать всех членов товарищества перейти на прямые договора с АО «Мосэнергосбыт» по оплате потребленной электроэнергии до конца сентября 2021 г.;

Утвердить следующие возможные меры воздействия к членам товарищества и садоводам, ведущим хозяйство на территории товарищества, которые нарушают сроки оплаты потребленной электроэнергии и членских взносов и имеют просроченную задолженность более двух месяцев: запрет проезда на автотранспорте к участку, отключение подачи воды в дом с последующей оплатой затрат на отключение и восстановление подачи воды, отключение электроснабжения дома. Указанные меры воздействия могут применяться Правлением в течении семи дней после обязательного предупреждения нарушителя по электронной почте и телефону.

С учётом положений частей 2 - 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), для принятия решений по вопросам 1, 2, 8, 9, 10, вынесенным на голосовании и отражённым в бюллетене, требовалось большинство голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, по вопросам <данные изъяты>, 4 (в части утверждения приходно-расходной сметы), 7 – квалифицированное большинство не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, по вопросам <данные изъяты> (в части утверждения финансово-экономического обоснования), 5, 6 – квалифицированное большинство не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням (л.д.205-276 т.1), голоса распределились следующим образом:

- вопрос <данные изъяты> бюллетеня – «за» 83 голоса членов товарищества, «против» – 43, «воздержался» – 4;

- вопрос <данные изъяты> бюллетеня – «за» 86 голосов членов товарищества, «против» – 38, «воздержался» – 6;

- вопрос <данные изъяты> бюллетеня – «за» 88 голосов членов товарищества, «против» – 35, «воздержался» – 7;

- вопрос <данные изъяты> бюллетеня – «за» 92 голоса членов товарищества и 7 голосов индивидуальных садоводов, «против» – 34,5 голосов членов товарищества и 4 голоса индивидуальных садоводов, «воздержался» – 3,5 голоса членов товарищества;

- вопрос <данные изъяты> бюллетеня – «за» 121 голос членов товарищества и 9 голосов индивидуальных садоводов, «против» – 4 голоса членов товарищества и 2 голоса индивидуальных садоводов, «воздержался» – 5;

- вопрос <данные изъяты> бюллетеня – «за» 87 голосов членов товарищества и 6 голосов индивидуальных садоводов, «против» – 43 голоса членов товарищества и 5 голосов индивидуальных садоводов, «воздержался» – 0;

- вопрос <данные изъяты> бюллетеня – «за» 90 голосов членов товарищества, «против» – 39, «воздержался» – 1;

- вопрос <данные изъяты> бюллетеня – «за» 88 голосов членов товарищества, «против» – 34, «воздержался» – 8;

- вопрос <данные изъяты> бюллетеня – «за» 100 голосов членов товарищества, «против» – 29, «воздержался» – 1;

- вопрос <данные изъяты> бюллетеня – «за» 91 голос членов товарищества, «против» – 35, «воздержался» – 4.

С учетом того, число голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества составляло 132, квалифицированное большинство составляло 88 голосов (2/3 от 130).

Таким образом, решения по вопросам 1, 2, 8, 9, 10, вынесенным на голосовании и отражённым в бюллетене, принято большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества; решения по вопросам <данные изъяты>, 4 (в части утверждения приходно-расходной сметы), 7 – приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества; решения по вопросам <данные изъяты> (в части утверждения финансово-экономического обоснования), 5, 6 – принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Судебная коллегия в данной части учитывает, что определение значения квалифицированного большинства, согласно статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, производится от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, то есть, присутствующие индивидуальные садоводы для определения данного значения не учитываются, тогда как результаты голосования индивидуальных садоводов по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17, подлежат учёту, то есть считаются в совокупности с голосами членов товарищества, при этом значение квалифицированного большинства не изменяется.

При таких обстоятельствах, необходимое число голосов для принятия каждого указанного в бюллетене вопроса было достигнуто.

С учётом того, что вопрос о количестве голосов, необходимых для принятия решения не может расходиться в судебных актах по одному и тому же делу, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

В части доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что в силу положений части 1 статьи 16 и части 1.1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества и вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 статьи 17, в связи с чем на его обсуждение могут быть вынесены вопросы, которые входят и в компетенцию правления товарищества; в части расхождения вопросов в бюллетене для голосования и решении общего собрания, то фактически первые два вопроса, включенные в повестку дня (отчеты правления и ревизионной комиссии СНТ «Зеленый ветер-1»), не были поставлены на обсуждение, так как их утверждение было включено в повестку дня под номерами 3 и 4, в связи с этим в бюллетени были включены 10 вопросов повестки дня начиная с 3 по 12, что не препятствует установлению результатов голосования.

С учётом изложенного, судом первой инстанции при принятии решения вышеуказанные нормы права не учтены, так как применены неверные расчёты кворума и квалифицированного большинства.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Войчишина Ю.Н., Войчишиной И.В., Жуковского С.В., Короля Е.Г., Макаровой Э.А., Манаева С.А., Мелькова С.В. Юхимец В. В. к СНТ Зеленый ветер-1 о признании решения общего собрания недействительным, – отказать.

Председательствующий

Судьи