Решение по делу № 8Г-27725/2024 [88-30041/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          УИД 61RS0041-01-2023-002128-23

Судья Судникович Л.А.                                                                            Дело № 88-30041/2024

с.к. Тахиров Э.Ю. – пред.                                              № дела суда 1-й инстанции 2-212/2024

Шинкина М.В. – докл.

Боровлева О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз) «Рассвет» о взыскании неустойки по договору аренды по кассационной жалобе председателя СПК (колхоз) «Рассвет» – ФИО11 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Рассвет» о взыскании неустойки по договору аренды.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПК (колхоз) «Рассвет» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 411,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию суммы земельного налога за 2022 год в размере 54 500 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.03.2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с СПК (колхоз) «Рассвет» (ИНН 6119000312) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6013 №) неустойку за неисполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82411,53 рублей, компенсацию суммы земельного налога за 2022 год в размере 54500 рублей.

Взыскать с СПК (колхоз) «Рассвет» (ИНН 6119000312) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6013 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПК (колхоз) «Рассвет» (ИНН 6119000312) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6013 №) государственную в размере 2672 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2024 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель СПК (колхоз) «Рассвет» – ФИО11 просит отменить решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не заключался. Поскольку арендная плата была произведена своевременно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По мнению кассатора, истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, взысканная судом сумма является завышенной. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты в части взыскания компенсации налога – не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки и отмены решений нижестоящих судов в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и СПК (колхоз) «Рассвет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, общей площадью 69,05 га (690 500 кв.м), с кадастровым номером №, общей площадью 65,15 га (651 500 кв.м), с кадастровым номером №, общей площадью 133,33 га (1 333300 кв.м), имеющие адресные ориентиры: <адрес>». Общая площадь арендуемых земельных участков составляет 267,53 га (2 675 300 кв.м).

Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента его подписания (п.п. 2.1-2.3 договора).

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора аренды размер арендной платы за участки составляет 3 075057 руб., которая выплачивается арендатором до 01 сентября текущего года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.3 договора компенсация суммы начисленного земельного налога выплачивается арендодателю наличными денежными средствами в кассе арендатора в срок до 01 декабря текущего года.

За нарушение сроков выплаты арендной платы в соответствии с п.п. 6.1- 6.3 арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,04% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата земельных участков арендатором СПК (колхоз) «Рассвет» в адрес истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с отсутствием уведомления от арендодателя о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия аренды хозяйство продолжает использовать вышеуказанные земельные участки, посчитав указанный договор аренды на основании ст.ст. 610, 619, 620, 621 ГК РФ пролонгированными на тот же срок и на тех же условиях, а также сообщено о намерении расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату арендной платы за 2022 год в установленные договорами сроки.

По акту приема-передачи земельные участки были возвращены арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена СПК (колхоз) «Рассвет» на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за оплаченный ФИО1 земельный налог за 2022 год арендатором арендодателю не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО9 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Матвеево- Курганского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с СПК (Колхоз) «Рассвет» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 411.53 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1336 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево- Курганского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от СПК (Колхоз) «Рассвет» возражений относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив факт нарушения срока внесения арендной платы, проверив заявленный расчет неустойки и признав таковой верным с арифметической и фактической точек зрения, соответствующим условиям договора и требованиям закона, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с СПК (колхоз) «Рассвет» в пользу ФИО1 в размере 82 411,53 руб., а также о взыскании компенсации суммы уплаченного арендодателем земельного налога за 2022 год, поскольку данная обязанность арендатора прямо предусмотрена условиями договора, однако не была исполнена в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 309, 310, 330, 606, 611, 614, 619, 620, 621, 622 ГК РФ, ст. 22, 46 ЗК РФ, ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку суда нижестоящей инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка на то, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не заключался, обоснованно отвергнута нижестоящими судами, поскольку заключенный договор предусматривал его пролонгацию, на обращение ФИО1 о возврате земельных участков ответчик сообщил о том, что намерен расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату выплатить в срок, установленный договором (л.д.25). Фактически земельный участок был возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако, арендная плата была выплачена с нарушением условий договора, что и повлекло взыскание неустойки в соответствии с п.6.2 договора аренды, не оспоренного, недействительным не признанного.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                             частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы взысканы с ответчика обоснованно на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СПК (колхоз) «Рассвет» – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 16.10.2024 г.