Решение по делу № 2а-2565/2021 от 28.09.2020

УИД 24RS0048-01-2020-010944-77

Дело № 2а- 2565/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ятмасовой Юлии Владимировны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванову Ю.В., Пиганову С.А, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Рачеву Александру Владимировичу, ПАО «Почта Банк» об отмене постановления,

установил:

Ятмасова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванову Ю.В., Пиганову С.А, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Рачеву Александру Владимировичу, ПАО «Почта Банк» об отмене постановления. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рачевым А.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым было заложено следующее имущество: легковой автомобиль Subaru Legacy Outback, VIN № №, синего цвета, <данные изъяты> г.в., стоимостью 540 000 рублей в обеспечение исполнение обязательств. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на заложенное имущество обращено взыскание. В производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на легковой автомобиль Subaru Legacy Outback, VIN № №, синего цвета, <данные изъяты> г.в., который является предметом залога. В связи с чем, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Subaru Legacy Outback, VIN № №, синего цвета, 2006 г.в., заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванов Ю.В. требование не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент ареста автомобиля судебному приставу-исполнителю не было известно, что он находится в залоге и на него обращено взыскание решением суда.

В судебное заседание не явились: административные ответчики-судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Пиганов С.А, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Рачев А.В., представитель ПАО «Почта Банк», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

    Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рачева А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об арест имущества, принадлежащего должнику Рачеву А.В.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> району г. Красноярска Пигановым С.А. произведен арест автомобиля Subaru Legacy Outback, VIN № №, синего цвета, <данные изъяты> г.в., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ятмасовой Ю.В. и Рачевым А.В. и заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на него обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что арест наложен судебным приставом на автомобиль в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80).

В связи с чем, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ятмасовой Юлии Владимировны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванову Ю.В., Пиганову С.А, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Рачеву Александру Владимировичу, ПАО «Почта Банк» об отмене постановления о наложении ареста (описи имущества) на автомоиль от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.01.2021