Решение по делу № 22-1268/2016 от 12.09.2016

Дело № 22-1268/2016

Судья Глазкова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 октября 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Артишевской Л.Л.

защитника – адвоката Амирасланова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киреева О.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года, которым

Кирееву О.В., *** года рождения, уроженцу р.***, ранее судимому к лишению свободы:

- *** по *** УК РФ - на 1 год 6 месяцев, *** освобожден условно-досрочно до ***;

- *** по *** УК РФ (4 преступления), *** УК РФ, *** УК РФ, *** УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ – на 4 года 5 месяцев, освобожден *** условно-досрочно до ***, *** условно-досрочное освобождение отменено;

- *** по *** УК РФ, *** УК РФ (2 преступления), *** УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ – на 4 года, освобожден *** условно-досрочно до ***, *** условно-досрочное освобождение отменено;

*** по *** УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – на 2 года 9 месяцев;

*** по *** УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – на 3 года с ограничением свободы на 1 год, освобожден *** условно-досрочно до ***, *** условно-досрочное освобождение отменено;

*** по *** УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – 3 года 4 месяца со штрафом в размере *** рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** и окончательно – на 3 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

Киреев О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что судом необоснованно принято во внимание мнение потерпевшего Д. о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения, так как он не имеет никакого отношения к приговору от *** г., по которому он в настоящее время отбывает наказание. Обращает внимание, что по приговору от *** вообще отсутствуют потерпевшие. Указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ *** УФСИН России режим содержания не нарушал, ранее наложенные на него взыскания уже погашены, штраф он выплачивает, имеет 8 поощрений. Просит пересмотреть обжалуемое постановление.

В возражениях прокурор считает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что Киреев О.В. трудоспособен, *** трудоустроен уборщиком служебных помещений, к труду относится добросовестно. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. По характеру спокоен, уравновешен, исполнителен. По взглядам и убеждениям личность положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Имеет иск на *** рублей, принимает участие в его погашении. Имеет 7 поощрений (л.д. 6).

Вместе с тем за период с *** по *** Киреев О.В. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался выговорам и водворению в карцер. В настоящее время все взыскания досрочно сняты и погашены.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и условно-досрочное освобождение в отношении него целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел поведение Киреева О.В. за весь период отбывания наказания, верно указав, что оно не было безупречным. Сам факт отбытия определенной части наказания, наряду с положительными характеристиками, поощрениями и погашенными взысканиями, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, указывающие на положительную тенденцию в поведении осужденного, но, тем не менее, привел подробные мотивы о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судом были извещены потерпевшие, не имеющие отношение к приговору от *** В связи с этим, ссылка на учет мнения потерпевшего Д. при разрешении ходатайства осужденного является недопустимой и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Несмотря на указанные обстоятельства, решение об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного решения – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:    

    Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года в отношении Киреева О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий: