Решение по делу № 2-2420/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи С.А. Трефилова, при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафин А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафин А.А. в лице представителя по доверенности Д Н.В. обратился в Зеленоградский районный суд <адрес> с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» денежную сумму в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты>., денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты независимой экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет получения дубликата независимой экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты телеграммы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованные: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сафин А.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П И.В., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б С.Н. Виновником ДТП признан водитель М С.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность М С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>., посчитав сумму существенно заниженной, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Сафин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Д Н.В. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, сумму восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, не оспаривала. Просила взыскать с ответчика возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>. и дубликата заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Ф Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласен, ввиду расчета восстановительного ремонта не по единой методике.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованные: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сафин А.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности П И.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Б С.Н. Виновником ДТП признан водитель М С.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении М С.А. (л.д. 13-16).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом, гражданская ответственность М С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО.

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения размера ущерба Сафин А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.18-41).

Расходы по проведению экспертизы понесены истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» с данным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не согласился, указав на возможность подтверждения объективности признанного ответчиком размера страховой выплаты путем проведения судебной экспертизы по делу.

Определением от 21 августа 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.107-139). Указанное заключение соответствует обстоятельствам дела, эксперт его составивший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая установленный размер ущерба, не превышает лимит застрахованной ответственности причинителя вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» законного права истца на также получение услуги страхования надлежащего качества.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценочного исследования в сумме <данные изъяты>. и расходов на изготовление дубликата заключения экспертизы в размере <данные изъяты>. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, суд полагает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, применить положение ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты> коп. с учетом требований разумности и справедливости, а также нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., потовые расходы в размере <данные изъяты>. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.