Решение по делу № 1-39/2024 (1-488/2023;) от 19.09.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска ФИО5,

подсудимой Коваленко М.Н.,

ее защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко Марины Николаевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ,

установил:

Коваленко Марина Николаевна совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Коваленко М.Н., на основании трудового договора № от <дата> и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от <дата>, назначена на должность бухгалтера в общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полипласт» ИНН 6150056042 (далее по тексту - ООО СК «Полипласт»). В соответствии с п. 5.2.1 и п. 5.2.2 трудового договора № от <дата> КоваленкоМ.Н. установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей ежемесячно с возможностью доплаты к заработной плате в размере до 5 окладов при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда. На основании приказа директора ООО СК «Полипласт» ФИО3 № от <дата>, с <дата> Коваленко М.Н. переведена на должность главного бухгалтера организации. <дата> на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора ООО СК «Полипласт» ФИО3 от <дата> № Коваленко М.Н. уволена с должности главного бухгалтера на основании заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так, у Коваленко М.Н., будучи достоверно осведомленной о том, что иные документы, кроме приказа № от <дата> о переводе ее на должность главного бухгалтера не составлялись и не подписывались директором ФИО3, в период с <дата> по <дата> возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество ООО СК «Полипласт» путем обмана, в особо крупном размере на общую сумму 1 901 228 рублей 89 копеек, в связи с чем, находясь на своем рабочем месте в кабинете ООО СК «Полипласт» по адресу: <адрес> «В», изготовила при помощи стационарного компьютера «Офисный Мир КМ», процессор Intel Core i3-4170 @ 3.70 GHz, производитель системного блока «CityLine», доступ к которому имелся исключительно у Коваленко М.Н, сфальсифицированные документы, а именно: копию дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> и копию приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №СКП00000003 от <дата>, согласно которым Коваленко М.Н. переводится на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 40 230 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество ООО СК «Полипласт» путем обмана, в особо крупном размере, Коваленко М.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, <дата>, в 13 часов 09 минут находясь по адресу: <адрес>, с использованием неустановленного технического средства осуществила доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальный сайт Новочеркасского городского суда <адрес> и подала в электронном виде исковое заявление к ООО СК «Полипласт» о выплате задолженности по заработной плате в размере 314 835 рублей, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей в размере 374 973 рубля 40 копеек в качестве денежной компенсации за все неиспользованные отпуска с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей в размере 42 713 рублей 92 копейки в качестве компенсации за задержку зарплаты за период с <дата> по <дата>, 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего в общей сумме 767 522 рубля 32 копейки (гражданское дело №). В обоснование своих исковых требований, Коваленко М.Н. были загружены копии различных документов, в том числе и сфальсифицированных ею ранее, а именно: копия дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> и копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № СКП00000003 от <дата>, согласно которым Коваленко М.Н. переведена на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 40 230 рублей, создавая тем самым ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу и вводя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество ООО СК «Полипласт» путем обмана, в особо крупном размере, Коваленко М.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, <дата>, находясь по адресу: <адрес>, с использованием неустановленного технического средства осуществила доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальный сайт Новочеркасского городского суда <адрес> и подала в электронном виде заявление о дополнении искового заявления (увеличения размера исковых требований), в котором необоснованно просила суд увеличить сумму исковых требований с 767 522 рублей 32 копеек на общую сумму 922 522 рубля 32 копейки, создавая тем самым ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу и вводя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество ООО СК «Полипласт» путем обмана, в особо крупном размере, Коваленко М.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, <дата>, находясь по адресу: <адрес>, с использованием неустановленного технического средства осуществила доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальный сайт Новочеркасского городского суда <адрес> и подала в электронном виде заявление о дополнении искового заявления (увеличения размера исковых требований), в котором необоснованно просила суд увеличить сумму исковых требований с 922 522 рублей 32 копеек на общую сумму 1 768 337 рублей 85 копеек, создавая тем самым ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу и вводя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

Однако Коваленко М.Н. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> назначено проведение по имеющимся в материалах гражданского дела № документам комплексной судебно-почерковедческой, бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы. Согласно выводам заключения, изображение подписи от имени ПоповаС.И. в графе «ФИО3» в копии дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> - выполнено не самим ФИО3, а другим лицом; согласно произведенных расчетов с учетом дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> задолженность составляет 2 060 102 рубля 06 копеек; согласно произведенных расчетов без учета дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> задолженность составляет 158 873 рубля 17 копеек. Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования КоваленкоМ.Н. к ООО СК «Полипласт» удовлетворены частично, дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № от <дата> признано недействительным и с ООО СК «Полипласт» в пользу Коваленко М.Н. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 158 303 рубля 46 копеек, компенсация за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 569 рублей 71 копейка, а всего в общей сумме 158 873 рубля 17 копеек. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части взыскания с ООО СК «Полипласт» и Коваленко М.Н. судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного следствия подсудимая Коваленко М.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что с апреля 2010 года она выполняла функции бухгалтера в ООО СК «Полипласт», по трудовому договору № от <дата> была переведена на должность главного бухгалтера ООО СК «Полипласт». График работы - ненормированный рабочий день. Согласно п. 5.2.1. трудового договора от <дата> №, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, ее должностной оклад составлял 40230 рублей (35 000 рублей без НДФЛ - 13%). С <дата> ООО СК «Полипласт» прекратило выплату ей заработной платы, мотивируя это отсутствием денежных средств, директор ФИО3 давал обещания, что выплатит и просил не увольняться. Начиная с апреля 2021 года в связи с неуплатой налогов за предшествующий налоговый период счета ООО СК «Полипласт» были заблокированы. ФИО3 являлся директором двух фирм ООО СК «Полипласт» и ООО «Полипласт». В августе 2021 года велись следственные мероприятия по отношению директора ООО «Полипласт», был обыск в офисном помещении по адресу: <адрес> «В». Она не принимала участие в данном мероприятии, хотя ПоповС.И. настаивал, так как не работала в этой фирме. С августа 2021 года ПоповС.И. находился под домашним арестом. Временно исполняющий обязанности директора не был назначен, и уволиться было невозможно. В судебных заседаниях и у следователя ФИО3, используя свое служебное положение в корыстных целях и из мести за показания данные ею в <адрес> распространял заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. А именно, что она, в 2021 году якобы прогуливала работу, и он хотел ее уволить за прогул, как плохого сотрудника. С <дата> она приостановила выполнение своих трудовых функций в связи с длительным неполучением заработной платы, а также вследствие изъятия дочерью директора ООО СК «Полипласт» ФИО8 ее персонального компьютера (без ее уведомления). Также был ограничен доступ в целом к ее рабочему месту. Через родственников, ПоповС.И. требовал, чтобы она срочно ехала в <адрес> с его адвокатом и дала и нужные ему показания. Она отказалась и после этого, его родственники пытались насильно отвезти ее в <адрес> к следователю, но у них это не получилось. Только в начале ноября она получила копию доверенности от представителя директора ООО СК «Полипласт» ФИО8 и написала <дата> заявление об увольнении по собственному желанию, которое направила по почте. Данное заявление содержало просьбу уволить ее с <дата> в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы. В заявлении она также просила произвести расчет заработной платы согласно условиям заключенного трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, а также выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. <дата> в адрес работодателя ею направлено требование (претензия) о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В судебном заседании <дата> ФИО3, используя свое служебное положение в корыстных целях и из мести за показания данные ею в <адрес> распространял заведомо ложных сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Заявил о том, что она у него похитила справки о доходах и суммах налога физического лица на ее имя. <дата> в адрес работодателя ею направлено заявление о выдаче документов при увольнении и заявление о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. Данное заявление было исполнено ООО СК «Полипласт» <дата> не в полном объеме, часть документов не направлена, а остальные не заверены в установленном порядке. В данном заявлении она также просила ООО СК «Полипласт» выслать ей по месту жительства, заверенные надлежащим образом копии документов среди которых была справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за текущий год и 3 предыдущих. За 2018 год справку 2-НДФЛ представитель ФИО3 отказалась ей предоставлять. Трудовая книжка повторно была ей возвращена <дата>, однако, не содержала обязательных реквизитов, вносимых работодателем при увольнении сотрудника. Уволена она была только <дата> по собственному желанию. ПоповС.И. после того как получил <дата> от нее заявление об увольнении вместо того, чтобы уволить и произвести расчет заработной платы, а также выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и отдать трудовую книжку, начал в лице представителя по доверенности директора ООО СК «Полипласт» ФИО8 присылать ей письма с требованием выйти на работу и в случае не выхода грозился уволить за прог<адрес> присылали письма и обвиняли ее в воровстве всей документации фирмы и требовали, чтобы она ее вернула. При обыске у ФИО3 дома были найдены документы, которые с нее требовала ФИО8 Как выяснилось позже этими письмами его родственники пытались заманить ее на территорию офиса фирмы ООО СК «Полипласт» и насильно отвезти ее в <адрес> к следователю. В январе 2022 года она ездила в <адрес> к следователю и дала показания по делу ФИО3 Также узнала, что он свидетельствует против нее, пытался свое преступление переложить на нее. Данные обстоятельства причиняли ей нервные беспокойства, что отразилось на состоянии ее здоровья и причинило мне ей моральный дискомфорт. <дата> она обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ООО СК «Полипласт» задолженности по выплате заработной платы за 2021 год, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, а также убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда (гражданское дело №, судья ФИО9). Однако после продолжительного разбирательства, ФИО3 стал доказывать, что никогда не заключал с ней дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата>, а также стал оспаривать приказ о переводе № от <дата>, где указан ее должностной оклад. Следуя логике ФИО3, она была назначена на должность главного бухгалтера без подписания с ней дополнительного соглашения к трудовому договору и изменения должностного оклада. Экспертиза данного приказа № от <дата> не проводилась. Изначально она сообщила суду <адрес>, что имеет лишь копию указанного соглашения и представляет его как дополнительное свидетельство размера заработной платы. Когда ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным данного дополнительного соглашения, она направила суду ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств и попросила отказать в принятии к производству встречного иска. Они вместе с юристом повторно сообщили суду, что у них отсутствует оригинал указанного дополнительного соглашения. Поскольку ответчик отрицает факт его заключения, ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обоснованность их требований, просили суд исключить из числа доказательств обоснованности ее требований имеющееся в деле дополнительное соглашение к трудовому договору <дата> и вернуть его ей. Ввиду того, что ее исковые требования более, не основываются на дополнительном соглашении к трудовому договору от <дата>, полагали, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска ответчика не является рациональным и не может привести к более быстрому рассмотрению спора (с учетом заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы). Просили выделить в отдельное производство исковые требования ООО СК «Полипласт» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>. Дополнительно сообщали суду, что требования о взыскании заработной платы по размеру, основано на фактически выплачиваемой мне заработной плате. Обращали внимание суда, что размер оплаты труда, предусмотренный трудовым договором значительно ниже фактически выплачиваемого ей заработка, что свидетельствует о повышении размера оплаты до 40 230 рублей. В 2021 году никаких соглашений об изменении размера оплаты не заключалось, что подтверждает и ответчик. Доказательств согласования заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц, ООО СК «Полипласт» не представлено. Отсутствуют так же доказательства того, что данный размер оплаты в действительности начислялся, и по нему перечислялись соответствующие взносы. Оплата ей так же не производилась. Несмотря на ее процессуальные действия, суд отказал ей в исключении из дела копии дополнительного соглашения, фактически принудив ее считать данный документ доказательством по делу, и принял встречный иск. Далее, судом была назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписи в копии с копии дополнительного соглашения директора ответчика. Относительно заключения эксперта № от <дата> по результатам комплексной судебно-почерковедческой и бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу №, проведенной ООО «Региональным центром судебных экспертиз и исследований» судебными экспертами ФИО10 и ФИО11, которая была назначена судьей с грубыми нарушениями законодательства и вопреки моим возражениям, эксперты проводили экспертизу по распечатанной копии с копии дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> №, что по ее мнению, является грубым нарушением и не может являться доказательством, так как не является документом. В представленных расчетах данной экспертизы обнаружены неправдивость сведений и ошибки в расчетах, путаница в цифрах и датах. Одним из вещественных доказательств по уголовному делу является штатное расписание № от <дата>, которое по ее мнению является согласно ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством по уголовному делу. При произведенном перерасчете ей заработной плате за 2021 год ФИО3 и его представители ссылаются на копию недействительного штатного расписания № от <дата>, где оклад главного бухгалтера составил 15000 рублей, обосновывая отсутствием оригинала дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> и также проверкой прокуратуры. Суммы зарплаты, указанной в данном штатном расписании не соответствуют суммам начисленной ей за 2017 год заработной платы, а должны. Согласно ее справке 2-НДФЛ № от <дата> за 2017 год оклад главного бухгалтера варьировался от 25 000 до 50 000 рублей. Данное штатное расписание действовало со <дата> по <дата>. Осмотр места происшествия от <дата> по месту жительства ФИО3 производился спустя почти 2 года после ее увольнения. Был осмотрен компьютер, принадлежащий ФИО3, на котором были обнаружены документы, подтверждающие ее перевод. Данный компьютер не был изъят, как главное вещественное доказательство по делу. Также на компьютере, на который указал ПоповС.И., была обнаружена папка с дополнительными соглашениями к трудовому договору № от <дата> с нею, которая была создана <дата> в 22:42, то есть после ее увольнения <дата>, а с конца сентября 2021 года данный компьютер находился дома у ФИО3, поэтому она к данному компьютеру не имела никакого доступа, а имели доступ ФИО3 и его семья. Таким образом, она может предположить, что ФИО3, как заинтересованное лицо сам, либо по его просьбе неустановленное лицо, могло изготовить вышеуказанный документ в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УКРФ, а также ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Она не совершала какого-либо вменяемого ей органами следствия преступления, а данное обстоятельство лишь последствия ее борьбы с несправедливостью и невыплатой причитающихся ей за долгие годы работы главным бухгалтером на ФИО3 в его фирме денежных средств, а также за ее отказ взять на себя по его просьбе, а в дальнейшем и угрозах, вину за его преступления, по которым он привлекался в Цимлянском отделе полиции.

Несмотря на непризнание подсудимой Коваленко М.Н. своей вины в совершении вышеуказанного преступного деяния, ее вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО СК «Полипласт» ФИО3, который пояснил, что Коваленко М.Н. работала в ООО СК «Полипласт» с 2010 года, изначально бухгалтером, а после увольнения Свидетель №1 с 2016 года по 2021 год в должности главного бухгалтера. После назначения на должность главного бухгалтера у Коваленко М.Н. был такой же оклад. На каждый год они составляли штатное расписание, где прописывались все дополнительные доплаты к заработной плате. Оклад не менялся, но заработная плата могла составлять от 5000 до 35000 рублей. До 35000 рублей заработная плата доходила в 2020-2021 гг. Работа была почти всегда, поэтому ежемесячно на основании приказов выплачивались доплаты. Все документы были в гражданском деле №, по которому принято решение. В 2021 году Коваленко М.Н. уволилась, ей было все выплачено и выданы все документы. Затем выяснилось, что она обратилась с исковым заявлением в суд и он должен определенную сумму, в том числе за то, что она не ходила в отпуск. В отпуска она ходила по два-три раза в год. Из офиса пропали ее документы, ее заявления и приказы на отпуска. По решению суда ему присудили выплатить ей компенсацию в размере 158000 рублей, то есть ту часть, которую он не смог подтвердить документально. После увольнения Коваленко М.Н. с ней полностью рассчитались, путем перечисления ей денежных средств, поскольку она отказалась лично прийти и получить денежные средства. Перед ней имелась задолженность за 2021 год, но не за весь год, а за меньший период. И ей было перечислено вроде 90 000 рублей, точную сумму он не помнит. Когда она увольнялась, то от нее никаких претензий не поступало. При обращении в суд Коваленко М.Н. было предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>. В суде было установлено, что он не подписывал данное соглашение, проведена экспертиза, которая подтвердила, что в соглашении не его подпись. В суде он видел данное дополнительное соглашение. Потом она приобщала приказ о том, что у нее, как у главного бухгалтера была заработная плата 40200 рублей. Она взяла приказ 2010 года, отрезала нижнюю часть, напечатала другой текст, приклеила нижнюю часть, откопировала и представила в суд. Но такая заработная плата никогда ей не устанавливалась. По данному приказу проводилась экспертиза. Перед Коваленко М.Н. никогда не было задолженности около 2000000 рублей. Она насчитала такую сумму, якобы, она никогда не ходила в отпуск за все года работы. Якобы он ее не отпускал и заставлял круглыми сутками работать. И такую сумму она насчитала исходя из заработной платы в 40000 рублей. Он такого приказа не подписывал, у него самого была заработная плата в размере 35000 рублей и у главного бухгалтера она не могла быть больше, чем у него. В 2010 году оклад у Коваленко М.Н. был 5000 рублей. Потом каждый год он мог быть больше исходя из составляемого каждый год штатного расписания. Печать организации была у Коваленко М.Н. Когда ему нужна была печать, то он брал ее у Коваленко М.Н. У других лиц не было доступа к печати. Он полностью доверял Коваленко М.Н. Приказы по заработной плате составляла она, он их подписывал, и выплачивались деньги. При увольнении Коваленко М.Н. не заявляла какие-либо претензии по поводу невыплаты ей заработной платы, ни устно, ни письменно. Свою трудовую книжку она забрала с собой, потом письмом прислала ему, он ее заполнил и ей обратно почтой отправляли ее. Приказ об увольнении ей также направлялся почтовым отправлением, заказным письмом, потому что приходить лично она отказалась. Ее рабочее место находилось в офисе, в отдельном кабинете. Ключи от кабинета были только у нее. У него, как у директора, был доступ ко всем кабинетам сотрудников. Рабочий компьютер КоваленкоМ.Н. в настоящее время находится по месту его жительства, кажется, его привез его сын, но он точно не помнит. На компьютере был пароль и он просил Свидетель №4, которого КоваленкоМ.Н. знает лично, чтобы он убрал пароль с ее компьютера. До обращения к Свидетель №4 просили Коваленко М.Н., чтобы она пришла и сама убрала пароль, на тот момент она еще не уволилась, но она не выходила на работу. <дата> уехала в Абхазию и вернулась <дата>. Можно было ее уволить за прогулы, но он ее пожалел. Есть переписка его сына с Коваленко М.Н. с просьбой сообщить пароль от компьютера, но она отказалась предоставить пароль, пока ей не выплатят деньги. Она требовала заработную плату за 2021 год, которая еще не была выплачена, за последние 4 месяца, в 2021 году были задержки по выплатам, потому что фирма не работала. Процедурой снятия пароля занимались его дети. В дальнейшем приезжал следователь и проверял документы в компьютере, было установлено, что спорный приказ был создан <дата> и датирован 2016 годом, а дополнительное соглашение <дата>. То есть приказ был создан, когда Коваленко М.Н. собралась увольняться. Она была недовольна тем, что ее рабочий компьютер перевезли к нему домой, после чего <дата> прислала заявление об увольнении. За первые три месяца Коваленко М.Н. не расписалась в ведомостях о получении заработной платы, но фактически заработную плату она получала. Всю отчетность в налоговую сдавала она, а теперь утверждает, что в указанные месяцы ничего не получала, вводя суд в заблуждение. В 2021 году никаких доплат сотрудникам не было и штатного расписания не было. За первое полугодие 2021 года отчетность в налоговую сдавала сама Коваленко М.Н. В 2019-2020 гг. она себе начисляла и по 75000 рублей и по 95000 рублей, это увидели, когда судья затребовала сведения 2-НДФЛ. Она начисляла себе, сколько хотела, он не видел и не знал, какую фактически сумму она ставила себе в отчет.

Ввиду того, что представитель потерпевшего ФИО3 не мог вспомнить размер предъявленных к ООО СК «Полипласт» исковых требований Коваленко М.Н. и временные периоды относительно заявленных требований, в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия сторон, были частично оглашены его показания, данными им <дата> в ходе производства предварительного следствия (т. 3 л.д. 238-244), согласно которым в рамках судебного разбирательства назначено проведение судебной экспертизы, в выводах которой содержатся сведения о проставлении подписи не ФИО3, а иным лицом. Согласно произведенных расчетов с учетом дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> задолженность составляет: по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> - 55 256 рублей; денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> - 378 670 рублей 70 копеек; компенсации за задержку невыплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> - 17 298 рублей 76 копеек, пересчет по заработной плате за периоды работы с <дата> по <дата> с удержанием обязательных платежей - 1 174 241 рубль 61 копейка; компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> - 434 634 рубля 99 копеек, а всего - 2 060 102 рубля 06 копеек. Согласно произведенных расчетов без учета дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> составляет: задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> - отсутствует; денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> - 158 303 рубля 46 копеек; компенсации за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> - 569 рублей 71 копейка; пересчет по заработной плате за периоды работы с <дата> по <дата> с удержанием обязательных платежей - задолженность отсутствует; компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> - задолженность отсутствует. Итого без учета дополнительного соглашения - 158 873 рубля 17 копеек. Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Коваленко М.Н. к ООО СК «Полипласт» удовлетворены частично, дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № от <дата> признано недействительным и с ООО СК «Полипласт» в пользу Коваленко М.Н. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> - 158 303 рубля 46 копеек; компенсация за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> - 569 рублей 71 копейка, а всего 158 873 рубля 17 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил частично оглашенные его показания, данные им в ходе производства предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что с 1993 года по 2021 год он работал в ООО СК «Полипласт» в должностях прораба и заместителя директора, при этом должность заместителя директора занимал примерно с 2008 года. Являлся соучредителем организации, из числа которых вышел примерно в 2020 году. Директором являлся ФИО3 Бухгалтером являлась Коваленко М.Н., которая с 2015 или 2016 года занимала должность главного бухгалтера. До этого должность главного бухгалтера занимала Свидетель №1 Начислением и выплатой заработной платы в организации занималась бухгалтерия и сам директор. Коваленко М.Н. также занималась налоговой отчетностью. Когда он работал, то Коваленко М.Н. ходила в отпуск, два раза в год по две недели. Иногда в период его работы были задержки по заработной плате, но не на длительный период. О том, что Коваленко М.Н. предоставила в суд дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе он узнал в суде, когда его допрашивали свидетелем по гражданскому делу. У Коваленко М.Н. был свой график посещения работы, на работу она приходила в 09 часов 30 минут и уходила с работы молча в 15 часов 30 минут, отключая свой телефон. Если были церковные праздники, то раньше 12 часов она не приходила на работу. Но ей все прощалось. Но по работе к ней не было никаких претензий.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что он является ПоповаС.И. С 2014 года он работал в ООО СК «Полипласт» в должности техника-теплотехника, в 2017 году после окончания бакалавриата был переведен на должность начальника участка ТГВ, работал он по декабрь 2021 года. Он занимался технической документацией, выезжал на строительные объекты. Также в ООО СК «Полипласт» работала в должности бухгалтера Коваленко М.Н., а с 2016 года была переведена на должность главного бухгалтера. У нее был персональный компьютер для выполнения трудовых функций, доступ к которому был только у нее, компьютер был запаролен. Насколько он помнит заработную плату выдавал директор, в ведомостях они расписывались в бухгалтерии, ведомости составляла Коваленко М.Н., у нее был доступ к системе 1С и в этой программе она проводила всю бухгалтерскую документацию. Коваленко М.Н. работала в организации до ноября 2021 года. Когда его отец находился под домашним арестом, все счета организации были арестованы и организация фактически свою деятельность не осуществляла. Люди стали увольняться. <дата> Астахов написал заявление на увольнение и нужно было его рассчитать, оформить документацию по увольнению. Он обратился к Коваленко М.Н., так как ее компьютер запаролен, но она написала, что она находится не в <адрес>, пароль от компьютера не предоставит, пока они не рассчитаются по долгам. В это время была задолженность по заработной плате, примерно с апреля 2021 года. С <дата> Коваленко М.Н. приостановила свою работу в связи с невыплатой заработной платы. Он обратился к своему знакомому специалисту по компьютерам Свидетель №4, который приехал в офис и разблокировал компьютер Коваленко М.Н. Затем, согласно устного указания ФИО3 компьютер привезли к нему домой, чтобы он сам мог уволить работников и выполнять бухгалтерские функции. Ему известны обстоятельства гражданского дела по иску Коваленко М.Н. к ООО СК «Полипласт». Когда он увидел документы, которые предоставила Коваленко М.Н., он первый высказал мнение, что достоверность подписи его отца и печати вызывали сомнения в подлинности, в том числе в связи с увеличением оклада главного бухгалтера в соглашении о переводе примерно до 42000 рублей. Когда в суде рассматривалось гражданское дело, то он или ФИО8 присутствовали в суде по доверенности от ФИО3 О том, что компьютер Коваленко М.Н. был запаролен они узнали в августе 2021 года, когда в организации проводились обыски и следователи пытались включить компьютер Коваленко М.Н. В этот день Коваленко М.Н. не пришла на работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что работает начальником IT отдела ТМХ Инженеринг. Он знаком с ФИО3 и с КоваленкоФИО12 С.И. приглашал его в свою организацию для настройки и подборки компьютеров, для ремонта системы, в общем системного администрирования по звонку, систематически он не приходил в организацию. В 2021 году его приглашали, чтобы «снять» пароль и получить доступ к компьютеру. Он приезжал и убирал пароль, никаких данных с компьютера они не забирали. При создании файла можно изменить дату его создания. Сам файл, если его даже просто скопировать на флеш-карту, то дата его создания автоматически поменяется. Потому что копия файла это уже как бы новый файл, хотя и скопированный. Можно изменить дату на компьютере и создать файл нужной датой. Если есть уже созданный файл, то на таком файле, чтобы изменить дату его создания требуются уже определенные знания и навыки, обычный обыватель маловероятно это сделает. Но есть нюансы даты изменения и создания файла. Дата изменения может не меняться даже при внесении изменений. Все зависит еще от программы обеспечения. Если в программе это не заложено, сохранение даты, все изменения файла, неважно сколько раз вы будете менять файлы, то дата не поменяется, и не все программы позволяют это сделать. Что касается локальной сети ООО СК «Полипласт» то был роутер, сеть, компьютеры были объединены в сетку. Можно было сканировать с одного устройства в общую папку, в которую со всех компьютеров имелся доступ. В ООО СК «Полипласт» чтобы зайти в локальную сеть была отдельная папка, настроенная на сканирование. Другие пользователи компьютеров могли с этой папки забрать документы и все. Между собой взаимодействия компьютеров, насколько он помнит, не было. Например, на компьютере бухгалтера имеется некоторое количество папок, то директор со своего компьютера не может зайти в любую из этих папок.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что она является супругой ФИО3 Она работала в ООО СК «Полипласт» в период с 2013 по апрель 2022 года в должности техник-технолог. Коваленко М.Н. была бухгалтером, а затем стала главным бухгалтером в 2016 году после того, как уволилась Свидетель №1 Коваленко М.Н. всегда работала за своим компьютером и за новый компьютер не пересаживалась. В жизни коллектива организации Коваленко М.Н. не участвовала. Во время пандемии она перешла в кабинет предыдущего главного бухгалтера, перенесла свой компьютер и документацию. Размер заработной платы она не помнит, но были премии, в зависимости от увеличения объема выполняемых работ. Непосредственно ее рабочее место находилось в кабинете директора, у них был один компьютер. Заработную плату выплачивал директор по ведомости. Ведомости печатала КоваленкоМ.Н., она же считает заработную плату, считает налоги, ведет отчетность. В ООО СК «Полипласт» было наружное видеонаблюдение, на территории, внутри помещения видеонаблюдения не было. Было три охранных ключа от офиса, у Коваленко М.Н. был свой ключ. И когда она заходила, то срабатывало уведомление, что офис открыт третьим ключом. Также ключи были у директора и у Свидетель №2 За компьютером Коваленко М.Н. она никогда не работала и к ней в кабинет не заходила. В 2021 году, после увольнения Коваленко М.Н. ее компьютер с работы забирали к ним домой, так как ФИО3 находился под домашним арестом и некому было сдавать отчет. В настоящее время данный компьютер находится у них дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что с 2012 года по 2018 год она работала в должности главного бухгалтера ООО СК «Полипласт». Первичные учетные документы проводила Коваленко М.Н., а в ее обязанности входила отчетная документация, необходимая в соответствии с налоговым законодательством. К первичной документации относятся кадровые вопросы, вопросы учета и начисления заработной платы, первичные учетные документы по товарам и объявленным ценностям, акты выполненных работ. За время ее работы у них было две фирмы, одна из которых была на упрощенной системе налогообложения, а вторая на общей. Когда она собиралась уходить, то ФИО3 попросил ее подготовить Коваленко М.Н., чтобы в дальнейшем ее назначить на должность главного бухгалтера. Когда они в 2016 году разделили фирмы, то были с Коваленко М.Н. главными бухгалтерами в разных фирмах. За время ее работы бывали задержки по заработной плате не более двух недель. Чтобы заработную плату вообще не платили, такого не было. Сотрудникам предоставлялись отпуска. Но в отчетный период, это апрель, июль, октябрь и январь, они в отпуск не ходили. Обе фирмы имеют сезонный характер работы, зимой более спокойное время, а летом закрывались основные объекты. Коваленко М.Н. никогда не говорила ей, что не может пойти в отпуск, как-то даже они вместе отдыхали. В организации заработная плата начислялась на основании ведомости, имелся трудовой договор с каждым сотрудником. Каждый месяц выплачивался оклад, также выплачивались доплаты в зависимости от финансового состояния фирмы. Подходил руководитель и говорил, что в этом месяце платим такую-то сумму, размеры определял сам. Основная часть заработной платы начислялась в соответствии с трудовым договором, а доплаты по согласованию с руководителем. Каждый год составлялось штатное расписание. Если не составлялось дополнительное соглашение к трудовому договору, то было штатное расписание. В соответствии с ним начислялась заработная плата, также были еще доплаты в виде премии. Они могли быть индивидуального характера, не ежемесячные. Все доплаты отражались в справке 2-НДФЛ, с них же также платили налоги. В соответствии с ведомостью начисления заработной платы начислялись налоги и составлялись справки 2-НДФЛ. Отчеты по заработной плате подписывал руководитель. Без его ведома отчеты не сдавались. Оформление кадрового пакета при приеме на работу сотрудников входило в обязанности бухгалтера. При подписании трудового договора были оговорены все функциональные обязанности. Конкретно кадрового сотрудника не было, поэтому его функции выполнял бухгалтер, помимо своих основных обязанностей. Коваленко М.Н. постоянно находилась в офисе, остальные сотрудники появлялись периодически, так как, учитывая характер работы, сотрудники в основном были на объектах. То, что согласно справкам 2-НДФЛ Коваленко М.Н. ее оклад не соответствует штатному расписанию, а именно меньше, объясняется неполной отработкой рабочего времени. Программой 1С пользовалась только она и Коваленко М.Н., было два пароля. Зайти в программу 1С с компьютера Коваленко М.Н. она могла с ее пароля.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия сторон, данными им <дата> в ходе производства предварительного следствия, согласно которым с ФИО3 он знаком на протяжении 20 лет, он является директором ООО СК «Полипласт». Когда образовалась данная организация, то он стал там работать в должности механика. На указанной должности он проработал до середины 2018 года, после чего уволился по собственному заявлению. Юридический и фактический адрес организации находился по адресу: <адрес> «В». В помещении организации он появлялся только утром и вечером, иногда заезжал и в обед, однако, у него не располагалось рабочего места в самой организации, он не имел своего кабинета. В организации также работали Свидетель №2 заместителем директора, Коваленко М.Н. бухгалтером, а с 2016 года главным бухгалтером, Свидетель №1 до определенного момента, а также жена и сын ФИО3 Ранее рабочее место Коваленко М.Н. располагалось в приемной организации, но в последующем она переехала в отдельный кабинет. Поскольку Коваленко М.Н. являлась бухгалтером, может предположить, что она печатала бухгалтерские документы. (т. 1 л.д. 180-184)

Заявлением директора ООО СК «Полипласт» ФИО3 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Коваленко М.Н. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. (т. 1 л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также осмотрен системный компьютер «Офисный Мир КМ», процессор Intel Core i3-4170 @ 3.70 GHz, производитель системного блока «CityLine», который со слов ФИО3 принадлежал Коваленко М.Н. В памяти указанного системного компьютера обнаружены документы формата «Word»: 1. Доп. согл. к труд.дог. №,1 от 01.04.10г. Коваленко – копия – копия.doc. В свойствах документа содержатся сведения о дате и времени создания указанного файла: <дата> в 16:42:07. 2. Доп. согл. к труд.дог. № от 01.08.16г. Коваленко.doc. В свойствах документа содержатся сведения о дате и времени создания указанного файла: <дата> в 14:26:36; сведения о дате и времени изменения: <дата> в 12:54:44. 3. Доп. соглашение к труд.дог. № от 01.04.10г. Коваленко.doc. В свойствах документа содержатся сведения о дате и времени создания указанного файла: <дата> в 16:42:07; сведения о дате и времени изменения: <дата> в 14:37:27. (т. 1 л.д. 220-222; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 223-240)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержатся документы формата «Word»: 1. Доп. согл. к труд.дог. №,1 от 01.04.10г. Коваленко – копия – копия.doc. В свойствах документа содержатся сведения о дате и времени создания указанного файла: <дата> в 16:42:07. 2. Доп. согл. к труд.дог. № от 01.08.16г. Коваленко. doc. В свойствах документа содержатся сведения о дате и времени создания указанного файла: <дата> в 14:26:36; сведения о дате и времени изменения: <дата> в 12:54:44. 3. Доп. соглашение к труд.дог. № от 01.04.10г. Коваленко. doc. В свойствах документа содержатся сведения о дате и времени создания указанного файла: <дата> в 16:42:07; сведения о дате и времени изменения: <дата> в 14:37:27. (т. 1 л.д. 241-245; копии документов т. 1 л.д. 246-249; оптический диск т. 1 л.д. 250)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрено гражданское дело № по иску Коваленко М.Н. в ООО СК «Полипласт» о выплате заработной платы после увольнения, компенсации за задержку заработной платы, а также компенсации не неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, согласно которому Коваленко М.Н. при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <дата> в 13 часов 09 минут на официальном Интернет-ресурсе Новочеркасского городского суда <адрес> подала исковое заявление с приложениями, среди которых имелись сфальсифицированные документы: копия дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> и копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № СКП00000003 от <дата>, согласно которым Коваленко М.Н. переводится на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 40 230 рублей. (т. 2 л.д. 1-8; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 9-10; копии материалов гражданского дела т. 2 л.д. 11-250, т. 3 л.д. 1-60)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено ООО СК «Полипласт», расположенное по адресу: <адрес> «В», где Коваленко М.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в должности главного бухгалтера. (т. 3 л.д. 62-63; фотоиллюстрация т. 3 л.д. 64-69)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены фотографии с диалогом в приложении «WhatsApp» между Свидетель №6 и Коваленко М.Н., приобщенные свидетелем Свидетель №6 в ходе допроса в качестве свидетеля <дата>, из которых следует, что Свидетель №6 в ходе диалога с КоваленкоМ.Н. <дата> в 18 часов 23 минуты выяснял пароль от компьютера. (т. 3 л.д. 70-71; фотоиллюстрация т. 3 л.д. 72; фотографии т. 3 л.д. 73-77)

Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в жилище Коваленко М.Н. обнаружены и изъяты копия дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> и системный блок черного цвета. (т. 3 л.д. 89-94)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены копия дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> и системный блок черного цвета. (т. 3 л.д. 95-96; фотоиллюстрация т. 3 л.д. 97-100; копия дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты: оригинал штатного расписания № <дата> год с тарифной ставкой (окладом) главного бухгалтера в размере 15000 рублей; оригинал положения об оплате труда, утвержденного директором ФИО3 от <дата>. (т. 1 л.д. 132-133; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 134)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: оригинал штатного расписания № <дата> год на 1 листе с тарифной ставкой (окладом) главного бухгалтера в размере 15 000 рублей. В графе «личная подпись» внизу документа имеется подпись ФИО3, выполненная чернилами синего цвета. В графе «личная подпись» внизу документа имеется подпись КоваленкоМ.Н., выполненная чернилами синего цвета; оригинал положения об оплате труда, утвержденного директором ФИО3 от <дата>. Согласно п. 1.3 Контроль за исчислением заработной платы и премированием работников осуществляет директор ООО СК «Полипласт». Непосредственно ответственность за организацию исчисления заработной платы и премирование работников несет главный бухгалтер. Согласно п. 1.4 в ООО СК «Полипласт» устанавливаются следующие формы оплаты труда: заработная плата, исчисляемая в порядке, описанном в разд. 2 настоящего положения. Премии, исчисляемые в порядке, описанном в разд. 3 настоящего положения. Иные выплаты, которые могут быть установлены иными локальными актами, трудовым договором с конкретным работником. В разделе 2 «Заработная плата работников» имеется следующая информация: 2.1. В ООО СК «Полипласт» устанавливается заработная плата в виде оклада и доплат за производственные показатели организации. 2.3. Оклады для работников устанавливаются в штатном расписании, утверждаемом директором ООО СК «Полипласт». Документ представлен на 1 листе, в верхней правой части имеется подпись ФИО3, выполненная чернилами синего цвета. (т. 3 л.д. 103-104; фотоиллюстрация т. 3 л.д. 105-107)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены бумажные конверты с образцами подписей свидетелей ФИО3, Свидетель №2 и подозреваемой Коваленко М.Н. (т. 3 л.д. 109-111; фотоиллюстрация т.3 л.д. 112; условно-свободные и экспериментальные образцы подписей т. 3 л.д. 113-134)

Иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Коваленко М.Н. к ООО СК «Полипласт» о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, а также убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, перерасчета заработной платы за период работы, компенсации морального вреда. Удовлетворены встречные исковые требования ООО СК «Полипласт» к Коваленко М.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным. Дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору № от <дата>, заключенное между ООО СК «Полипласт» и Коваленко М.Н. признано недействительным. С ООО СК «Полипласт» в пользу Коваленко М.Н. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> – 158303 рубля 46 копеек; компенсация за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> – 569 рублей 71 копейка, итого взыскано 158873 рубля 17 копеек. С ООО СК «Полипласт» в пользу Коваленко М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. С ООО СК «Полипласт» и Коваленко М.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т. 1 л.д. 27-35)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, согласно которому решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части взыскания с ООО СК «Полипласт» и Коваленко М.Н. судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебной экспертизы, и принято в указанной части новое решение. В остальной части решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко М.Н. – без удовлетворения. (т. 1 л.д. 36-38)

Трудовым договором № от <дата>, согласно которому Коваленко М.Н. принята на работу в ООО СК «Полипласт» на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 5000 рублей ежемесячно. (т. 1 л.д. 41-44)

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от <дата> директора ООО СК «Полипласт» ФИО3, согласно которому Коваленко М.Н. назначена на должность бухгалтера ООО СК «Полипласт» с тарифной ставкой (окладом) 5000 рублей. (т. 1 л.д. 45)

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата>, согласно которому Коваленко М.Н. переведена на должность главного бухгалтера и ей установлен должностной оклад в размере 40230 рублей. (т. 1 л.д. 46)

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №СКП00000003 от <дата> директора ООО СК «Полипласт» ФИО3, согласно которому Коваленко М.Н. переведена на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 40230 рублей. (т. 1 л.д.47)

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> директора ООО СК «Полипласт» ПоповаС.И., согласно которому с Коваленко М.Н. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (т. 1 л.д. 48)

Дополнением искового заявления (увеличение размера исковых требований) истца Коваленко М.Н. по гражданскому делу №, согласно которому Коваленко М.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличена сумма иска с 922522 рубля 32 копеек до 1768337 рублей 85 копеек. (т. 1 л.д. 49-63)

Уставом ООО СК «Полипласт», утвержденным протоколом № от <дата> Общего собрания учредителей ООО СК «Полипласт», согласно которому директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и фирмах. (т. 4 л.д. 11-22)

Уставом ООО СК «Полипласт», утвержденным протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО СК «Полипласт» № от <дата>, согласно которому директор без доверенности действует от имени Общества. (т. 4 л.д. 24-36)

Вещественные доказательства: оригинал штатного расписания № <дата> год на 1 листе и оригинал положения об оплате труда, утвержденного директором ФИО3 <дата>; системный блок черного цвета – хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>; образцы для сравнительного исследования свидетелей ПоповаС.И., МищенкоИ.Н., подозреваемой Коваленко М.Н., поступившие вместе с заключением эксперта № от <дата> на 22 листах; фотографии с диалогом в приложении «WhatsApp» между Свидетель №6 и Коваленко М.Н.; копия дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>; фотокопии гражданского дела № на 300 листах; оптический диск, на котором находятся документы, записанные <дата> в ходе производства осмотра места происшествия в жилище свидетеля ФИО3 – хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 250, 251, т. 2 л.д. 11-250, т. 3 л.д. 1-60, 61, 73-77, 78, 101, 102, 108, 113-134, 135)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как и в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Коваленко М.Н. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего или свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимую, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Коваленко М.Н. в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Утверждение подсудимой Коваленко М.Н. о ее не причастности к инкриминируемому ей деянию, а также, доводы стороны защиты о недоказанности виновности Коваленко М.Н. и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд расценивает критически, как реализацию подсудимой своего права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Доказательств, объективно подтверждающих то, что представитель потерпевшего и свидетели по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении КоваленкоМ.Н. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Все доводы подсудимой Коваленко М.Н. и ее защитника-адвоката ФИО6, по существу, сводятся к несогласию и оспариванию решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Коваленко М.Н. к ООО СК «Полипласт» о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, а также убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, перерасчета заработной платы за период работы, компенсации морального вреда и удовлетворены встречные исковые требования ООО СК «Полипласт» к Коваленко М.Н. о признании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>, заключенного между ООО СК «Полипласт» и Коваленко М.Н. недействительным, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному экспертами Регионального центра судебных экспертиз и исследований КоршуновымВ.В. и ФИО11 по результатам проведенной комплексной судебно-почерковедческой и бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы в рамках гражданского дела № изображение подписи от имени ФИО3 в графе «ФИО3» в копии дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> – выполнено не самим ФИО3, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по представленным на исследование документам, в том числе по свободным образцам и условно-свободным образцам подписей ФИО3 Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны и научно обоснованы. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, представленных документов оказалось достаточно для проведения экспертизы и подготовки соответствующего заключения. Возможность проведения исследования по копиям документов, не свидетельствует о незаконности заключения экспертов и о его недопустимости. Оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Ссылки подсудимой Коваленко М.Н. на показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия являются необоснованными, поскольку данные свидетели были допрошены в ходе судебного следствия, Коваленко М.Н. были заданы интересующие ее вопросы. При этом, ни подсудимой, ни ее защитником-адвокатом не заявлялось ходатайств об оглашении ранее данных ими показаний. В связи с чем доводы о введении ими суда в заблуждение являются надуманными.

Действия Коваленко М.Н., направленные на исключение из числа доказательств по гражданскому делу копии предоставленного ею дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>, по мнению суда, свидетельствуют о ее намерениях скрыть свои противоправные действия по его изготовлению, о чем также свидетельствует ее нежелание проведения экспертизы по данной копии документа.

Доводы о наличии в действиях представителя потерпевшего ФИО3, следователя ФИО14, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО27 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 128.1, ч. 3 ст. 303, ст. 307 УК РФ являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

О возбуждении уголовных дел в отношении Коваленко М.Н. по адресу ее регистрации и фактического проживания направлялись соответствующие уведомления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Все доводы подсудимой и ее защитника-адвоката опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.

Само по себе несогласие Коваленко М.Н. с решением суда первой инстанции и решением суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № не свидетельствуют о незаконном ее уголовном преследовании и о не доказанности ее вины.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемой, обвиняемой не поступало. В судебном заседании подсудимая и ее защитник-адвокат соответственно, также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов сторона защиты и обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность Коваленко М.Н. в совершении преступления, форма ее вины и мотивы, требования ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу выполнены в полном объеме.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПКРФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Коваленко М.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой Коваленко М.Н. инкриминируемого ей преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимой в указанном деянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Коваленко М.Н. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимой Коваленко Мариной Николаевной суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Коваленко М.Н. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжкого преступления, и направлено против собственности, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, не работает, имеет постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая Коваленко М.Н. не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Коваленко М.Н. признает наличие на ее иждивении престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Коваленко М.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного КоваленкоМ.Н. и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, суд принимает во внимание установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимой Коваленко М.Н., оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельства, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением на нее определенных обязанностей, исходя из возраста Коваленко М.Н., ее трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд также считает, что изоляция Коваленко М.Н. от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Данных о том, что Коваленко М.Н. представляет исключительную опасность для общества, и что свидетельствовало бы о назначении ей реального лишения свободы материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Таким образом, изложенные сведения о личности подсудимой, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, по мнению суда, свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Санкция совершенного подсудимой преступления предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Однако, с учетом личности подсудимой, а также наличия смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ее социального и имущественного положения, суд считает возможным не назначать Коваленко М.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО15, не установлено.

Гражданский иск представителем потерпевшего ООО СК «Полипласт» не заявлялся.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Коваленко Марину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коваленко М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Коваленко М.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Исполнение приговора и контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении Коваленко М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде домашнего ареста, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригинал штатного расписания № <дата> год на 1 листе и оригинал положения об оплате труда, утвержденного директором ФИО3 <дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности в ООО СК «Полипласт»;

- системный блок черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности осужденной Коваленко М.Н.;

- образцы для сравнительного исследования свидетелей ФИО3, МищенкоИ.Н., подозреваемой Коваленко М.Н., поступившие вместе с заключением эксперта № от <дата> на 22 листах; фотографии с диалогом в приложении «WhatsApp» между Свидетель №6 и Коваленко М.Н.; копию дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>; фотокопии гражданского дела № на 300 листах; оптический диск, на котором находятся документы, записанные <дата> в ходе производства осмотра места происшествия в жилище свидетеля ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядкев Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новочеркасский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов