Решение по делу № 2-280/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-280/2021

                             УИД 10RS0012-01-2021-000576-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                         город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

    Рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ивасишиной Л.А., Ермакову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ивасишиной Л.А., Ермакову В.Н. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 118 273,75 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 565,48 руб.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 13.03.2021 в результате пожара была повреждена квартира Ф.В.Ю., с которым у СПАО «Ингосстрах» 05.06.2020 был заключен договор страхования квартиры.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» Филину В.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 118 273,75 руб.

В соответствии с постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по РК от 23.03.2021 пожар произошел по причине аварийного режима работы электрооборудования в квартире, принадлежащей Ивасишиной Л.А.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 118 273,75 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 565,48 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ивасишина Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Ермаков В.Н. в суде иск не признал, пояснил, что пожар произошел не по его вине, а в связи с неисправностью тепловентилятора. Пояснил, что приобрел тепловентилятор осенью 2020 года, на нем имелось две степени защиты, которые не сработали. Тепловентилятор был установлен на кухне, он всегда включал его на ночь, поскольку на кухне очень холодно. 12.03.2021 в районе 22 часов он включил тепловентилятор, около 4 часов утра почувствовали запах гари, тепловентилятор загорелся, огонь быстро распространился по кухне, и в последующем по всей квартире.

Ответчик Ивасишина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Ивасишина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика Ермакова В.Н., приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что с 21.05.2013 собственником жилого помещения- квартиры <адрес>, является Ивасишина Л.А., которая в квартире не проживает.

Фактически, на протяжении 15 лет в вышеуказанной квартире проживают Ермаков В.Н., его супруга Ивасишина Е.В., несовершеннолетние дети Е.А.В.., Е.А., Е.Е.В., С.А.А.

     05.06.2020 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Ф.В.Ю. (страхователь) заключен договор страхования имущества- квартиры <адрес>, сроком действия с 30.06.2020 по 29.06.2021 (страховой полис №).

Страховая сумма конструктивных элементов квартиры определена сторонами в размере 80 000 рублей, отделки и инженерного оборудования-100 000 рублей.

Страховая сумма движимого имущества определена сторонами в размере 200 000 рублей.

13.03.2021 в результате пожара принадлежащая Ф.В.Ю. квартира была повреждена огнем, а также находящееся в ней имущество - кровать, матрац, шкаф пришли в негодность, то есть страхователю причинен материальный ущерб.

Согласно расчету страховщика размер подлежащих возмещению убытков в результате повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры составляет 106 616,75 рублей, домашнего имущества- 11 657 рублей.

На основании заявления Ф.В.Ю. СПАО «Ингосстрах» 15.04.2021 произвело последнему страховую выплату в размере 118 273,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2021.

Вступившим в законную силу постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по РК от 23.03.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основаниям п.1.ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы указанного постановления, в том числе о причинах пожара, ответчиками в установленном порядке обжалованы не были, в судебном заседании не оспорены.

В рамках проведенной по факту пожара проверки должностным лицом установлено, что очаг пожара находился возле входа в квартиру (у двери между верандой и кухней в месте, где был расположен электрический тепловентилятор). Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электрического тепловентилятора).

Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, опрошенных в рамках материала ОНД и ПР по Олонецкому и Питкярантскому районам о проведении проверки по факту пожара, пояснений ответчика в судебном заседании.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электрического тепловентилятора).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в частях 3, 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

    Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 15,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходит из того, что в причинной связи с возникшим ущербом в виде утраты и повреждения пожаром имущества находятся действия Ермакова В.Н., в пользовании которого находилась спорная квартира, тепловентилятор, выразившиеся в неисправности теплового электровентилятора, и который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, с ответчика Ермакова В.Н. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 118 273,75 руб.

    В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Ивасишина Л.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

    Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 565,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ермакова В.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 118 273 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Ермакова В.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3 565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек.

В иске к Ивасишиной Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 17 ноября 2021 года.