Решение от 24.02.2022 по делу № 33-702/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1961/2021                                                  Председательствующий – судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2021-001557-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-702/2022

г. Брянск                                                                       24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиной Валентины Ивановны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2021 г. по иску Костиной Валентины Ивановны к Казакову Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения истца Костиной В.И., прокурора гражданско-правового отдела прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина В.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей был сделана операция на сердце, она перенесла послеоперационный инфаркт, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. была вынуждена обратиться в суд, так как ответчик возражал против выделения ею земельного участка (пая) площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, Казаков А.В. своими поступками и поведением при рассмотрении Почепским районным судом Брянской области ее иска создавал ей дополнительные волнения. Тем самым ей были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на ее здоровье, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2021 г. в удовлетворении иска Костиной В.И. к Казакову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Костина В.И. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2021 г. как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел всех обстоятельств по делу, необоснованно отклонил доводы истца о том, что именно поведение ответчика негативно сказалось на ее здоровье, в связи с чем вынес несправедливое решение.

В судебном заседании истец Костина В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 28 октября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя за причиненный моральный вред наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) ответчика, его виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Костина В.И. обратилась к кадастровому инженеру в целях выделения из общей долевой собственности принадлежащего ей земельного участка, проект межевания был оформлен ДД.ММ.ГГГГ г., против чего ответчик подал возражения, а ДД.ММ.ГГГГ г. перенесла операцию на сердце и впоследствии послеоперационный инфаркт.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Костина В.И. обратилась в Почепский районный суд Брянской области с иском Казакову А.В. с иском о признании недействительными возражений Казакова А.В. относительно выделения ей из общей долевой собственности принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костиной В.И. были удовлетворены.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Костина В.И. ссылалась на то, что ответчик необоснованно возражал против выделения ею своей доли земельного участка (пая), представлял в суд ложные документы, что причинило ей нравственные страдания, кроме того, она вынуждена была в суде отстаивать свои права на земельный участок (пай). То есть, истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных прав. Кроме того, Костина В.И. также указывала на то, что своими поступками ответчик создавал дополнительные волнения для нее, которые отрицательно повлияли на ее состояние здоровья.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что имущественные права истца были восстановлены решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь нормами 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Костиной В.И. о компенсации морального вреда не имеется, указав на отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что состояние здоровья истца ухудшилось вследствие действий ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Так, судом первой инстанции была исследована история болезни истца, из которой усматривается, что Костина В.И. много лет страдала артериальной гипертензией, ее состояние ухудшилось с начала ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано оперативное лечение, а проведенная истцу ДД.ММ.ГГГГ операция по стентированию являлась плановой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заболевания сердечно-сосудистой системы, приведшие впоследствии к операции, имелись у Костиной В.И. задолго до возникновения земельного спора, а доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и действиями ответчика стороной истца не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░.