Решение по делу № 2а-686/2022 от 18.01.2022

Дело №2а-686/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000343-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                             город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Иванова В.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Иванова В.И. о признании бездействия незаконными, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ивановой В.И. в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении Ефремов А.В., выразившиеся:    в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника; не произведении описи (не наложении ареста) на выявленное имущество должника; не принятии мер к розыску имущества должника;    не направлении запросов: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа;    не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 18 ноября 2021 года. Просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить указанные выше действия.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2016 года по делу №, вступившим в законную силу 17 января 2017 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены. С Ефремов А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 1 040 31,75 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако в установленный законом срок судебный пристав исполнитель не произвел взыскание, несмотря на то, что имел возможность осуществить выезд по месту регистрации (жительства), работы Должника, с целью розыска, принадлежащего Ефремову А.В. имущества; наложить арест на выявленное имущество Должника; принять меры к розыску имущества должника, направить запросы: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; выяснить наличие заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; направить запросы в ПФР с целью получения сведений о месте работы и получении пенсии должником; направить запрос в ФНС России с целью получения информации: является ли Должник индивидуальным предпринимателем, имеется ли у должника доля в уставном капитале, открыты ли в кредитных учреждениях на имя Должника счета; направить запрос в ЗАГС с целью установления записи акта гражданского состояния наличие супруга.

Указанные бездействия противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают законные права и интересы ООО СК «Согласие», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Также административный истец указывает, что 28.12.2021 ООО «СК «Согласие» стало известно о том, что у должника в собственности находилось транспортное средство – <данные изъяты> г/н №. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были приняты исчерпывающие меры для погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Иванова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель заинтересованного лица Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Заинтересованное лицо Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, уклонился от получения направленной ему судом путем заказной почтовой корреспонденции повестки, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2016 года по делу № исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены. С Ефремов А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 1 040 319 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 23.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 13.02.2017, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ефремова А.В. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие». Предмет исполнения: задолженность в размере 1 053 721,75 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки на получение сведений об открытых счетах, в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, в налоговый орган, Управление Росреестра, в ФМС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю 29.03.2021, 16.11.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также из сводки по исполнительному производству судом установлено, что взыскателем регулярно направляются в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ходатайства (заявления).

При этом, судебным приставом-исполнителем данные ходатайства рассматриваются, о чем выносятся соответствующие постановления.

Так, 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 09.12.2021 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Также 21.12.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю 30.06.2017, 06.07.2017 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд считает необоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 которого гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры, предусмотренные ст. 68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Иванова В.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 24 марта 2022 года.

Судья                                                                                             А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу