Решение по делу № 2-48/2022 (2-1450/2021;) от 15.09.2021

№

Дело № 2-48/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск                             09 февраля 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Косаткиной Е.А.,

    с участием истца Малышевой Н.П., представителя истца Малышевой Н.П. -адвоката Пятерова И.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6, ее представителя адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Натальи Петровны к Гореловой Светлане Владимировне, Горелову Роману Михайловичу, Пономареву Владимиру Викторовичу, Пономаревой Валентине Владимировне, Пономареву Денису Владимировичу, Мусатову Вадиму Николаевичу о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований истец ФИО8 указала, что на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежат: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 1, площадь 101.4 кв.м., назначение: жилое: инвентарный №, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> 97/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 372 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 97/800 долей в праве на указанный земельный участок принадлежат ответчику ФИО6. ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 9/400 долей в праве на указанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО7. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 103/800 долей в праве на указанный земельный участок принадлежат ФИО2. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 103/800 долей в праве на указанный земельный участок принадлежат ФИО3. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 103/800 долей в праве на указанный земельный участок принадлежат ФИО4. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 103/800 долей в праве на указанный земельный участок принадлежат ФИО5. Фактически и согласно техническому паспорту данный жилой дом состоит из двух самостоятельных квартир. В одной из квартир (№) проживают соседи (ФИО2, ФИО3, ФИО5), в другой ответчики (№). Договорится с ответчиками о порядке пользования жилым домом не предоставляется возможным. Более того она не может попасть внутрь дома, поскольку ответчики препятствуют ей в этом. В связи с эти она была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано. При этом суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что при невозможности предоставления части жилого помещения для проживания, соразмерно его доле, право собственника может быть реализовано иным способом, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю денежной компенсации. Суд указал, что она не лишена возможности обратиться к ответчикам с соответствующим требованиями. Между ней и АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» заключен договор на оказание экспертных услуг №. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Судебный экспертно-криминалистический центр» итоговая величина рыночной стоимости 97/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> составляет 184079 рублей, из которых рыночная стоимость 98/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 7913 рулей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – 176166 рублей. Стоимость услуг АНО «Судебно экспертно-криминалистический центр» составляет 7000 рублей, которые оплачены ею в полном объеме. Таким образом, учитывая размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом с ответчика ФИО7 (размер доли ?) в её пользу подлежит взысканию компенсация в размере 44041,50 рублей (176166 руб : ?), с ответчика ФИО6 (размер доли 1/8) подлежит компенсация в размере 22020,75 рублей. Учитывая размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с ответчика ФИО7 (размер доли 97/400) в её пользу подлежит взысканию компенсация в размере 1918,90 рублей ( 7913:97/400), с ответчика ФИО6 (размер доли 97/800) подлежит компенсация в размере 959,45 рублей (7913:97/800). Общий размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 составляет 45960 рублей 40 копеек, общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 составляет 22980 рублей 20 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО6 в её, ФИО8, пользу денежные средства в размере 22980 рублей 20 копеек; взыскать с ФИО7 в её, ФИО8, пользу денежные средства в размере 45960 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу судебные расходы в виде услуг АНО «Судебно экспертно-криминалистический центр» в размере 7000 рублей, услуг адвоката по составлению иска в размере 3000 рублей, и оплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 2269 рублей, а всего 12269 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В процессе рассмотрения дела сторона истец ФИО8 неоднократно изменяла и уточняла первоначально заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать ФИО6, денежные средства в размере 22980 рублей 20 копеек; взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 45960 рублей 40 копеек; прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 97/800 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после получения взысканной компенсации в полном объеме, с передачей прав собственности на указанные доли ответчикам соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на спорное имущество; взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу судебные расходы в виде услуг АНО «Судебно экспертно-криминалистический центр» в размере 7000 рублей, услуг адвоката по составлению иска в размере 3000 рублей, и оплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 2269 рублей, а всего 12269 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и её представитель адвокат ФИО13, действующий на основании ордера заявленные требования поддержали с учетом уточнений и просили удовлетворить в полном объеме.

При этом адвокат ФИО13 пояснил, что все юридически значимые обстоятельства установлены решением суда по делу 2-132/2029 г.. А именно то, что площадь и распоряжение квартиры и отсутствие изолированных комнат не позволяет определить порядок совместным пользованием жилым помещением, технической возможности передать каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, не имеется. Данное помещение не является, и не являлось местом жительством ФИО8, так как проживает и является собственником квартиры по другому адресу. В связи с чем, существенного интереса в пользовании спорной квартирой по назначению и для проживания она не испытывает. Доказательств нуждаемости в данной квартире истцом получившей свою долю в дар не представлено. В связи с чем у истицы возникла необходимость обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и её представитель, действующая на основании ордера адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признали и возражали против его удовлетворения.

При этом адвокат ФИО10 пояснила, что спорное домовладение состоит фактически из двух частей, документально дом представляет собой единое целое и находится в общей долевой собственности двух семей. В нем имеется два входа, помещение разделяет капитальная стена, имеются отдельные коммуникации. Эти части имеют различную площадь и различную ценность. В части ФИО14 площадь составляет 57,2 кв.м., а ФИО15 – 44,2 кв.м. Размеры долей предполагают, что у ФИО14 и ФИО15 в суммарном отношении должно быть по ? доли, с учетом площади это не так. Перед тем как прекращать долевую собственность необходимо прекратить долевую собственность на весь дом и признать жилое помещение, которое занимали ФИО15 частью индивидуального жилого дома или жилым помещением блокированной застройки, и аналогичные действия произвести с частью ФИО14, либо перераспределить доли в соответствии с фактически занимаемой площадью. После данных действий, долю ФИО8 нужно будет оценить, у ФИО15 часть давно не ремонтировалась, а у ФИО14 площадь больше, существует каменная пристройка, везде проведено отопление. Проводя оценку всего дома, было не учтено, что большая часть стоимости и большую ценность представляет сторона, в которой проживают ФИО14. Таким образом, части имеют разный процент износа, стоимость стен, коммуникаций и т.д. Доли в натуре не выделялись, определить в какой части дома ФИО8 приобрела долю не известно, так как порядок пользования никогда не определялся. В гражданском законодательстве существует принцип свободы договора, ФИО6 не желает приобретать в собственность никакое имущество, у нее нет финансовой возможности. Со стороны ФИО7 имеется аналогичная позиция. Ответчики не видят необходимости в выкупе доли, которая принадлежит ФИО8, никто не препятствует ФИО8 проживать в той доле или продать ее иным гражданам. Считают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Также истец ссылается на то, что её доля является незначительной. В настоящее время распределение долей не соответствует действительности и фактически доля истца является равной доле ответчицы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Установленный в п.4 ст.252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим.

Таким образом, применение правила абз.2 ч. 4 ст.252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора дарения недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8, ФИО11 передал в дар ФИО8 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

    Жилой дом общей площадью 101,4 кв.м., в том числе жилой – 54,80 кв.м. За ФИО8 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО6 – на 1/8 долю, за ФИО2 – на 1/8 долю, за ФИО3 – на 1/8 долю, за ФИО2 – на 1/8 долю, за ФИО5 – на 1/8 долю, за ФИО7 – на 1/4 долю, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000009:263 площадью 372 кв.м.

За ФИО8 зарегистрировано право собственности на 97/800 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за ФИО6 – на 97/800 доли, за ФИО2 – на 103/800 доли, за ФИО3 – на 103/800 доли, за ФИО2 – на 103/800 доли, за ФИО5 – на 103/800 доли, за ФИО7 – на 103/800 доли, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-111860476.

Истец ФИО8 обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю квартиры, ссылается на то, что ее доля в спорной квартире незначительна, она не намерена пользоваться своей долей в квартире, и не имеет существенного интереса, поскольку проживает по другому адресу. Реальной возможности выделить ей жилплощадь, эквивалентную ее доли, не имеется.

В судебном заседании также установлено, что местом регистрации и постоянного проживания ФИО8 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ранее ФИО8 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением отказано. Вышеуказанным решением установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживают ответчики ФИО6 и ФИО7 ФИО11, сохраняя регистрацию в квартире, право пользования ею также не утратил. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру и состоит из проходной жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., запроходной жилой комнаты площадью 5,0 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., ванной комнаты площадью 4,0 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., прихожей площадью 8,1 кв.м., холодных пристроек площадью 9,5 кв.м. и 3,7 кв.м., тамбура площадью 0,9 кв.м. Факт проживания в спорной квартире и, как следствие, сложившийся порядок пользования жилым помещением истцом ФИО8 не доказан. Данное помещение не являлось и не является местом жительства ФИО8. Она проживает и является собственником доли в <адрес>. В связи с чем, по мнению суда, существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению – для проживания, не испытывает. Доказательств нуждаемости в данной квартире истцом, получившим свою долю в дар, не представлено, тогда как спорное жилое помещение для ответчиков является единственным и постоянным местом жительства.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ответчики ФИО6 и ФИО7, к которым предъявлены требования о выплате не имеют материальной возможность осуществить выкуп принадлежащих ответчице доли дома и земельного участка и своего согласия не заявили.

По запросу стороны истца, судом запрашивались сведения с ПФР по <адрес> о начислении, а также пенсионном обеспечения ответчиков ФИО7 и ФИО6. Кроме того, из ПАО Сбербанк получены выписки по вкладам ответчиков ФИО7 и ФИО6

Как следует из информации ПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости в размере 10039 рублей, а также федеральной социальной доплаты в размере 164.40 рублей. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. Получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальном органе ПФР по <адрес> ФИО7 не значится.

Согласно Выпискам из ПАО Сбербанк на ФИО7 и ФИО6, предоставленным ответчиками и ответа на запрос из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на их счетах денежные средства отсутствуют.

При этом, в ходе судебного заседания ответчица ФИО6 поясняла, что кроме пенсии, иных доходов она не имеет, коммунальные услуги за квартиру ими оплачиваются в полном объеме, поэтому у них отсутствует финансовая возможность выкупить принадлежащую истице долю квартиры. Ранее они предлагали истице денежные средства в размере 50000 рубле за долю квартиры, но истец отказалась.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в суд своих возражений относительно иска не направили. Сторона истца в судебном заседании поясняла, что к этим ответчикам требований не предъявляют.

Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела и следует из материалов дела, доля истца, а следовательно и её стоимость определена неверно.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости 97/8000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 372 кв.м. и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данная оценка проведена АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ Отчет № и согласно которому рыночная стоимость 97/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 372 кв.м. имеет следующее значение 7913 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу<адрес> составляет 176166 рублей.

Однако, как установлено решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически домовладение состоит из двух отдельных квартир. Было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру и состоит из проходной жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., запроходной жилой комнаты площадью 5,0 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., ванной комнаты площадью 4,0 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., прихожей площадью 8,1 кв.м., холодных пристроек площадью 9,5 кв.м. и 3,7 кв.м., тамбура площадью 0,9 кв.м.

Таким образом, площадь помещений, принадлежащих ответчикам ФИО15 и истцу ФИО8 на праве общей долевой собственности составляет 58,3 кв.м., площадь всего дома согласно выписке из ЕГРН 101,4 кв.м., следовательно, из имеющихся данных доля, приходящаяся на помещение ФИО15 и ФИО8 составляет более 57%, а из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО10, площадь квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО14 имеет большую площадь, чем квартира ФИО15.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики не чинят истице препятствий в пользовании спорной квартиры, довод истицы о том, что она не намерена пользоваться своей долей в квартире, и не имеет существенного интереса, поскольку проживает по другому адресу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля истца ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является незначительной и составляет 1/8, размер доли ответчика ФИО6 то же составляет 1/8долю в праве общей долевой собственности, возможность пользования истцом жилым помещением не утрачена, о невозможности пользования своей долей земельного участка истцом ФИО8 не заявлялось и доказательств суду не представлено, ответчики ФИО7 и ФИО6 к которым предъявлены требования не согласны приобретать долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения и земельного участка; предлагаемая истицей ФИО8 к выплате компенсация в размере 22980,20 рублей с ФИО7 и ФИО6 45960,40 рублей, также является для них значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона, обеспечение соблюдения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 поскольку иное повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, а также принципа диспозитивности гражданского права (осуществления гражданских прав ответчиками своей волей и в своем интересе).

При этом, отказ суда во взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не ограничивает правомочия истца по распоряжению собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истица не лишена возможности иным образом распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности ФИО8 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 97/800 доли на земельный участок, а также в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Малышевой Натальи Петровны к Гореловой Светлане Владимировне, Горелову Роману Михайловичу, Пономареву Владимиру Викторовичу, Пономаревой Валентине Владимировне, Пономареву Денису Владимировичу, Мусатову Вадиму Николаевичу о взыскании компенсации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья:      О.В. Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «16» февраля 2022 года.

Федеральный судья:      О.В. Чепракова