Решение по делу № 22-3278/2023 от 03.04.2023

Председательствующий: М. О.Г. Дело № 22-3278/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи К. Е.Д.В.,

судей К. Н.И., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С, О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката П, Д.В.,

осуждённого Трушникова Н.Н. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 мая 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трушникова Н.Н. и адвоката М. Г.Н. в его интересах на приговор Ермаковского районного суда Красноярского крася от 01 февраля 2023 года, которым

Трушников Н.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 07 декабря 2015 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 16 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 19 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Трушникову Н.Н. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

С осужденного Трушникова Н.Н. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката М. Г.Н. на стадии следствия в размере 11250 рублей 00 копеек.

Этим же приговором

Григорьев И.И., <дата> года рождения, уроженец с <данные изъяты> гражданин РФ, с образованием 9 классов, имеющий несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> несудимый

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого возложены обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться для регистрации, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства.

Приговор в отношении Григорьева И.И. пересматривается в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление осуждённого Т. Н.Н. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката П, Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушников Н.Н. и Григорьев И.И. осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трушников Н.Н. и Григорьев И.И. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат М, Г.Н., действующий в интересах осуждённого Трушникова Н.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Трушникова Н.Н., ставит вопрос о пересмотре приговора вследствие назначения несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, назначенное Трушникову наказание является излишне суровым, несоответствующим содеянному и личности осуждённого. Так, Трушников Н.Н. с самого начала предварительного следствия признал свою вину в полном объеме, активно способствовал расследованию данного преступления, раскаялся в содеянном, заверил суд, что более ничего подобного он не совершит.

Трушников Н.Н. проживает с сожительницей, которая очень больна и нуждается в посторонней помощи, характеризует Трушникова с положительной стороны.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по мнению защитника, Трушников Н.Н. никакой общественной опасности не представляет.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Трушникову Н.Н. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Трушников Н.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что преступление совершено необдуманно, при этом направлено не против личности или чужого имущества, потерпевших по делу не имеется. Указывает, что он не является активным потребителем наркотических средств. Считает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него малолетнего ребенка.

Просит снизить назначенное наказание до минимально возможного.

Кроме того, просит взысканные с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 11250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем М. М.В. поданы возражения, в которых указывается на справедливость назначенного Трушникову Н.Н. наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства и выводы суда о виновности Трушникова Н.Н. и Григорьева И.И. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных обращениях не оспариваются.

В частности, вина осуждённого подтверждается показаниями осуждённых Трушникова Н.Н. и Григорьева И.И., полностью признавших свою вину в совершении преступления и пояснивших об обстоятельствах приобретения наркотических средств; показаниями свидетелей П. Д.В., С. Н.Г., М. С.И., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Трушникова Н.Н. и Григорьева И.И. допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённых по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что <дата> года около 20 часов 15 минут Трушников и Григорьевым на участке местности расположенный на удалении 50 метров северного направления, от дома <адрес>, где произрастает дикорастущая «конопля», стали срывать верхушечные части дикорастущей конопли и складывать их в черный полимерный пакет, находящийся у Григорьева в руках. В этот же день 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном на удалении 35 м. северо-восточного направления от дома <адрес>, Трушников и Григорьев были остановлены сотрудниками полиции, после чего Трушников разорвал полимерный пакет с наркотическим средством и высыпал его не землю. В ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном на удалении 35 м. северо-восточного направления от дома <адрес>, на земле обнаружена и изъята растительная масса, принадлежащая Трушникову и Григорьеву, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии, на момент изъятия, составила 189 граммов.

По смыслу уголовного закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как установлено по настоящему уголовному делу, после незаконного приобретения наркотического средства Трушников Н.Н. и Григорьев И.И. были сразу задержаны сотрудниками полиции в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, рядом с местом приобретения наркотического средства, поэтому по не зависящим от них обстоятельствам у осуждённых не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии в их действиях незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства подлежит исключению из осуждения Трушникова Н.Н. и Григорьева И.И., и их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательства, изобличающего Трушникова Н.Н. и Григорьева И.И. показания сотрудника полиции Прохорченко Д.В. в части воспроизведения обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Трушникова Н.Н. Григорьева И.И.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля П. Д.В. в части воспроизведения обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Трушникова Н.Н. и Григорьева И.И., подлежит исключению из приговора.

Справедливость назначенного Григорьеву И.И. наказания никем не оспаривается.

При назначении наказания Трушникову Н.Н., вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также данные о личности виновного, который имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Ермаковского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ранее судим, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а так же путем указания обстоятельств совершения преступления, в ходе осмотров места происшествия, которые не были известны сотрудникам полиции до его задержания, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Трушникову В.В., суд признал наличие рецидива преступлений, который является опасным, поскольку Трушникова В.В. ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наличие опасного рецидива преступлений исключает возможность условного осуждения в силу прямого запрета законом (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем изменение квалификации действий осуждённых и связанное с этим уменьшение объёма обвинения влечёт необходимость смягчения назначенного осуждённым наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный Трушникову Н.Н. для отбывания наказания, определён судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Согласно приговору, с осужденного Трушникова Н.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката М, Г.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению, в размере 11250 рублей.

Доводы осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату М. Г.Н. за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования в размере 11250 рублей, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Трушников в ходе предварительного следствия от адвоката М. Г.Н. не отказывался. Вознаграждение адвокату выплачено из федерального бюджета на основании постановления следователя.

Вопрос о процессуальных издержках в указанной части разрешен судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения Трушникова Н.Н. от их возмещения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года в отношении Трушникова Н.Н. и Григорьева И.И. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания свидетеля П. Д.В. в части воспроизведения обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Трушникова Н.Н. и Григорьева И.И.

Исключить из приговора указание об осуждении Трушникова Н.Н. и Григорьева И.И. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Считать Трушникова Н.Н. и Григорьева И.И. осуждёнными по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание, назначенное Трушникову Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Григорьеву И.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Трушникова Н.Н. и адвоката М. Г.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. При этом осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: