Решение по делу № 2а-4067/2018 от 05.09.2018

Дело №2а-4067/2018

Изготовлено 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                              27 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзазановой Татьяны Ивановны к УФССП России по Ярославской области, руководителю УФССП России по Ярославской области Юдину А.В., заместителям руководителя УФССП России по Ярославской области Комолову В.С., Моторному А.В., Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терещенко С.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. о признании постановлений, действия незаконными,

установил:

Мирзазанова Т.И. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском (с учетом уточненных требований) к УФССП России по Ярославской области, руководителю УФССП России по Ярославской области Юдину А.В., заместителям руководителя УФССП России по Ярославской области Комолову В.С., Моторному А.В., Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терещенко С.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. о признании постановлений, действия незаконными.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов-исполнителей по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Д.М. находятся исполнительные производства № 4908/17/76003-ИП, 40031/17/76003-ИП, 17142/17/76003-ИП, 32007/15/76003-ИП, 18138/15/76003 -ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Судебный приказ № 2а-719/2017 от 2 мая 2017 года, выданный органом: судебный участок №4 Кировского судебного района г.Ярославля, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 3 989,73рублей, Судебный приказ № 2а-207/2017 от 23 марта 2017 года, выданный органом: Судебный участок №4 Кировского судебного района г.Ярославля, предмет исполнения: Налоговая санкция, сумма долга 14 642 рубля, исполнительный лист № ФС № 001966667 от 28 апреля 2015года, выданный органом: Кировский районный суд г. Ярославля, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 644 648,09 рублей, исполнительный лист № ФС 004851804 от 21 сентября 2015 года, выданный органом: Кировский районный суд г.Ярославля, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 815 299,90 рублей, исполнительный лист № 000044951 от 1 марта 2015 года, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 20 000 рублей, в отношении должника: Мирзазанова Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС №5 по Ярославской области, ОАО "РОСГОСТРАХ БАНК", АО "Европлан Банк", ООО СК "СпецСтрой", на общую сумму 1 498 579, 72 рублей. 6 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Столяренко Д. М. был наложен арест на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Данный автомобиль имеет статус залогового имущества. Он принудительно изъят 6 апреля 2018 года со стоянки во дворе <адрес>. 13 апреля 2018 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля - Столяренко Д. М. были обжалованы административным истцом начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП по Ярославской области Терещенко С.В. 18 мая 2018г. начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП по Ярославской области Терещенко СВ. вынесено постановление № 76003/18/108860 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 25 мая 2018 года административным истцом подана жалоба на указанное постановление. 7 июня 2018 года заместителем руководителя Управления УФССП по Ярославской области - Моторным А.В., вынесено постановление №76418/18/11784 об отказе в удовлетворении жалобы. 18 июня 2018 года административным истцом подана жалоба на постановление заместителя руководителя Управления УФССП по Ярославской области. 13 июля 2018 года руководителем Управления ФССП по Ярославской области Юдиным А.В. вынесено постановление № 76918/18/14352 об отказе в удовлетворении жалобы. 17 июля 2018 года заместителем руководителя Управления УФССП по Ярославской области Комоловым В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанные постановления об отказе в удовлетворении жалоб административного истца на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля Столяренко Д.М., а также действия (бездействия) судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля - Столяренко Д. М. о наложении ареста (описи имущества) на движимое имуществ, а именно легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, Мирзазанова Т.И. считает незаконными по следующим основаниям.

В материалах исполнительного производства содержатся объяснения административного истца от 12 января 2016 года, о наличии в собственности транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, и ограничения в виде залога. В соответствии с ч. 2, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В нарушение данной нормы судебным приставом исполнителем не была запрошена информация из ПАО Банк ВТБ 24. Исполнительных документов о взыскании денежных средств с административного истца в пользу Банка ПАО ВТБ 24, а также иных судебных актов, исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество нет. Судебный пристав-исполнитель Столяренко Д.М., наложив арест на заложенное транспортное средство, нарушила положения ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ч. 1 ст. 349 ГК РФ. Также нарушены требования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В нарушении требований закона судебным приставом исполнителем 6 апреля 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Изъятие и наложение ареста на автомобиль не обоснованно приставом-исполнителем. О проведении исполнительских действий Мирзазанова Т.И. не была уведомлена. В нарушение ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ничем не обосновал передачу автомобиля на возмездное хранение ООО «<данные изъяты>», чем еще больше ухудшил материальное положение Мирзазановой Т.И.

Мирзазанова Т.И. просит признать незаконными постановление № 76918/18/14352 руководителя УФССП России по Ярославской области Юдина А.В. от 13 июля 2018 года, ответ заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Комолова В.С. на обращение № 76918/18/14297 от 17 июля 2018 года, постановление № 76918/18/11784 заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Моторного А.В. от 7 июня 2018 года, постановление № 76003/18/108860 начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Терещенко С.В. от 18 мая 2018 года, действия (бездействия) судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Столяренко Д.М. о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество, а именно легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В судебном заседании Мирзазанова Т.И. и ее представитель по устному ходатайству Гусева В.А. поддержали административное исковое заявление по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном административных исковых заявлениях. Мирзазанова Т.И. пояснила, что с августа 2017 года не осуществляет трудовую деятельность. Счета арестованы, доходов никаких не имеет, получает пенсию. Представитель Гусева В.А. пояснила, что до наложения ареста на транспортное средство Мирзазановой Т.И. судебный пристав-исполнитель должен был осуществить розыск имущества должника, проверить его материальное положение, запросить информацию в Банке ВТБ (ПАО) относительно наличия договора залога транспортного средства, что не было сделано. Для погашения задолженности по исполнительному производству осуществляются удержания из заработной платы, пенсии Мирзазановой Т.И. В июле 2018 года был наложен арест на имущество Мирзазановой Т.И. на сумму 3 500 рублей. Представитель административного истца предполагает, что на момент наложения ареста на транспортное средство Мирзазанова Т.И. возможно могла погашать задолженность.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Корзина Т.А. возражала против удовлетворения административного иска, поддержала отзыв на административный иск, представленный суду. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль административного истца в виду недостаточности имущества у Мирзазановой Т.И. для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, общая сумма которой составляет 1 379 491, 30 рублей, а также в связи с отсутствием со стороны должника действий по добровольному погашению задолжености. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник работает в ООО «<данные изъяты>» с 1 сентября 2012 года и имеет заработную плату 190 000 рублей, но согласно полученным сведениям из Пенсионного фонда, удерживаемым сумма из заработной платы, доход Мирзазановой Т.И. в указанной должности ежемесячно составлял 9 000 рублей. В настоящее время на транспортное средства наложен арест, все исполнительские действия в рамках исполнительного производства отложены в связи с рассмотрением настоящего административного дела и обращением Банка ВТБ (ПАО) с иском к Мирзазановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL. Сам автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты>». Вопрос о передаче арестованного имущества на реализацию в настоящее время не стоит. Все действия связанные с арестом транспортного средства Мирзазановой Т.И. направлены на обеспечение его сохранности и понуждение должника к погашению задолженности. Также представитель административного ответчика полагает, что права Мирзазановой Т.И. действиями приставов не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 14 сентября 2018 года возражала против удовлетворения требований Мирзазановой Т.И. и поддержала позицию представителя административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Корзиной Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №32007/15/76003-СД, материалы по жалобам Мирзазановой Т.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований Мирзазановой Т.И.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии ст. 122 Данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассматривается должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями, установленными в гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 3, 5-7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов-исполнителей по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Д.М. находятся исполнительные производства № 4908/17/76003-ИП, 40031/17/76003-ИП, 17142/17/76003-ИП, 32007/15/76003-ИП, 18138/15/76003-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Судебный приказ № 2а-719/2017 от 2 мая 2017 года, выданный органом: судебный участок №4 Кировского судебного района г.Ярославля, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 3 989,73 рублей, Судебный приказ № 2а-207/2017 от 23 марта 2017 года, выданный органом: Судебный участок №4 Кировского судебного района г.Ярославля, предмет исполнения: Налоговая санкция, сумма долга 14 642 рубля, исполнительный лист ФС №001966667 от 28 апреля 2015года, выданный органом: Кировский районный суд г. Ярославля, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 644 648,09 рублей, исполнительный лист ФС №004851804 от 21 сентября 2015 года, выданный органом: Кировский районный суд г.Ярославля, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 815 299,90 рублей, исполнительный лист ФС№ 000044951 от 1 марта 2015 года, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 20 000 рублей, в отношении должника: Мирзазанова Татьяна Ивановна, 9 апреля 1964 года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС №5 по Ярославской области, ОАО "РОСГОСТРАХ БАНК", АО "Европлан Банк", ООО СК "СпецСтрой". 6 апреля 2018 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №32007/15/76003-СД.

6 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Столяренко Д. М. был наложен арест на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 6 апреля 2018 года. Данный акт получен Мирзазановой Т.И. 6 апреля 2018 года лично, а также по почте 18 апреля 2018 года. Также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 6 апреля 2018 года.

13 апреля 2018 года Мирзазанова Т.И. в порядке подчиненности (ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) подала жалобу начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терещенко С.В., указав, что автомобиль марки NISSAN X-TRAIL находится в залоге у Банка ВТБ.

26 апреля 2018 года начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП по Ярославской области Терещенко СВ. вынесено постановление о запросе сведений необходимых для рассмотрения жалобы Мирзазановой Т.И., а именно необходимо представить график платежей по кредитному договору, заключенному между административным ответчиком и Банком ВТБ 24, сведения о продлении сроков кредитного договора, о наличии залога на автотранспортное средство. 18 мая 2018 года, после получения указанных сведений от Мирзазановой Т.И., начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП по Ярославской области Терещенко СВ. вынесено постановление № 76003/18/108860 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Данное постановление получено Мирзазановой Т.И. 23 мая 2018 года.

25 мая 2018 года административным истцом подана жалоба на указанное постановление главному судебному приставу УФССП по Ярославской области. 7 июня 2018 года заместителем руководителя УФССП по Ярославской области - Моторным А.В., вынесено постановление №76418/18/11784 об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление получено Мирзазановой Т.И. 14 июня 2018 года.

18 июня 2018 года административным истцом подана жалоба на постановление №76418/18/11784. 2 июля 2018 года руководителем Управления ФССП по Ярославской области Юдиным А.В. вынесено постановление о приостановлении рассмотрения указанной жалобы до предоставления документов (направлен запрос о предоставлении информации в отношении арестованного имущества), но не более чем на десять дней. 13 июля 2018 года руководителем Управления ФССП по Ярославской области Юдиным А.В. вынесено постановление № 76918/18/14352 об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление получено Мирзазановой Т.И. 24 июля 2018 года.

17 июля 2018 года заместителем руководителя Управления УФССП по Ярославской области Комоловым В.С. дан ответ №76918/18/14297 на обращение Мирзазановой Т.И., поступившее из прокуратуры Ленинского района г. Ярославля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок, установленный в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен Мирзазановой Т.И. в части требований о признании постановления № 76918/18/14352 и ответа №76918/18/14297 незаконными. В остальной части требований срок на обращение в суд с административным иском Мирзазановой Т.И. пропущен.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что срок на обращение в суд пропущен Мирзазановой Т.И. по уважительной причине, в связи с реализацией права на оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке подчиненности. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению Мирзазановой Т.И.

Мирзазанова Т.И. обращалась в порядке подчиненности с жалобами к начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терещенко С.В., заместителю руководителя УФССП по Ярославской области Моторному А.В. и руководителю Управления ФССП по Ярославской области Юдиным А.В., доводы которых в целом сводятся к незаконности действий судебного пристава-исполнителя Столяренко Д.М. по аресту заложенного имущества.

Из анализа оспариваемых постановлений и ответа на обращение следует, что должностные лица указывают на законность и обоснованность действий судебного пристава исполнителя Столяренко Д.М., выразившихся в наложении 6 апреля 2018 года ареста на транспортное средство Мирзазановой Т.И., находящееся в залоге у Банка ВТБ, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ч. 1 и ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в рамках исполнительного производства №32007/15/76003-СД присутствовали требования имущественного характера, адресованные Мирзазановой Т.И., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на принадлежащее Мирзазановой Т.И. транспортное средство - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, находящийся в залоге у Банка ВТБ24. На это также указывают следующие обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства и пояснений сторон видно, что с момента возбуждения первого исполнительного производства в отношении Мирзазановой Т.И. до объединения исполнительных производств в сводное Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области установлено следующее.

Мирзазанова Т.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора, имела оклад 6 000 рублей. Ее зарплата в 2013 и 2015 года составляла 190 000 рублей, в 2016 году – 9 000 рублей, согласно справкам по форме 2-НДФЛ. С августа 2017 года Мирзазанова Т.И. прекратила трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», не работает, получает пенсию. В рамках исполнительного производства сначала из заработной платы, а в настоящее время из пенсии административного истца осуществляются удержания в размере 50%. Также Мирзазанова Т.И. имеет два счета депозитный и кредитный, на которые наложен арест.

Согласно объяснениям от 12 января 2016 года у Мирзазановой Т.И. отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, кроме автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24. Документы относительно кредитного договора от 31 января 2012 года и залога данного автомобиля были представлены Мирзазановой Т.И. по запросу старшего судебного пристава Терещенко С.В. 10 мая 2018 года, ранее ею данные документы не представлялись.

Таким образом, на 6 апреля 2018 года – на дату наложения ареста на автомобиль NISSAN X-TRAIL, у Мирзазановой Т.И. отсутствовало имущество в достаточном количестве для погашения задолженности по исполнительным документам. Факт наложения ареста на имущество Мирзазановой Т.И. на сумму 3 500 рублей 4 июля 2018 года также подтверждает это.

В ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодатель закрепил, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В данной норме законодатель определил приоритетность требований, обеспеченных залогом. Она направлена на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Так действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу изложенного доводы административного истца о недопустимости наложения ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства во исполнение требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, несостоятельны.

Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящее время вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не стоит, исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены в связи с разрешением настоящего административного дела, а также гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мирзазановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арест указанного автомобиля главным образом направлен на обеспечение сохранности имущества Мирзазановой Т.И., понуждение ее к исполнению исполнительных документов.

Доводы Мирзазановой Т.И. о том, что она не была своевременно уведомлена о наложении ареста на транспортное средство, несостоятельны в силу части 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В данной статье законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Мирзазанова Т.И. под роспись была уведомлена об аресте 6 апреля 2018 года.

Доводы административного истца в части необоснованности изъятия арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение также не принимаются судом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебному приставу – исполнителю предоставлено право совершать исполнительские действия по наложению ареста на имущество, изъятию имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в частях 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что в целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения права должника на пользование арестованными автомашинами, а также ответственного хранителя, и в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем это право было реализовано правильно с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано организации, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов был заключен договор.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Столяренко Д.М.

При данных обстоятельствах, проанализировав оспариваемые Мирзазановой Т.И. акты с учетом ст.ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 10, 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд не усматривает основания для признания незаконными постановления № 76918/18/14352 руководителя УФССП России по Ярославской области Юдина А.В. от 13 июля 2018 года, ответа заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Комолова В.С. на обращение № 76918/18/14297 от 17 июля 2018 года, постановления № 76918/18/11784 заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Моторного А.В. от 7 июня 2018 года, постановления № 76003/18/108860 начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Терещенко С.В. от 18 мая 2018 года, действий судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Столяренко Д. М. о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество – легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Мирзазановой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева