Решение от 08.02.2023 по делу № 33-386/2023 от 12.01.2023

Судья Маслова В.В. № 33-386-2023 УИД 51RS0001-01-2022-004973-50 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Сазановой Н.Н.
с участием прокурора	Павловой И.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/2022 по иску Вуфштейна Д. В. к Маурину П. В., Свиридовой Н. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, к Свиридовой Н. Д., Мауриной В. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Маурина П. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, Мауриной В. П., Свиридовой Н. В., Свиридовой Н. Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Маурина П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО1 ФИО2 представителя Свиридовой Н.В., Мауриной В.П. – Васильева В.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вуфштейн Д.В. обратился в суд с иском к Маурину П.В., Свиридовой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО., ФИО1 к Свиридовой Н.Д., Мауриной В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Воронюком В.С. с 6 августа 2019 г. истец является собственником квартиры ....

На момент приобретения квартиры зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц не значилось.

В мае 2022 года истцу стало известно, что в его квартире зарегистрированы не известные ему ранее граждане, в том числе несовершеннолетние дети.

В ходе выяснения обстоятельств регистрации ответчиков в принадлежащей истцу квартире стало известно, что ответчики ранее являлись собственниками спорной квартиры. В 2019 году на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска они были признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В связи с отменой ответчиками заочного решения в мае 2022 года они обратились в Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области и восстановили регистрацию в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчиков препятствует реализации полномочий собственника принадлежащим ему жилым помещением.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 4 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», Воронюк В.С., Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены: Маурин П.В., Свиридова Н.В., Маурина В.В., Свиридова Н.Д., а также несовершеннолетние ФИО ФИО1 ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .... Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах Маурин В.П., Свиридова Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1 ФИО2., а также Маурина П.В., Свиридова Н.Д. просят решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалоб указывают, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Направляя судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчиков в спорной квартире, расположенной в ..., судом первой инстанции не было учтено, что ответчики фактически не проживают в данном жилом помещении с 2019 года.

Ответчик Свиридова Н.Д. в своей апелляционной жалобе также указывает, что на момент рассмотрения дела она находилась за пределами Мурманской области.

Полагают, что, поскольку место жительства ответчиков на момент рассмотрения дела не было установлено, суд был обязан назначить адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Считают, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, представленным истцом, не исследовал значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, лишил ответчиков возможности реализовать свои права в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, утверждают, что с 2019 года им был ограничен доступ в спорное жилое помещение путем смены замков, несмотря на то, что в квартире находились их личные вещи.

Обращают внимание, что ими неоднократно предпринимались попытки вселиться в жилое помещение, в связи с чем имело место обращение в правоохранительные органы.

По мнению апеллянтов, несовершеннолетние ФИО ФИО1 ФИО2 не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, поскольку доли в праве собственности на спорную квартиру были выделены им в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Кроме того, спорное жилое помещение является для них единственным жильем.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Вуфштейна Д.В. - Саитбаев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Вуфштейн Д.В. и его представитель Саитбаев А.М., ответчики Свиридова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО1., ФИО2 ответчики Свиридова Н.Д., Маурина В.П., представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска, третье лицо Воронюк В.С., представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданских дел № 2-1210/2017, № 2-6068/2019, № 2-415/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу статей 288, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2019 г. между Воронюком B.C. (продавец) и Вуфштейном Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ....

Право собственности Вуфштейна Д.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области 13 августа 2019 г.

Как следует из справки формы № 9 от 5 августа 2019 г., выданной ГОБУ «МФЦ Мурманской области», на дату заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении лица, зарегистрированные по месту жительства, отсутствовали.

Согласно справке формы № 9 от 16 июля 2022 г. в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Свиридова Н.Д. с 5 марта 2015 г. по настоящее время, Маурин П.В., Свиридова Н.В., Маурина В.П., несовершеннолетние ФИО ФИО1 - с 9 октября 2015 г. по настоящее время, несовершеннолетний ФИО2 - с 18 мая 2017 г. по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1210/2017 постановлено взыскать со Свиридовой Н.В., Маурина П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 20815 от 25 сентября 2014 г. в размере 3 424 497 рублей 53 копейки. При этом оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Свиридовой Н.В. (7/10 доли), несовершеннолетней ФИО (1/10 доли), несовершеннолетней ФИО1 (1/10 доли), несовершеннолетнему ФИО2 (1/10 доли), с кадастровым/условным номером *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 512 000 рублей.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 26 апреля 2018 г., собственником указанного жилого помещения являлось ПАО «Сбербанк России», запись регистрации * от 1 октября 2018 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-6068/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мауриной В.П., Свиридовой Н.Д., Свиридовой Н.В. и Маурину П.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1, ФИО2., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Заочное решение суда от 14 февраля 2019 г. вступило в законную силу 29 марта 2019 г., исполнительные документы направлены в адрес взыскателя.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2019 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что 29 марта 2019 г. ответчики Маурина В.П., Свиридова Н.Д.. Свиридова Н.В. и Маурин П.В. несовершеннолетние ФИО ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2019 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

ПАО «Сбербанк России» вновь обратилось в суд с иском Мауриной В.П.. Свиридовой Н.Д., Свиридовой Н.В. и Маурину П.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1 ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (гражданское дело № 2-415/2020).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2020 г. принят отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к Свиридовой Н.В. и Маурину П.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1 ФИО2., Свиридовой Н.Д., Мауриной В.П. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с добровольным исполнением ответчиками требований, указанных в исковом заявлении.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 14 января 2021 г. (рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-6068/2019) заявление Мауриной В.П., Свиридовой Н.Д., Свиридовой Н.В., Маурина П.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1 ФИО2 о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2019 г., в связи с отменой заочного решения, оставлены без удовлетворения.

Между тем на основании заявления Маурина П.В. о восстановлении регистрационного учета по прежнему месту жительства, а также предоставленному им вступившего в законную силу определения суда от 27 августа 2019 г. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2019 г., органом УФМС России по Мурманской области регистрация ответчиков по месту жительства в жилом помещении по адресу: ..., восстановлена.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2019 г. право собственности на спорную квартиру перешло от ПАО «Сбербанк России» к Воронюку В.С., запись регистрации * от 29 апреля 2019 г.

13 апреля 2019 г. право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 6 апреля 2019 г. зарегистрировано за Вуфштейном Д.В., запись регистрации *.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, который не нашел оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, находящимся в собственности у истца.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что право пользования ответчиков жилым помещением было прекращено при отчуждении спорной квартиры основано на нормах действующего жилищного и гражданского законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельствах.

Так, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при прекращении права собственности у собственника жилого помещения, у него и членов его семьи утрачивается соответствующее право пользование жилым помещением.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога и вследствие неисполнения кредитных обязательств ответчиками Свиридовой Н.В. и Мауриным П.В. в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1210/2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2017 г. была передана в собственность взыскателя ПАО «Сбербанк России», право общей долевой собственности Свиридовой Н.В. (7/10 доли), несовершеннолетней ФИО (1/10 доли), несовершеннолетней ФИО1 (1/10 доли), несовершеннолетнего ФИО2 (1/10 доли) на спорную квартиру было прекращено.

С учетом таких обстоятельств, как сами долевые сособственники, так и члены их семьи, права которых по отношению к собственникам носят производный характер, утратили право пользования указанной квартирой на предусмотренных законом основаниях.

При этом произведенная ответчиками регистрация в жилом помещении, право собственности на которое уже было зарегистрировано в ЕГРН за истцом, не предоставлявшим ответчикам право пользования квартирой на каком-либо соглашении, носила неправомерный характер.

То обстоятельство, что ответчики предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, а также то обстоятельство, что в квартире имеются их личные вещи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора с учетом того, что заявленные истцом требования направлены на восстановление нарушенных прав нового собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приводимые в апелляционных жалобах обстоятельства вынужденности выезда ответчиков из жилого помещения, чинения им препятствий в праве пользования квартирой и наличия какого-либо имущества в квартире, подтверждающего непостоянность выезда из жилого помещения, подлежат установлению при заявлении возражений по спору о признании утратившими право пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Между тем, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, оснований для сохранения за ними права пользования квартирой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что признание утратившими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних ответчиков нарушает их права, так как данная квартира была приобретена в рамках реализации мер социальной поддержки, является их единственным жильем, основанием к отмене решения суда не является ввиду прекращения у несовершеннолетних ФИО, ФИО1 ФИО2 прав в отношении спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечение детей правом пользования жилым помещением является обязанностью их родителей в силу имеющихся между ними семейных правоотношений, в связи с чем эта обязанность не может быть возложена на истца только по тому основанию, что он стал собственником жилого помещения, ранее приобретенного несовершеннолетними в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом норм процессуального права по мотиву их ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Так, о времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░. 75), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: