Решение от 11.08.2022 по делу № 1-57/2022 (1-252/2021;) от 16.12.2021

УИД 54RS 0031-01-2021-003333-88

Дело № 1-57/2022 (№ 1-252/2021)

Поступило 16.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года                 г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Бражниковой А.Е.,

при секретаре              Румянцевой Н.В.,

с участием

государственных обвинителей        Федосеева С.С., Новоселовой Т.С.,

                            Шкурко А.В., Демидова И.Е.,

подсудимого                     Щербинина С.О.,

защитника - адвоката             Нохриной И.В.,

представителя потерпевшего         ФИО119

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щербинина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин С.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и дату, в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Щербинина С.О. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, с расчетного счета № вклада «<данные изъяты> открытого в Новосибирском отделении № публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на имя ранее знакомого умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в крупном размере. О своем преступном замысле Щербинин С.О. сообщил неустановленному в ходе следствия лицу, который согласился на его предложение. После чего Щербинин С.О. и неустановленное в ходе следствия лицо вступили между собой в предварительный совместный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в крупном размере.

Далее, Щербинин С.О. и неустановленное в ходе следствия лицо разработали совместный преступный план, согласно которого Щербинин С.О. с целью совершения мошенничества, передаст указанному неустановленному лицу паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку на имя умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, они совместно проследуют в помещение Новосибирского отделения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где указанное неустановленное в ходе следствия лицо, представившись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявит специалисту указанного отделения ПАО «<данные изъяты> паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обналичивания денежных средств в сумме 383 704 рубля 92 копейки, с расчетного счета № вклада «<данные изъяты> открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После получения денежных средств на руки, Щербинин С.О. и неустановленное в ходе следствия лицо скроются с места совершения преступления и распорядятся денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный с указанным выше неустановленным в ходе следствия лицом преступный умысел, в неустановленное время и дату, в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Щербинин С.О., имея при себе паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью совершения хищения денежных средств, путем обмана, принадлежащих <данные изъяты>, с расчетного счета, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заранее распределенной роли, передал указанному неустановленному в ходе следствия лицу указанные паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку. Далее Щербинин С.О. и указанное неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, с целью совершения мошенничества, прибыли в помещение Новосибирского отделения № ПАО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, указанное выше неустановленное в ходе следствия лицо обратилось к специалисту по обслуживанию Новосибирского отделения № ФИО24 ПАО <данные изъяты> Свидетель №4, не осведомленной об их истинных преступных намерениях, с просьбой произвести операцию по обналичиванию и выдаче ему с расчетного счета № вклада <данные изъяты> открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 383704 рубля 92 копейки и предъявило Свидетель №4 паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым ввело Свидетель №4 в заблуждение относительно истинных своих намерений. Свидетель №4, находясь в помещении Новосибирского отделения № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, будучи введенная в заблуждение, не осведомленная о том, что владелец указанного расчетного счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ скончался, осуществила операцию по снятию денежных средств принадлежащих <данные изъяты>, с расчетного счета № вклада «<данные изъяты>» в сумме 383 704 рубля 92 копейки и передала их указанному неустановленному в ходе следствия лицу. Щербинин С.О. тем временем, действуя совместно и согласованно с указанным выше неустановленным в ходе следствия лицом, согласно заранее распределенной роли, находился в этом же помещении отделения <данные изъяты> рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Щербинин С.О. и неустановленное в ходе следствия лицо, удерживая при себе, полученные с расчетного счета ФИО38 ФИО85. денежные средства скрылись с места преступления, таким образом, совместно их похитили, путем обмана. В результате преступных действий Щербинина С.О. и неустановленного в ходе следствия лица <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 383 704 рубля 92 копейки, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Щербинин С.О. вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких денежных средств со счета ФИО2 не снимал в <данные изъяты> <адрес>. Он уже ранее давал показания в качестве свидетеля по данному факту и также на них настаивает. ФИО2 знает с детства. Его дед ФИО13 служил с ним вместе в воинской части в военном городке <адрес> и ещё в какой-то другой воинской части. Дедушка и бабушка дружили с ним и его женой. Затем супруга ФИО38 заболела, и бабушка и Свидетель №1 стали оказывать им помощь, так как у них родственников и детей не было, и некому было за ними ухаживать. Мама помогала им по домашнему хозяйству, покупала продукты. Мама и бабушка занимали ФИО2 деньги на операции. Щербинин С.О. предоставляли копии расписок о займах от ФИО38 ФИО87 в полицию. Эти деньги ФИО38 занимал не при нём. Щербинин один раз слышал, как ФИО121 просил при нём у его мамы денег на операцию. ФИО120 при нём говорил маме, что у него имеется сберегательный вклад в <данные изъяты> что он хотел вернуть деньги, которые занимал у мамы и бабушки с этого вклада. Сумму вклада сейчас уже не помнит. Потом в <данные изъяты> году ФИО386 положили на стационарное лечение в больницу <адрес>. ФИО38 ФИО392 скончался в больнице. Захоронением тела ФИО38 ФИО389 и оплатой похорон также занималась ФИО385 за счёт своих денежных средств. После смерти ФИО38 ФИО383 комплект ключей от его квартиры находился у неё. Щербинин на тот момент проживал в <адрес>, снимал квартиру. ФИО41 ФИО384 постоянно ходила в эту квартиру. Все документы Кузнецова ФИО390 находились постоянно у ФИО378 а именно военный билет, паспорт, и ещё какие-то документы, была ли сберкнижка, не помнит. В день похорон Кузнецова ФИО391 к ним подошёл пожилой мужчина, представившийся знакомым Кузнецова ФИО393 с данными ФИО4, фамилию не говорил. Говорил, что он вместе с ФИО382 служил в одной воинской части, и предложил свою помощь в оформлении каких-то документов по военкомату. Он попросил у них документы ФИО2. ФИО377. или он, точно не помнит сейчас, показали ему папку с документами ФИО2. ФИО4 взял из неё паспорт и ещё какие-то документы, какие не помнит. Может, Щербинин и сам ему дал паспорт, он уже не помнит сейчас точно. ФИО3 пришел на поминки на 9 дней в квартиру к ФИО2, они тоже там с мамой были. На похоронах и поминках было человек 10, в основном одни и те же, кто именно, Щербинин не знал их. ФИО4 на поминках 9 дней попросил его свозить до отделения <данные изъяты> в <адрес>, сказал, что хочет, чем-то помочь. Щербинин согласился. Мама всё это слышала. Щербинин повёз его на своем автомобиле марки <данные изъяты> в отделение <данные изъяты>, расположенного около ДК <данные изъяты> <адрес>, так как он было ближайшее. О том, что ФИО4 хочет снять деньги со счета ФИО2, он узнал от него либо в машине по дороге, либо уже в Банке, когда они туда зашли вместе. Щербинин зашёл с ним в это отделение Банка просто так. Для какой цели ФИО4 хотел снять деньги ФИО38, он уже не помнит. Он ему говорил, что хочет помочь с оформлением похорон через военкомат. Пояснял ли ему ФИО4 о долге ФИО38 перед ним или нет, он уже не помнит. Щербинин видел у ФИО122 Сберегательную книжку ФИО38. Он её взял, видимо, до этого, когда приходил к ним и брал паспорт. Щербинин пояснил, что понимал, что ФИО4 снимает чужие денежные средства. Он не остановил его, потому что не придавал этому значение, и думал, что он хочет помочь в чём-то. В ФИО5 сам обратился к специалисту банка. Щербинин тоже подходил с ним к окну специалиста. Щербинин не помнит, беседовал сам со специалистом Банка или нет. ФИО4 сам показывал паспорт ФИО2 и его сберегательную книжку и ещё какие-то документы. Что он говорил специалисту, ФИО41 уже не помнит. Может ему и говорил до этого ФИО4, что он даст ему из этих денег 70 000 рублей, взаймы. Потом, когда ФИО4 специалист Банка выдал деньги пачку, купюрами по 2 000 рублей, они вышли из Банка, сели к Щербинину в машину. Там ему ФИО4 дал из них 70 000 рублей. Он их взял. Щербинин их хотел потом отдать маме, так как она тратила на похороны ФИО38 А. свои личные деньги. После чего он и ФИО4 разошлись. Щербинин довёз его до остановки. ФИО4 не рассказывал о себе, откуда он. Ранее он уже приходил при жизни к ФИО2 в квартиру несколько раз. Щербинин не знает, кто ещё может рассказать о ФИО4 как о знакомом ФИО2. Почему ранее на допросе Щербинин говорил, что не видел у ФИО4 книжку, не знает. ФИО4 отдал ему документы ФИО376 в том числе и паспорт ФИО38 ФИО394 может, и сберегательную книжку он ему и отдавал, Щербинин уже не помнит. Затем Щербинин приехал домой отдал маме все эти документы ФИО38 ФИО375., там, наверно, и была сберкнижка тоже. Также отдал ей 70 000 рублей, которые ему дал ФИО4. Она спросила, откуда деньги, он сказал, что дал ФИО4. Где сейчас сберкнижка ФИО2, не знает. Её в <адрес> нет сейчас. Куда она пропала, не знает. Щербинин ещё раз также поясняет, что в <данные изъяты> <адрес> он давал признательные показания в объяснении сотрудникам службы безопасности, что сам снял деньги ФИО38 со счета, потому что они оказывали на него моральное и психологическое давление и вымогали с него деньги. Потом Щербинина С.О. вызвали в полицию <адрес>, там с него также сотрудник полиции принимал объяснение по снятию этих денег ФИО38 А. В этом объяснении он также себя оговорил, и пояснил, что сам снял деньги ФИО38, по просьбе своей мамы. Никакого физического давления и психологического давления на него не оказывалось, ему никто не угрожал в полиции <адрес>. У Щербинина не было никакого умысла на хищение денег ФИО38 А. с его расчетного счета. Где живет ФИО4 не знает, телефона ФИО4 нет. Щербинин не может пояснить, почему согласно заключению экспертов текст в копиях расписок, которые предоставлял ранее Щербинин С., от имени ФИО395 о займе им денежных средств выполнен, возможно, Щербининым С.О., а подписи не ФИО38 ФИО374. (т. 2 л.д. 230-234, т. 3 л.д. 83-86, л.д. 181-183, т. 4 л.д. 10-12).

Несмотря на непризнание подсудимым Щербининым С.О. своей вины по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах, его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании и проверенными судом следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО61, которая в судебном заседании пояснила, что о совершенном преступлении им стало известно от правоохранительных органов. Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствует наследник по закону или завещанию либо наследники отказались и не вступили в наследство, то имущество гражданина умершего считается выморочным. Согласно Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» в полномочия Агентства входит принятие выморочного имущества в собственность государства, а именно денежных средств и иного движимого имущества. Федеральное агентство осуществляет функции, в том числе и Территориального управления по <адрес>, ФИО25 и сотрудником которого она является. О наличии данного выморочного имущества стало известно из письма отделения МВД по <адрес>, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ о проведении доследственной проверки по факту хищения денежных средств, со счета в «<данные изъяты>» умершего гражданина ФИО38. В рамках проведения мероприятий правоохранительными органами было выяснено, что наследники у ФИО38 отсутствуют, в связи с чем его имущество имеет все признаки выморочного. Поэтому в качестве потерпевшего от нанесенного имущественного вреда интересам РФ, ФИО25 которого в данном случае является Росимущество. Имущество у ФИО38 было в сумме 383 704 рубля 92 копейки. Право собственности на указанные денежные средства сейчас не оформлено, после принятия решения судом будет осуществлено признание прав. Хотя согласно ГК РФ в случае, если имущество признано выморочным то его оформление, а именно обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве наследства не требуется, так как наследник определен в силу закона. Для обращения в Банк в случае, если будет решение суда, не требуется свидетельство о праве на наследство для получения этих денежных средств. ГК РФ установлено, что процедура об обращении выморочного имущества осуществляется в соответствии с требованиями специального федерального закона, который в настоящее время не принят. Соответственно, порядок оформления выморочного имущества указан только в ГК РФ. Поэтому по имеющейся практике, либо имущество по суду признается выморочным, либо свидетельство о праве на наследство им предоставляет налоговый орган. Когда ФИО61 допрашивал следователь, денег на счету ФИО38 не было, вопрос ставился именно о хищении денежных средств со счета. Ей не было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года деньги на счет ФИО38 были возвращены. Ей не сообщали, что можно снять денежные средства со счёта в Банке.

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в полном объеме в судебном заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Дополнительном офисе <данные изъяты> №, находящимся по адресу: <адрес>, в должности менеджера по обслуживанию. В её обязанности входило обслуживание клиентов, расчетно-кассовое обслуживание, прием платежей, переводы, выдача денежных средств клиентам, но не в крупных суммах. Выдача денежных средств клиенту выдавалась по предъявлению паспорта. Ею паспорт сверялся на признаки подделки, фотография в паспорте сравнивалась с лицом клиента. Затем, если сумма крупная, то дополнительный контроль по закрытию счета и подтверждению выдачи денежных средств производил руководитель или заместитель офиса. Затем клиент направлялся в кассу. В ДД.ММ.ГГГГ года ей было сообщено руководством, что Управлением противодействия кибермошенничеству <данные изъяты> в рамках мониторинга, выявлена расходная операция по расчетному счету их Банка ФИО38 ФИО399 в сумме 383 704 рубля 92 копейки, после смерти клиента. Началось служебное расследование. Было установлено, что непосредственно выдачу денежных средств с этого расчетного счета осуществляла в отделении Банка <адрес> Свидетель №4 из окна №. Также участие в проведении данной операции принимали она и – проводила расходную операцию с закрытием счета клиента и Свидетель №6- осуществляла дополнительный контроль операции по закрытию счета клиента ФИО397 Она на тот момент не помнила точно все обстоятельства проведения этой операции выдачи денежных средств. Свидетель №5 показали видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении операционного зала в Дополнительном офисе <данные изъяты> №, находящимся по адресу: <адрес>, на видеозаписи ей показали двоих незнакомых мужчин, один молодой одетый в бордовую кофту, второй пожилой с усами, одет в кепке и в кожаной куртке, как они проходят по операционному залу от входа в направлении окна №, а потом через некоторое время возвращаются обратно. Она их сразу узнала. Вспомнила, что они находились в этот день в помещении этого операционного зала. Она в этот день сидела на своем рабочем месте в окне №. Она вспомнила, что этот пожилой мужчина в кепке, изображенный на видео, в этот день обращался к ней в окно 7 с просьбой снять с его расчетного счета указанную выше сумму, рядом с ним стоял боком указанный выше молодой человек в бордовой кофте, он просто стоял и молчал. Свидетель №5 этот пожилой мужчина предъявил паспорт на имя ФИО38 ФИО396 она сравнила его лицо с фотографией в этом паспорте, фотографии были похожи, у неё сомнений не возникло. Других признаков подделки паспорта неё было. После чего ею была подтверждена эта операция по выдаче этих денежных средств, с расчетного счета ФИО38 ФИО398 была проведена расходная операция с закрытием этого счета клиента. Свидетель №6 произвела дополнительный контроль этой операции по закрытию счета. Затем этот пожилой мужчина был направлен в кассу для получения денег, и было направлено Свидетель №4 подтверждение этой операции, чеки, что на самом деле человек, на чьё имя был паспорт, уже на момент выдачи денежных средств с его расчетного счета был уже мёртв, она не знала (т. 1 л.д. 167-169). Также в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что молодой человек, о котором шла речь в её протоколе допроса – это подсудимый Щербинин С.О., который, как дал ей понять пожилой мужчина, является сыном последнего; Свидетель №5 спросила о цели снятия, они сказали, что на покупку машины ФИО23 и поэтому закрывают вклад. Данные пояснения Свидетель №5 давала в своих объяснительных;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 А.Н., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседания, согласно которым ранее он проживал по адресу: <адрес> <адрес>, вместе со своей супругой Свидетель №12. В этом же подъезде над ними в <адрес> проживала ФИО12 ФИО2 и ФИО7, которые были военнослужащими в воинской части в <адрес> в военном городке. Они хорошо общались семьями, ходили часто к ним в гости. Детей у ФИО38 них не было. При общении с ФИО2 он ФИО12 рассказывал, что служил вместе в одной части с военнослужащим по фамилии ФИО42, что есть у него дочь Свидетель №1. Вскоре ФИО7 заболела и умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО12 с супругой стали помогать ФИО38 по домашнему хозяйству, в том числе и после их переезда в <адрес> <адрес>. Потом ФИО38 тоже заболел, он делал операцию на глаза за счет денежных средств, которые ФИО12 ему до этого отдал за проданный им ФИО12 дачный земельный участок в сумме 100 000 рублей. При ФИО12 он и его супруга никогда ни у кого никаких денег не занимали, они никогда не жаловались, что у них нет денег. Никаких расписок у них ФИО12 никогда не видел. Потом уже за несколько месяцев до смерти ФИО2, ФИО12 пришёл к нему в квартиру, там он увидел незнакомую девушку, её называл ФИО36 по имени Свидетель №1, как он понял, что это и есть ФИО42 Свидетель №1, которая также ухаживала за ним. Потом ФИО36 увезли в больницу <адрес>, и там он через некоторое время умер. ФИО12 знал, со слов ФИО38 и его жены, что у него есть сослуживцы ФИО47 и Свидетель №13. Ни о каком сослуживце с данными ФИО4 ему ФИО38 и его жена никогда не рассказывали. Никаких незнакомых мужчин в квартире у ФИО38 он никогда не видел при их жизни. Щербинин ФИО112 ему не знаком. Когда умер ФИО2, то ФИО12 приходил к нему на похороны к его дому №. На похоронах было мало человек, были соседи по подъезду, сослуживцы ФИО47 и Свидетель №13. Никакого сослуживца и знакомого с данными ФИО4 он не видел ни на похоронах, ни на поминках. Похороны и поминки организовывала ФИО42 Свидетель №1, которая также там была. Из документов ФИО2 он видел только его паспорт, он был у Свидетель №1 постоянно. Никаких сберегательных книжек и банковских карт у неё он не видел. При нём Свидетель №1 никому паспорт ФИО38 не давала. На похоронах никого из родственников Свидетель №1 он не видел. Потом также через 8 дней ФИО12 приходил в квартиру к ФИО38 на его поминки, там была мать Свидетель №1, больше никого из родственников Свидетель №1 он не видел на поминках. Также на поминках были те же лица, что и на похоронах. На поминках ФИО38 также никакой его знакомый и сослуживец с данными ФИО4 не приходил. При нём ни на похоронах, ни на поминках никто из сослуживцев ФИО38 не предлагали установку памятника на его могиле, и кто-либо из них не брал его паспорт и ещё какие-либо документы. Свидетель №1 говорила ФИО12 ФИО373 что сходит в военкомат и попросит, чтобы ФИО38 поставили памятник бесплатно как военному пенсионеру. Когда ФИО38 были живы, они часто занимали ФИО12 денежные средства. О том, что после смерти ФИО2 с его счета в Банке были кем-то сняты его денежные средства, ФИО12 узнал только недавно от сотрудников полиции когда его вызвали в полицию <адрес> для беседы. ФИО12 никаких его документов себе не забирали. Все документы ФИО38 были в его квартире (т. 2 л.д. 154-156);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46 ФИО492 данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседания, согласно которым он служил ранее в воинской части № в <адрес> <адрес>. В этой же воинской части с ним работал связистом ФИО2 и его супруга ФИО7 телеграфисткой, общались с ними только по работе. ФИО38 проживали по адресу: <адрес> <адрес>. Также знает ФИО12 Свидетель №9 и ФИО36. ФИО36 ФИО42 работал также в этой же воинской части. До этого ФИО42 и ФИО38 служили вместе в воинской части в <адрес>. Военнослужащих и работников в этой воинской части и воинской части в <адрес> с данными ФИО8 никогда не знал. Фамилия Щербинин ФИО372 не знакома. Потом умерла ФИО7. Потом заболел ФИО2. ФИО46 потом узнал от их общего коллеги по работе Свидетель №15, что за ФИО2 ухаживает и помогает по домашнему хозяйству дочь ФИО13. ФИО10 при жизни не рассказывал о займе им кому-либо каких-либо денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. ФИО46 был у него на похоронах, где было человек 15: их общие сослуживцы Свидетель №15, ФИО16, соседи, дочь ФИО13. Дочь ФИО42 организовывала похороны. ФИО20 сослуживца и знакомого с данными ФИО8 не видел на похоронах у ФИО38. Никаких сыновей дочери ФИО42 на похоронах не видел. Потом также через 9 дней ФИО46 приходил в квартиру к ФИО38 на его поминки, там была дочь ФИО42, больше никого из ФИО42 он не видел на поминках. Также на поминках были те же лица что и на похоронах. Поминки также организовывала дочь ФИО42. На поминках ФИО38 также никакой его знакомый и сослуживец с данными ФИО4 не приходил. При нём ни на похоронах, ни на поминках никто не предлагал помощь в установке памятника на могиле ФИО38, и никто при нём на поминках не брал его паспорт и ещё какие-либо документы. У ФИО38, как они рассказывали, никаких родственников не было (т. 2 л.д. 171-173). Также свидетель ФИО371 в судебном заседании пояснил, что Щербинин - внук ФИО42, но конкретно в лицо ФИО369 его не знает; ФИО46 ФИО370 не знает, о каком ФИО4 идёт речь, в связи с чем не может сказать, что он присутствовал на похоронах ФИО38, поэтому и говорит, что ФИО4 он не знает, значит, его не было. Возможно, он там был, но ФИО46 ФИО491 не знает;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 Т.В., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес>. ФИО3 уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Она лично с ДД.ММ.ГГГГ года, а её супруг с ДД.ММ.ГГГГ года стали общаться с ФИО14 и ФИО39, проживавшими в <адрес>. Она слышала о таких сослуживцах ФИО38 как ФИО42, ФИО16. Сослуживец ФИО38 по имени ФИО11 не знаком. ФИО38 о таком ей никогда не рассказывал. ФИО12 известно, что у ФИО12 ФИО38 был достаточный доход семьи, никаких долговых обязательств они ни перед кем не имели. Наоборот, ФИО38 нередко давали в долг своим знакомым и друзьям. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> делал операцию на глаза, которую оплачивал сам, в том числе и из денежных средств, вырученных от продажи своего дачного участка супругу ФИО12 в сумме более 100 000 рублей. Щербинин ФИО367 не знаком. Она видела дочь ФИО42 Свидетель №1 только первый раз на похоронах ФИО2. С ней она не общалась. Похоронами ФИО38 занималась ФИО42 (ФИО41) Свидетель №1, она их организовывала за счёт денег ФИО38. Когда умер ФИО2, то на похоронах было мало человек, в основном, соседи по дому, Свидетель №13. Щербинина ФИО368 не было. На поминках были те же люди. На похоронах ФИО38 ФИО12 видела у ФИО42 (ФИО41) Свидетель №1 паспорт ФИО2 (т. 2 л.д. 209-211);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО366 данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых она до ухода на пенсию работала телеграфисткой в воинской части № в военном городке <адрес>. В этой же воинской части с ней работала телеграфисткой ФИО7, и её супруг ФИО34 – военнослужащим, связистом, они очень хорошо дружили семьями. ФИО38 проживали по адресу: <адрес>. Никаких знакомых и сослуживца у ФИО2 с данными ФИО4 никогда не было. ФИО12 и ФИО44 она также знает, они жили по соседству с ФИО38. ФИО12 помогали им по домашнему хозяйству. Также ФИО16 знает семью Свидетель №9 и ФИО36. ФИО36 ФИО42 служил также военнослужащим в этой же воинской части, что и ФИО2 в военном городке <адрес>. ФИО13 знает только как коллегу по работе. С женой его она не общалась и видела её несколько раз. ФИО16 знала, что у ФИО42 есть дочь Свидетель №1. ФИО9 ей не знакома. ФИО6 заболела, потом ФИО39 умерла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, и за ФИО2 также продолжали ухаживать Свидетель №12 и ФИО44. ФИО2 делали операцию на глаза в <адрес>, которую ФИО38 оплатил за счёт своих денежных средств, для чего ФИО38 А. продал свою дачу Свидетель №11 за 100 000 рублей, о чём ФИО2 сам ей рассказывал. ФИО16 не стали ходить к ФИО2. Потом через какое то время она узнала от Свидетель №12, что она перестала ходить к ФИО2, и что за ним стала ухаживать ФИО42 Свидетель №1 - дочь Свидетель №9. На похоронах у ФИО7 и на похоронах у ФИО14 была. На похоронах было мало человек: соседи по подъезду, сослуживцы Свидетель №15, также были Свидетель №12 и ФИО44. ФИО20 сослуживца и знакомого с данными ФИО15 не видела на похоронах у ФИО38. Похороны организовывала ФИО42 Свидетель №1. Никаких сыновей Свидетель №1 на похоронах не было. ФИО16 никому никакой паспорт и сберегательную книжку ФИО38 на похоронах не давала. Потом также через 8 дней ФИО16 приходила в квартиру к ФИО38 на его поминки, там была Свидетель №1 ФИО42, больше никого из родственников Свидетель №1 она не видела на поминках. Также на поминках были те же лица, что и на похоронах. Поминки также оплачивала и организовывала Свидетель №1. На поминках ФИО38 также никакой его знакомый и сослуживец с данными «ФИО4» не приходил. ФИО16 ни на похоронах, ни на поминках никто не предлагал помощь в установке памятника на могиле ФИО38, и никто при ней на поминках не брал его паспорт и еще какие-либо документы. Военным пенсионерам установка памятника на могиле бесплатная. Когда ФИО38 были живы, они также не рассказывали ФИО16, что занимали у кого-то деньги. Они никогда не жаловались, что у них нет денег. ФИО16 слышала от соседей этого дома, что после смерти ФИО2 в его квартире стал проживать ФИО23 Свидетель №1 ФИО42 со своей семьей. У ФИО38 никаких родственников не было, как они рассказывали (т. 2 л.д. 163-165);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47 В.Л., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых он служил ранее в воинской части № в <адрес>. В этой же воинской части с ним работал связистом ФИО2 и его супруга ФИО7 телеграфисткой, с ними общались только по работе. ФИО38 проживали по адресу: <адрес>. ФИО47 часто ходил к нему в гости. Также он знает ФИО12 ФИО42, в частности, ФИО36 и его сына. ФИО36 ФИО42 работал также в этой же воинской части. До этого ФИО13 и ФИО38 служили вместе в воинской части в <адрес>. Военнослужащих и работников в воинской части в <адрес> с данными ФИО17 никогда не знал, о таких он и не слышал. Среди их сослуживцев такого не было. Потом умерла жена ФИО38. ФИО3 заболел ФИО2. ФИО47 возил его в больницу. Потом ФИО47 видел, что за ним стала ухаживать женщина - дочь ФИО42, по имени Свидетель №1. ФИО47 возил ФИО2 на платную операцию на глаза, за которую ФИО2 заплатил 70 000 рублей, о чём ФИО2 сам ему рассказывал. ФИО18 при жизни не рассказывал о займе им кому-либо каких-либо денежных средств. Когда умерла ФИО7, то ФИО47 был у неё на похоронах. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. ФИО47 был у него на похоронах. На похоронах было мало человек: сослуживцы Свидетель №14, ФИО16, соседи, дочь ФИО13. Дочь ФИО42 организовывала похороны. ФИО20 сослуживца и знакомого с данными «ФИО4» ФИО47 не видел на похоронах у ФИО38. Никаких иных родственников ФИО42 на похоронах не видел. Потом также через 9 дней ФИО47 приходил в квартиру к ФИО38 на его поминки, там была дочь ФИО42, больше никого из ФИО42 он не видел на поминках. Также на поминках были те же лица, что и на похоронах. Поминки также организовывала дочь ФИО42. На поминках ФИО38 также никакой его знакомый и сослуживец с данными ФИО4 не приходил. При ФИО47 ни на похоронах, ни на поминках никто не предлагал помощь в установке памятника на могиле ФИО38, и никто при нём на поминках не брал его паспорт и ещё какие-либо документы. ФИО47 никто из ФИО42 не рассказывал о каких-либо займах им ФИО38 денежных средств (т. 2 л.д. 179-181);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО48 ФИО493 данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых она работает в воинской части <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в этой же воинской части с ней работала телеграфисткой ФИО7, и её супруг ФИО34 военнослужащим связистом. Они проживали по адресу: <адрес>. ФИО48 несколько раз была у них в гостях, когда уже ФИО7 заболела. Общалась с ними как с коллегами по работе. Никаких военнослужащих и рабочих с данными «ФИО4» не было в их воинской части. Также знает ФИО12 Свидетель №9 и ФИО36. ФИО36 ФИО42 служил также военнослужащим в этой же воинской части, что она и ФИО2 в военном городке <адрес>. ФИО9 не знакома. На похоронах у ФИО19 была, там был соседи, сослуживцы. ФИО20 там она не видела (т. 2 л.д. 195-197);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ год он занимал должность оперуполномоченного <данные изъяты>». В январе ДД.ММ.ГГГГ года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения мошенническим путем денежных средств с расчетного счета Кузнецова ФИО400. В ходе оперативных мероприятий, исходя из акта служебного расследования службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» установлено, что за ФИО365 жизни ухаживала Свидетель №1, и согласно предоставленной видеозаписи ПАО «<данные изъяты>» в помещение отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в день снятия денежных средств со счета ФИО38 ФИО363. заходили вместе два мужчины, один пожилой, второй молодой, и денежные средства специалист Банка выдавала со счета ФИО38 ФИО405 пожилому мужчине, предъявившему паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пожилой мужчина не был установлен. Второй молодой человек, заходивший с ним, был установлен, им оказался ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №17 данный гражданин был вызван в отдел полиции Обской для дачи объяснения. Щербинин С.О. явился в отдел полиции. В ходе проверки по материалу Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ было принято объяснение с гр. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он согласился сам дать объяснение добровольно. Перед принятием объяснения ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, и уголовная ответственность за дачу ложных показаний по ст. 306, 307 УК РФ. В ходе дачи объяснения Щербинин С.О. пояснил, что ФИО2 знает, что он и его супруга ФИО38 ФИО358. являются общими знакомыми их семьи. Пояснил, что его мама Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кузнецова ФИО403. ухаживала за ним и за его женой, так как жена его заболела и впоследствии и он сам. Родственников у ФИО38 не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО494 понадобилась платная операция по здоровью, и Кузнецов ФИО404. занял у ФИО41 ФИО357 деньги на операцию ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей. Эти деньги ФИО38 занимал на операцию и на медицинские препараты. Также Щербинин С. пояснил, что потом после смерти ФИО360., в 2017 году ФИО38 занимал у ФИО41 ФИО355. на похороны жены. Обо всех этих займах Щербинин С. пояснил, что Кузнецов ФИО401ФИО401 писал расписки. Щербинин С.О. приобщил к материалу проверки копии этих расписок и копию документов, подтверждающего оплату похорон Кузнецова ФИО402ФИО402 Щербинин С. пояснил, что ФИО38 ФИО361. планировал вернуть все эти деньги за счет своих денежных средств, которые были у него на сберегательном счету в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в больнице Кузнецов ФИО406 скончался. Похоронами также занималась ФИО356. за счёт своих денежных средств. Щербинин С.О. пояснил, что у ФИО351 имелись ключи от квартиры ФИО38 ФИО413 по указанному выше адресу, и она знала о местонахождении его вещей и документов в этой квартире. Щербинин С.О. признался, что после того, как прошли похороны ФИО38 ФИО411 и закончились все траурные мероприятия его мама Свидетель №1 попросила его сходить в отделение ПАО «<данные изъяты> <адрес> и снять со счета ФИО412 ФИО410 принадлежащие ФИО38 ФИО408 денежные средства в сумме 380 000 рублей. Щербинин С.О. сходил в это отделение Банка по адресу: <адрес> <адрес>, и по паспорту ФИО38 ФИО407 снял с его счета его денежные средства в сумме 380 000 рублей и затем отдал эти все денежные средства Свидетель №1. ФИО41 пояснил, что он знал, что родственников и наследников у ФИО38 ФИО342. не было. Щербинин С.О. пояснил, что цели хищения денежных средств Кузнецова ФИО414ФИО414 у него не было, что он снял деньги и отдал матери, так как ФИО38 ФИО409 занимал у неё денежные средства и не отдал при жизни. Данные показания Щербинина ФИО350 были напечатаны Свидетель №17 с его слов. Никто на Щербинина никакого давления не оказывал. Текст объяснения он читал, никаких дополнений и замечаний от него не поступало, расписался в объяснении (т. 2 л.д. 218-220);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых она до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, на втором этаже в своей квартире, под квартирой №. ФИО2 и ФИО39, проживавших в <адрес> она знала. При их жизни за ними ухаживала Свидетель №1, проживавшая в <адрес>. Свидетель №19 также с ней общалась и приходила в гости к ФИО38. Никаких знакомых у ФИО38 с данными «ФИО4» она никогда не видела (т. 3 л.д. 101-102);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41 ФИО340 данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживает со своей престарелой мамой Свидетель №9. ФИО23 проживал на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со своей женой и ребёнком. Ранее он проживал по адресу: <адрес>. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, она была знакома с детства. Он и его супруга ФИО7 дружили с её родителями, а потом они стали общаться семьями. ФИО38 относились к ней как к дочери. У них своих детей не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году супруга ФИО38 заболела, и ФИО2 попросил ФИО125 оказывать им помощь, по домашнему хозяйству, так как некому было за ними ухаживать. Она стала ухаживать за ФИО38. Никакой письменной договоренности по этому поводу между ними не было, никакую плату, ни в денежной форме, ни в имущественной форме, она за это не получала. ФИО123 помогала им по домашнему хозяйству, покупала продукты за их счет, а иногда за свой счет. Сначала она приходила к ним и, потом ФИО38 дал ей один комплект ключей от квартиры, чтобы каждый раз не звонить. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у него умерла супруга. Щербинин ФИО113 ему никаких денег не занимал. ФИО38 говорил, что родственников и детей у них нет. Потом в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 ФИО337 положили на стационарное лечение в больницу <адрес>, там поставили диагноз цирроз печени. ДД.ММ.ГГГГ он скончался в реанимации. Все документы ФИО339. ФИО41 ФИО336 забрала себе. Захоронением тела Кузнецова ФИО415ФИО415 и оплатой похорон также занималась она, частично за счет своих денежных средств на сумму около 10 000 рублей, и часть около 70 000 рублей, принадлежащие ФИО38 ФИО333 которые он оставил ей специально на его похороны. Всего он оставил ей 170 000 рублей наличными. Остальные она тратила на оплату коммунальных услуг его квартиры. После смерти ФИО38 ФИО495. все комплекты ключей от его квартиры находились у неё. До похорон все документы ФИО38 ФИО416 находились в его квартире, ФИО41 ФИО335 их не стала забирать себе в квартиру. Она постоянно ходила в эту его квартиру, она знала о месте расположения в этой квартире документов, вещей и ценностей ФИО38. Сын Щербинин С. также возил ФИО38 до этого иногда на своем автомобиле по их делам, и ходил в эту квартиру, помогал. Он не знал, где хранятся у ФИО38 ценности и документы, она ему не говорила. Когда ФИО38 был живой, то ФИО127. видела, что к нему приходил несколько раз его знакомый ФИО4, говорил, что служил с ним в одной воинской части, они вместе выпивали спиртное. ФИО41 ФИО128 помнит, что в день похорон ФИО38 ФИО326. к ней подходил этот ФИО4, ФИО9 он не говорил, и предлагал свою помощь в оформлении памятника на могиле ФИО38 ФИО129 что он может через военкомат, так как он и ФИО38 ФИО332 военные пенсионеры, оформить бесплатно установку памятника. ФИО4 говорил, что ему для этого нужен паспорт ФИО126 При этом присутствовал Щербинин ФИО331 который также помогал с похоронами. ФИО131 дала ФИО43 паспорт ФИО327 а он дал его ФИО4. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 ФИО321 находилась в квартире у ФИО38 А., с ФИО23, и в этот день к ним в эту квартиру пришёл этот ФИО4, принёс спиртное и предложил помянуть ФИО329. Они выпили спиртного, ФИО23 не пил. ФИО4 попросил ФИО43 свозить его до отделения <данные изъяты> в <адрес>, для чего, не говорил. Сын согласился. Они вышли из квартиры. Через некоторое время сын вернулся, дал ФИО328 70 000 рублей и паспорт ФИО322. Больше никаких денег не давал. У сына был автомобиль марки Хонда Цивик серебристого цвета. Она спросила у ФИО43, где он взял деньги, он ответил, что занял у кого-то. Паспорт ФИО130. как она поняла, ему отдал ФИО4. Где они были с ФИО4, он ей не рассказывал. Она не обращала внимания, было ли что ещё в паспорте. При ней Щербинин ФИО114 никаких денег с расчетного счета Кузнецова ФИО417ФИО417 в <данные изъяты> не снимал никогда, ни при его жизни, ни после смерти. Она тоже не снимала никаких денег ФИО323 Паспорт и документы ФИО38 ФИО325 лежали в его квартире на столе в комнате постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала паспорт ФИО38 ФИО319 в ЗАГС, чтобы получить свидетельство о смерти. Ранее не отдала, потому что после смерти ФИО38 ФИО496. заболела мама, и она занималась её лечением В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 ФИО324 позвонили со <данные изъяты> мужчина и попросил приехать в <данные изъяты> по поводу снятия денег с расчетного счета умершего ФИО38 ФИО320. Она приехала в <данные изъяты> в <адрес>, там у неё сотрудник спросил, знает ли она что-либо, где находится ФИО45 книжка по вкладу ФИО2, и всё, что связано с этим вкладом. Что якобы кто-то снял с его вклада Сбербанк деньги в отделении <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 300 000 рублей. Она рассказала, что знает, что у него есть этот вклад, что сберегательную книжку и паспорт его никому не давала и сама никаких денег не снимала. Кто снял, не знает. Она написала собственноручно объяснение об этом. Через несколько дней они ей опять позвонили и попросили приехать в этот <данные изъяты>. Она приехала. Там ей сотрудник мужчина показал видеозапись с помещения отделения <данные изъяты> в <адрес>, на которой было изображено, как ДД.ММ.ГГГГ около специалиста около окна стоит незнакомый мужчина, одетый в черную куртку и кепку комуфляжного цвета спиной к видеокамере, и мимо него два раз прошёл туда и обратно её ФИО23, одетый в бордовую кофту и черные брюки, она сына сразу узнала. Сотрудник спросил у неё, узнает ли он мужчину в кепке, она ответила, что нет, так как не видела его лица. Однако ей он показался на кого-то похож по телосложению. Она сотрудникам об этом сказала, но на тот момент не могла вспомнить, на кого. Что мимо него прошел её сын она, также сказала сотрудникам. Что он делал в этом Банке, она ответила сотрудникам, что не знает, так как действительно не знала, что он там делал. Сотрудник Банка ей пояснил, что этот мужчина в кепке снял с расчетного счета в этом Банке деньги ФИО2 380 000 рублей, что её сын вместе с ним был. Она ответила, что ничего по этому поводу не знает. Она написала опять им об этом объяснение. ФИО41 ФИО313. приехала домой и рассказала все сыну ФИО43. Он ей рассказал, что действительно был в Банке со знакомым ФИО38 ФИО317 указанным выше ФИО4, когда он просил его свозить в ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, что там ФИО4 снял с расчетного счета ФИО318 сам деньги, по своей инициативе, сколько не говорил и занял ФИО43 70 000 рублей, которые ФИО43 потом отдал ей. ФИО4 ему сказал, что ФИО43 потом деньги вернёт ему. ФИО43 сказал, что тоже заходил с ним в этот Банк, но к специалисту не подходил, денег не снимал. ФИО43 сказал, что не просил ФИО4 снимать деньги, что у ФИО4 был паспорт ФИО38 ФИО314. и, видимо, сберегательная книжка, которую он не видел. Как оказалась сберегательная книжка у ФИО4 не известно, может, он её сам взял незаметно, когда приходил. Она вспомнила, что на видеозаписи, наверно, и был ФИО4, она просто на момент её просмотра в Сбербанке не могла вспомнить, что это был он. Потом её вызывали в полицию <адрес> по этому поводу. Потом сын также ездил в Банк и писал там объяснение. Она потом узнала, что он там написал, что организовал сам, чтобы этот мужчина снял деньги со счета ФИО316. Она ему говорила, зачем он так написал, если ФИО4 сам снял деньги по своей инициативе, он ответил, что сам во всём разберётся. Он ей не говорил, что на него кто-то оказывал какое-то давление. Потом её вызывали в полицию <адрес> по этому поводу. Там она также давала объяснение и говорила сотруднику то же самое, только забыла сказать про ФИО4 и 70 000 рублей, которые ей давал ей сын ФИО43. Она действительно говорила сотруднику полиции <адрес> при даче объяснения, что ФИО43 ей говорил, что брал сберегательную книжку ФИО38 и снимал с неё деньги. Она помнит, что в сберегательной книжке ФИО315. была напечатана сумма около 300 000 рублей и роспись, а была эта снятая сумма или нет, и какое было число, не знает. Он ей в этом действительно признавался. На неё никто никакого давления не оказывал ни в Банке, ни в полиции <адрес>. Написанное с её слов объяснение в полиции <адрес> она читала и расписывалась. Где живет ФИО4, не знает. О себе ФИО4 не рассказывал. Копии расписок от ФИО38 ФИО312 и копию договора дарения сын предоставлял в полицию <адрес> (т. 1 л.д. 108-115);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она работает в Дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> №, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, в должности заместителя руководителя офиса. В её обязанности входит организация работы офиса, обслуживание физических лиц. При обращении клиента в окно для снятия денежных средств с расчетного счета им предъявлялся паспорт. Сотрудником офиса паспорт сверялся на признаки подделки, также фотография в паспорте сравнивалась лицом клиента. Затем, если сумма денежная крупная, то дополнительный контроль по закрытию счета и подтверждению выдачи денежных средств производил руководитель или заместитель офиса. После чего клиент направлялся в кассу. ФИО132 сама непосредственно проводит дополнительный контроль операции по закрытию счета, сама также проверяет паспорт клиента на подлинность. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей было сообщено руководством <данные изъяты> их дополнительного офиса, что Управлением противодействия кибермошенничеству ПАО <данные изъяты> в рамках мониторинга, выявлена расходная операция по расчетному счету <данные изъяты> ФИО38 ФИО137. в сумме 383704 рубля 92 копейки, после смерти клиента. Началось служебное расследование. Было установлено, что непосредственно выдачу денежных средств с этого расчетного счета осуществляла в их отделении Банка <адрес> сотрудник Свидетель №4 из окна №. Также участие в проведении данной операции принимала Свидетель №5 - проводила расходную операцию с закрытием счета этого клиента, в окне № и она - осуществляла дополнительный контроль операции по закрытию счета клиента ФИО38 ФИО138. Свидетель №6 ФИО3 была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в помещении операционного зала в их Дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> №, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>. Она эту видеозапись показала Свидетель №5 и Свидетель №4. На видеозаписи она и они узнали двоих незнакомых мужчин, один молодой одетый в бордовую кофту, второй пожилой с усами, одет в кепке и в кожаной куртке, как они проходят по операционному залу от входа в направлении окна №, а ФИО3 через некоторое время возвращаются обратно. ФИО133 их сразу узнала. Вспомнила, что они находились в этот день в помещении этого операционного зала. Свидетель №5 сидела на своем рабочем месте в окне №. Она вспомнила, что подходила к Свидетель №5 в окне №, когда та подтверждала операцию по закрытию расчетного счета клиента ФИО136 и у её окна сидел на стуле этот клиент – пожилой мужчина в кепке с усами и щетиной, изображенный на видеозаписи. Она сама также вспомнила, что сама проверяла паспорт, предъявленный Свидетель №5 этим пожилым мужчиной на имя ФИО38 ФИО418. на признаки подделки. Не помнит точно, была ли им предъявлена ФИО45 книжка или нет. Она сравнила его лицо с фотографией в этом паспорте, фотографии были похожи, у неё сомнений не возникло. Других признаков подделки паспорта не было. После чего Свидетель №6 была подтверждена эта операция выдачи денежных средств, с расчетного счета ФИО139 Свидетель №5 была проведена расходная операция с закрытием счета этого клиента. Свидетель №6 помнит, что рядом с ним стоял боком указанный выше молодой человек в бордовой кофте. Он просто стоял, за перегородкой и молчал. Затем Свидетель №5 направила этого пожилого мужчину в кассу окно № для получения денежных средств, и направила в это окно сотруднику Свидетель №4 подтверждение этой операции, кассовые чеки. В кассу окна № Свидетель №6 не заходила и не видела, с кем туда заходил этот ФИО38 ФИО497 У Свидетель №6 не вызвало поведение этого пожилого мужчины и этого молодого парня никаких подозрений. О том, что на самом деле человек, на чье имя был паспорт, уже на момент выдачи денежных средств с его расчетного счета, был уже мертв, ФИО134 не знала. Лица этого молодого человека и пожилого мужчины она сейчас уже не помнит. Опознать этих мужчин сейчас не сможет. Потом когда ей пришло решение с ПАО «<данные изъяты> о её дисциплинарном наказании, то там было отражено, что установлена фамилия парня, который был с этим пожилым мужчиной - ФИО41 (т. 1 л.д.177-179);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых он занимает должность начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. Ранее ОУР О № «<данные изъяты> <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года на рассмотрении в ОУР у оперуполномоченного Свидетель №17 находился материал проверки по факту хищения мошенническим путём денежных средств с расчетного счета ФИО38 ФИО309. В ходе оперативных мероприятий, исходя из акта служебного расследования службы безопасности <данные изъяты> было установлено, что за ФИО38 ФИО421. при жизни ухаживала Свидетель №1, и согласно предоставленной видеозаписи ПАО «<данные изъяты>», приложенной к материалу проверки, в помещение отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в день снятия денежных средств со счета Кузнецова ФИО420 заходили вместе два мужчины, один пожилой, второй молодой и денежные средства специалист Банка выдавала со счета ФИО38 ФИО419. пожилому мужчине, предъявившему паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этот пожилой мужчина не был установлен. Второй молодой человек, заходивший с ним, был установлен, им оказался Щербинин ФИО307, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №18 помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года в служебном кабинете ОУР в помещении Отдела полиции «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, оперуполномоченный Свидетель №17 по данному материалу проверки принимал объяснение с ФИО22. Свидетель №18 зашёл в служебный кабинет и вышел через минуты две. При нём Щербинин ФИО90 не говорил Свидетель №17 о том, что денежные средства со счета Кузнецова ФИО422ФИО422 снимал мужчина с данными ФИО4. Он вообще не называл это имя и отчество. Свидетель №18 не помнит точно, что ФИО16 нем пояснял Свидетель №17 Щербинин С.О. Больше Свидетель №18 в кабинет к ним не заходил, во время принятия Свидетель №17 с Щербинина С.О. объяснения. ФИО3 он узнал от Свидетель №17, что Щербинин С.О. признался в этом объяснении, что сам пошёл в Сбербанк после смерти Кузнецова ФИО424ФИО424 и снял со счета ФИО38 ФИО423 денежные средства 380 000 рублей, по просьбе мамы Свидетель №1. Ни он, ни кто-либо ФИО16 Свидетель №18 на ФИО41 ФИО20 давления не оказывали (т. 3 л.д. 4-5);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых он является старшим специалистом отдела экономической безопасности Управления безопасности Новосибирского отделения ПАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Управлением противодействия кибермошенничеству <данные изъяты> в рамках мониторинга, выявлена расходная операция по счету № клиента Банка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 383 704 рубля 92 копеек после смерти клиента. Расходная операция была проведена в Дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> №, находящимся по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки сотрудниками управления безопасности Новосибирского филиала ПАО «<данные изъяты> было установлено, что последнее время за ФИО38 ФИО152. ухаживала Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Сотрудниками безопасности Свидетель №3 была проведена встреча с ФИО41 ФИО304 которая ему дала собственноручное объяснение ДД.ММ.ГГГГ о том, что знакома с Кузнецовым ФИО430 с рождения, её родители дружили семьями, и ФИО38 ФИО426. принимал её дочерью. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ФИО425 положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ФИО429. скончался. Ранее ФИО38 ФИО428. передал ей, ФИО41 ФИО303 дарственную на свою квартиру. Сразу после кончины ФИО38 ФИО146. в больнице ей передали паспорт последнего. В декабре паспорт ФИО38 ФИО427 она сдала в ЗАГС для получения свидетельства о смерти. С момента получения паспорта в больнице до момента его передачи в ЗАГС, паспорт находился у неё дома. Сотрудниками Управления Безопасности Новосибирского филиала ПАО «ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен просмотр материалов видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ №, расположенном в операционном зале Дополнительно офисе ПАО Сбербанк №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от окна № в 12:04:38 отходит молодой человек, одетый в бордовую кофту и черные брюки, за ним следует пожилой мужчина, одетый в черную кожаную куртку, темные брюки и камуфляжную кепку. По видеоматериалам №, расположенном в «Зоне 24» этого же дополнительного офиса № установлено, что в 12:04:45 вышеуказанные молодой человек и пожилой мужчина совместно покидают отделение Банка. Эти видеоматериалы с камер видеонаблюдения <адрес>, расположенном в операционном зале ДОФЛ № в 12:04:39 были показаны ФИО41 ФИО301. и она на них узнала своего сына – Щербинина ФИО140, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Пожилого мужчину, одетого в кожаную черную куртку, камуфляжную кепку ФИО41 ФИО141 не опознала. Сотрудниками Управления Безопасности Новосибирского филиала ПАО «<данные изъяты> было получено объяснение от ФИО41 ФИО142 и Щербинина С.О., в котором Щербинин С.О. пояснил, что организовал хищение денежных средств со счета ФИО38 ФИО432 Денежные средства по паспорту ФИО38 ФИО143. он попросил снять незнакомого ему мужчину за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. Денежные средства использовал на личные нужды. Установлено, что снятие денежных средств ФИО38 ФИО431 было произведено ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета сберегательной книжки на его имя. Непосредственно выдачу денежных средств с расчетного счета осуществляла в отделении Банка кассир Свидетель №4 Также участие в проведении данной операции принимали и такие сотрудники этого отделения как Свидетель №6: она осуществляла дополнительный контроль операции по закрытию счета клиента Кузнецова ФИО433ФИО433 и Свидетель №5 проводила расходную операцию с закрытием счета этого клиента. После проведения данного служебного расследования закрытый расчетный счет № умершего клиента ФИО25 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был переведён в статус действующий, то есть он был заново открыт. Похищенные указанные выше денежные средства были на данном расчетном счете восстановлены за счет денежных средств, принадлежащих ПАО <данные изъяты> Также был открыт лицевой счет по дебиторской задолженности в ПАО «<данные изъяты> на имя третьего лица Щербинина С.О., что он должник ПАО <данные изъяты>» по данной сумме. Считает, что организатором данного преступления является ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как, исходя из его объяснения, выданного сотрудникам службы безопасности ПАО «<данные изъяты> он признался, что организовал снятие этих денег для личных целей. На видеозаписи также видно, как этот молодой человек заходит в отделение этого ФИО25 в <адрес>. Специалисты отделения <данные изъяты> в <адрес> которые осуществляли операцию по выдаче денежных средств со счета ФИО38 ФИО145 ДД.ММ.ГГГГ, являлись материально ответственными лицами. По результатам служебной проверки по факту незаконного снятия данных денежных средств с данных специалистов ФИО25 этого отделения в <адрес> никаких денежных средств не взыскивалось со стороны ПАО «<данные изъяты>» настаивает, что именно <данные изъяты> является потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 222-229);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Дополнительном офисе <данные изъяты> №, находящимся по адресу: <адрес>, в должности старшего менеджера по обслуживанию. В её обязанности входило обслуживание клиентов, выдача денежных средств. Выдача ею денежных средств клиенту выдавалась только после того как другой сотрудник в другом окне проверит документы, удостоверяющие личность клиента, - владельца расчетного счета, то есть проводила расходную операцию с закрытием счета этого клиента, и старший сотрудник произвела дополнительный контроль операции по закрытию счета этого клиента. После этого клиента направляли в окно Свидетель №4 в кассу, и ей направляли заявку на выдачу клиенту денежных средств, подтверждение данной операции, кассовые чеки. Затем клиент предъявлял ей паспорт, она также сверяла фотографию в паспорте с лицом клиента. Если всё нормально, выдавала денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ей было сообщено руководством, что Управлением противодействия кибермошенничеству <данные изъяты> в рамках мониторинга, выявлена расходная операция по расчетному счету их Банка ФИО38 ФИО435 в сумме 383704 рубля 92 копеек, после смерти клиента. Началось служебное расследование. Было установлено, что непосредственно выдачу денежных средств с этого расчетного счета осуществляла в нашем отделении ФИО25 <адрес> она из окна №. Также участие в проведении данной операции принимали и такие сотрудники этого отделения как Свидетель №6 - она осуществляла дополнительный контроль операции по закрытию счета клиента Кузнецова ФИО434 и Свидетель №5, которая проводила расходную операцию с закрытием счета этого клиента, в окне №. Свидетель №4 на тот момент не помнила точно все обстоятельства проведения этой операции выдачи денежных средств. Ей показали видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении операционного зала в Дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> №, находящимся по адресу: <адрес>, на видеозаписи показали двоих незнакомых мужчин, один молодой одетый в бордовую кофту, второй пожилой с усами, одет в кепке и в кожаной куртке, как они проходят по операционному залу от входа в направлении окна №, а потом через некоторое время возвращаются обратно. Свидетель №4 их сразу узнала. Вспомнила, что они находились в этот день в помещении этого операционного зала. Она в этот день сидела на своем рабочем месте в окне №. Она вспомнила, что выдавала этому пожилому мужчине в кепке, изображенном на видео, в этот день в окне № указанную выше сумму, после того как ей Свидетель №5 и Свидетель №6 была подтверждена эта операция выдачи денежных средств, с расчетного счета ФИО38 ФИО436 Этот мужчина предъявлял ей паспорт на имя ФИО38 ФИО437 Свидетель №4 сравнивала его лицо с фотографией в этом паспорте, фотографии были похожи, у неё сомнений не возникло. Других признаков подделки паспорта неё было. О том, что на самом деле человек, на чьё имя был паспорт, уже на момент выдачи денежных средств с его расчетного счета был уже мёртв, она не знала. Этих мужчин на видео опознать сможет (т. 1 л.д. 164-166);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых он является старшим специалистом Управления безопасности Новосибирского отделения ПАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлением противодействия кибермошенничеству <данные изъяты> в рамках мониторинга, выявлена расходная операция по счету № клиента ФИО25 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 383 704 рублей 92 копейки после смерти клиента. Расходная операция была проведена в Дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> №, находящимся по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки сотрудниками управления безопасности Новосибирского филиала ПАО «<данные изъяты> было установлено, что последнее время за ФИО38 ФИО439 ухаживала Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Сотрудниками безопасности <данные изъяты> Свидетель №3 была проведена встреча с ФИО41 ФИО166., которая ему дала собственноручное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, о том, что знакома с ФИО38 ФИО159. с рождения, её родители дружили семьями, и ФИО441 ФИО440 принимал ее дочерью. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 ФИО444 положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО438. скончался. Сразу после кончины ФИО38 ФИО442 в больнице ей передали паспорт последнего. В декабре паспорт ФИО38 ФИО443 она сдала в ЗАГС для получения свидетельства о смерти. С момента получения паспорта в больнице до момента его передачи в ЗАГС, паспорт находился у нее дома, паспорт никому не передавала, операций в Банке с использованием паспорта ФИО38 ФИО445 не совершала. Сотрудниками Управления Безопасности Новосибирского филиала <данные изъяты> был осуществлен просмотр материалов видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ АТМ №, расположенном в операционном зале Дополнительно офисе <данные изъяты> №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от окна № в 12:04:38 отходит молодой человек, одетый в бордовую кофту и черные брюки, за ним следует пожилой мужчина, одетый в черную кожаную куртку, темные брюки и камуфляжную кепку. По видеоматериалам АТМ №, расположенном в «<данные изъяты>» этого же дополнительного офиса № установлено, что в 12:04:45 вышеуказанные молодой человек и пожилой мужчина совместно покидают отделение Банка. Эти видеоматериалы были показаны ФИО41 ФИО300 и она на них узнала своего сына – Щербинина ФИО299, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Пожилого мужчину, одетого в кожаную черную куртку, камуфляжную кепку ФИО41 ФИО163 не опознала. Сотрудниками Управления Безопасности Новосибирского филиала №» было получено объяснение от ФИО41 ФИО498 и Щербинина С.О., в котором Щербинин С.О. пояснил, что организовал хищение денежных средств со счета ФИО38 ФИО446 Денежные средства по паспорту ФИО38 ФИО169. он попросил снять незнакомого ему мужчину за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. Денежные средства использовал на личные нужды. Установлено, что снятие денежных средств ФИО38 ФИО447 был произведено ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Сберегательной книжки на его имя. Непосредственно выдачу денежных средств с расчетного счета осуществляла в отделении банка кассир Свидетель №4 Также участие в проведении данной операции принимали и такие сотрудники этого отделения, как Свидетель №6 - она осуществляла дополнительный контроль операции по закрытию счета клиента ФИО38 ФИО165. и Свидетель №5 проводила расходную операцию с закрытием счета этого клиента. Был составлен акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 <данные изъяты>» ФИО49 ФИО499 было ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию <адрес> по данному факту хищения денег с расчетного счета ФИО170 и также были направлены все указанные выше видеоматериалы. Свидетель №2 сам участие в этом служебном расследовании не принимал. После проведения данного служебного расследования закрытый расчетный счет № умершего клиента ФИО25 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был переведен в статус действующий, то есть он был заново открыт. Похищенные указанные выше денежные средства были на данном расчетном счете восстановлены за счет денежных средств ПАО «<данные изъяты> Также был открыт лицевой счет по дебиторской задолженности в <данные изъяты> на имя третьего лица Щербинина С.О., что он должник <данные изъяты>» по данной сумме. В полицию предоставлены были видеоматериалы только с видеокамер, установленных на банкоматах в этом отделении (т. 1 л.д. 133-135);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО55, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у неё на рассмотрении находился материал проверки КУСП № по факту хищения мошенническим путем денежных средств с расчетного счета Кузнецова ФИО453 В ходе проверки ею было принято объяснение с гр. Свидетель №1. Показания ФИО41 были напечатаны с её слов. В ходе дачи объяснения ФИО41 пояснила, что до смерти ФИО38 ФИО454 она ухаживала за ним и за его супругой. ФИО41 пояснила, что она после смерти ФИО451 ФИО449 за свои денежные средства организовывала его похороны. Паспорт ФИО38 ФИО455 был у неё. ФИО41 имела доступ в квартиру к ФИО38 ФИО452. ФИО41 пояснила, что паспорт ФИО38 ФИО448 после его смерти и после похорон она отдала в ЗАГС в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Также ФИО41 пояснила, что о том, что у Кузнецова ФИО450ФИО450 имелся вклад в Сбербанке, знала она, её мама и ФИО23 ФИО22. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 пригласила в Сбербанк, где показали запись с камер видеонаблюдения, на которой она узнала своего сына Щербинина ФИО181 незнакомым мужчиной. Этот мужчина подходил к кассе, её сын проходил мимо. Сотрудники Сбербанка рассказали, что мужчина этот снял со счета Кузнецова ФИО456ФИО456 денежные средства 380 000 рублей, что с этим мужчиной был её сын Щербинин ФИО177. ФИО41 пояснила в ходе дачи объяснения, что она спросила у своего ФИО23. откуда у него оказалась сберегательная книжка ФИО38 ФИО179 он ответил ей, что взял её в документах, которые она забрала из квартиры ФИО38 для оформления похорон. ФИО41 спросила у него, зачем он снял деньги со счета ФИО38 ФИО457 он ответил, что ему нужны были деньги на личные нужды. Никто на ФИО41 ФИО20 давления не оказывал. Текст объяснения она читала, и расписалась в объяснении (т. 1 л.д. 241-242);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых, помимо аналогичных показаний, данных свидетелем Свидетель №2, свидетель Свидетель №3 пояснил, что о хищении денежных средств с банковского счета ФИО38 ФИО458 в ПАО «<данные изъяты> Щербинин С.О. сам собственноручно написал им объяснение на имя ФИО24 ПАО «<данные изъяты> Никакого давления ни психологического, ни физического на Щербинина С.О. не оказывалось. ФИО75 спросил у Щербинина С., желает ли он возместить причиненный ущерб и вернуть снятые с расчетного счета ФИО38 ФИО459. денежные средства. Он согласился и пояснил, что согласен возместить ущерб, что вернет деньги на расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ Щербинин С.О. денег не вернул в Банк, и не отвечал на телефонные звонки. Больше его в ПАО «<данные изъяты> не вызвали. Видеоматериалы также были предъявлены на обозрение Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 Они пояснили, что Щербинин С.О. тоже подходил к окну №, где проводилась расходная операцию с закрытием счета этого клиента с мужчиной, предъявившим паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО38 ФИО187 и также он же подходил с ним и к окну, где Свидетель №4 выдавала уже непосредственно деньги с этого расчетного счета Кузнецова ФИО460ФИО460 Свидетель №5 поясняла, что ей непосредственно предъявлял паспорт и сберегательную книжку пожилой мужчина в кепке, представлявшийся ФИО185 и он был похож внешне на мужчину на фотографии, имевшейся в паспорте. Поэтому у неё подозрения не возникло. Денежные средства также получал у Свидетель №4 этот же мужчина в кепке. Был составлен акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники этого отделения Банка были наказаны дисциплинарно за данный незаконный факт выдачи денежных средств. ФИО25 В.В. было ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию <адрес> по данному факту хищения денег с расчетного счета ФИО38 ФИО186. (т. 1 л.д.148-151);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42 ФИО193 данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых она и её покойный муж ранее дружили семьями с ФИО7 и ФИО2, проживавшими по адресу: <адрес> городок, <адрес>. При их жизни она и потом её дочь Свидетель №1 помогали им по домашнему хозяйству. После смерти ФИО192. ФИО41 ФИО196 с Щербининым С. занимались его похоронами. ФИО42 тоже была на похоронах ФИО38, и ФИО20 там не видела и не знает. Также она никого из знакомых и сослуживцев ФИО38 и своего мужа с данными ФИО4 не знает. Документы ФИО38 после его смерти ФИО41 ФИО188 принесла к себе домой. О том, что после смерти ФИО38 ФИО194. с его счета незаконно были сняты его денежные средства, ФИО42 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году от своей дочери Свидетель №1, которая рассказала, что её вызывали по этому поводу в <данные изъяты> там ей показали видео, как в Банк заходят Щербинин ФИО195 с незнакомым мужчиной. О каком либо ФИО37 ФИО190 Щербинин ФИО191 и Свидетель №1 ФИО42 не рассказывали. Никаких копий расписок она не видела. Ключи от квартиры Кузнецова А. находились у ФИО189. (т. 2 л.д. 123-125);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она знала также ФИО12 ФИО7 и ФИО36, проживавших в <адрес> этого дома. Ни о каком сослуживце и знакомого с данными ФИО4 они ей никогда не рассказывали, и она такого не знает. ФИО20 пожара в квартире ФИО38 по данному адресу не было (т. 2 л.д. 126-127);

- заявлением ФИО25 <данные изъяты> ФИО49 ФИО298. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО49 ФИО500 поступило сообщение по факту хищения денежных средств в сумме 383704 рубля 92 копейки, с расчетного счета № клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ после его смерти в ДОФЛ № по адресу: <адрес>. Согласно заявлению предоставлены материалы видеонаблюдения на диске (т. 1 л.д. 6);

- заявлением представителя <данные изъяты> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО61 поступило сообщение по факту хищения денежных средств в сумме 383704 рубля 92 копейки, с расчетного счета № <данные изъяты> открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ после его смерти (т. 1 л.д. 58-59);

- актом служебного расследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения неправомерной операции закрытия счета по вкладу «<данные изъяты>» умершего клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снятия ДД.ММ.ГГГГ с него денежных средств в сумме 383 704 рубля 92 копейки, с расчетного счета № в ДОФЛ № по адресу: <адрес>. Согласно акта установлено, что операция по закрытию счета с выдачей всех денежных средств в указанной выше сумме проведена в 11:59:58.Также согласно акта установлено, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше филиала ПАО «<данные изъяты> в помещение Банка заходят в 11:56 пожилой мужчина и молодой человек. Также согласно указанного служебного расследования установлено, что до смерти ФИО38 ФИО200. за ним ухаживала Свидетель №1. В ходе встречи сотрудников ПАО <данные изъяты>» с ФИО41 ФИО197 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на просмотр указанная видеозапись на которой она узнала во втором молодом человеке своего сына Щербинина ФИО108 Пожилого мужчину она не узнала. Затем в ходе встречи сотрудников <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с Щербининым С.О. он пояснил, что организовал хищение указанных денежных средств со счета ФИО38 ФИО198 и просил снять указанные денежные средства со счета незнакомого мужчину за денежное вознаграждение 3000 рублей (т. 1 л.д.14-22, т. 3 л. д. 224-232);

- отчетом обо всех операциях в <данные изъяты> по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО38 ФИО461. снята денежная сумма в размере 383 704 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 228-229);

- справкой об ущербе на сумму 383 704 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 230);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у Щербинина С.О. изъят мобильный телефон с сим-картой (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен изъятый у Щербинина С.О. мобильный телефон (т. 1 л.д. 146-150);

- протоколом личного досмотра Щербинина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щербинина С.О. изъяты два мобильных телефона «Хонор» и «realmi», денежные средства в размере 3 208 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 221);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе, телевизор плазменный марки «SAMSUNG» модель №, микроволновая печь марки «SAMSUNG» модель <данные изъяты> (т. 2 л.д. 235-239);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у Щербинина С.О. обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Хонор» и «realmi», денежные средства в размере 3 208 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого был осмотрен оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной <данные изъяты> В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 11:56 в помещение отделения Банка заходят пожилой мужчина и молодой человек. Первым идёт молодой человек, одетый в бордовую кофту и темные брюки, без головного убора, а за ним пожилой мужчина, одетый на голове в кепке комуфляжного цвета, в куртке черного цвета, в кофте синего цвета и брюках черного цвета. В руках у пожилого мужчины документ, похожий на паспорт. В 12:04 они возвращаются обратно. В том же порядке. В руках у молодого человека неизвестный фрагмент бумаги. У пожилого мужчины в руках ничего нет (т. 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого с участием свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 был осмотрен оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной <данные изъяты> В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 11:56 в помещение отделения Банка заходят пожилой мужчина и молодой человек. Первым идёт молодой человек одетый в бордовую кофту и темные брюки, без головного убора, а за ним пожилой мужчина, одетый на голове в кепке комуфляжного цвета, в куртке черного цвета, в кофте синего цвета и брюках черного цвета. В 12:04 они возвращаются обратно. В том же порядке. Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили, что на видеозаписи изображено помещение отделения <данные изъяты>» в <адрес>, где они работают, и указанных лиц на видеозаписи они узнали. Свидетель №5 пояснила, что этого пожилого мужчину она обслуживала ДД.ММ.ГГГГ в окне №, он ей предъявлял паспорт на имя ФИО38 ФИО462. и просил снять денежные средства со своего расчетного счета. Второй молодой человек по фамилии Щербинин стоял рядом. Свидетель №4 пояснила, что она обслуживала этого же пожилого мужчину ДД.ММ.ГГГГ, потом в окне №, где выдавала ему денежные средства с его расчетного счета, он ей предъявлял паспорт на имя ФИО38 ФИО463 (т. 1 л.д. 170-176);

- протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого с участием свидетеля ФИО203 был осмотрен оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной <данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи ФИО12 ФИО202 не опознал изображенных на видеозаписи пожилого мужчину и молодого человека, которые заходят в 11:56 в Банк и выходят в 12:04 из него. ФИО12 пояснил, что данных лиц он ни при жизни ФИО7 и ФИО36 в их квартире не видел, ни после их смерти, и на их похоронах и поминках (т. 2 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого с участием свидетеля ФИО16 ФИО204 был осмотрен оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной <данные изъяты> В ходе просмотра видеозаписи ФИО16 ФИО205 не опознала изображенных на видеозаписи пожилого мужчину и молодого человека, которые заходят в 11:56 в Банк и выходят в 12:04 из него. ФИО16 пояснила, что данных лиц она ни при жизни ФИО7 и ФИО36 в их квартире не видела, ни после их смерти, и на их похоронах и поминках (т. 2 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого с участием свидетеля ФИО206 был осмотрен оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной <данные изъяты> В ходе просмотра видеозаписи ФИО46 ФИО207. не опознал изображенных на видеозаписи пожилого мужчину и молодого человека, которые заходят в 11:56 в Банк и выходят в 12:04 из него. ФИО46 ФИО208 пояснил, что данных лиц он ни при жизни ФИО2 с ним не видел, ни после его смерти, и на его похоронах и поминках (т. 2 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра информации содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого с участием свидетеля ФИО47 ФИО211 был осмотрен оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО <данные изъяты> В ходе просмотра видеозаписи ФИО212 не опознал изображенных на видеозаписи пожилого мужчину и молодого человека которые заходят в 11:56 в Банк и выходят в 12:04 из него. ФИО47 ФИО297. пояснил, что данных лиц он ни при жизни ФИО2 в его квартире не видел, ни после его смерти, и на его похоронах и поминках (т. 2 л.д. 182-186);

- протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого был осмотрен оптический диск с содержащейся на детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящегося в пользовании Щербинина С.О. в ходе которого установлено, что за указанный период в ходе телефонных соединений абонент ДД.ММ.ГГГГ находился в 11 часов 50 минут по базовым станциям в <адрес> (т. 1 л.д.180-186);

- протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО48 ФИО209. был осмотрен оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной <данные изъяты> В ходе просмотра видеозаписи ФИО210 не опознала изображенных на видеозаписи пожилого мужчину и молодого человека, которые заходят в 11:56 в Банк и выходят в 12:04 из него. ФИО48 пояснила, что данных лиц она ни при жизни ФИО7 и ФИО36 в их квартире не видела, ни после их смерти, и на их похоронах (т. 2 л.д. 197-201);

- протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Щербинина С.О. и его защитника был осмотрен оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной <данные изъяты> В ходе просмотра видеозаписи Щербинин С.О. пояснил, что на видеозаписи изображен он и знакомый ФИО38 ФИО465 ФИО4 как они ДД.ММ.ГГГГ заходят в 11:56 в <данные изъяты> в <адрес>, где ФИО4 снимает со счета ФИО38 ФИО464 денежные средства, и выходят в 12:04 из него (т. 3 л.д. 87-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (т. 4 л.д. 1);

- сведениями от Пожарной части № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным государственного статистического учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных пожаров по адресу: <адрес>, нет (т. 2 л.д. 24);

- постановлением и протоколом получения от свидетеля ФИО41 ФИО215 образцов почерка и подписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27, 28);

- постановлением и протоколом получения от свидетеля ФИО41 ФИО217 образцов почерка и подписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82, 83);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были изъяты оригиналы договора № о вкладе «сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ и договора № о вкладе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 101, 102-104);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у представителя <данные изъяты> Свидетель №7 был изъят оригинал расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> на сумму 383 704 рубля 92 копейки (т. 3 л.д. 14, 15-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены изъятые оригиналы договоров № о вкладе «сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ и № о вкладе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оригинала расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 383704, 92 рубля, оптического диска с находящейся на нем выпиской по счету № № <данные изъяты> на имя ФИО38 ФИО218 фотокопий расписок от ФИО38 ФИО219. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 108-124, л.д. 126-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела изъятые экспериментальные и условно-свободные образцы почерка и подписей Щербинина С.О. (т. 3 л.д. 126-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи, изображения которых имеются в копиях расписок на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 43 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Щербининым ФИО105, при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических средств и приемов. Подписи от имени ФИО38 ФИО220 изображения которых имеются в копиях расписок на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 43 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических средств и приемов. Решить кем, Щербининым ФИО106 или Свидетель №1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО221 изображения которых имеются в копиях расписок на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 43 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (т. 2 л.д. 39-56);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО225 и Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО41 ФИО223 подтвердила, что её сын Щербинин ФИО104 признавался ей в ДД.ММ.ГГГГ, что брал сберегательную книжку ФИО38 ФИО224. незаметно у неё после его смерти и снимал с неё со счета ФИО38 ФИО467 денежные средства около 300 000 рублей и потратил на собственные нужды (т. 2 л. 67-69);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО116 и Щербининым С.О. от 01 октября 2021 года, согласно которому ФИО117. подтвердила, что её сын Щербинин ФИО115 ей пояснял в январе ДД.ММ.ГГГГ что брал сберегательную книжку ФИО38 ФИО466 вместе с незнакомым мужчиной ездил в <данные изъяты> в <адрес>, где этот мужчина и он зашли в этот, Банк и этот мужчина снял со счета ФИО38 ФИО228. денежные средства, из которых ФИО41 взял 70 000 рублей и отдал ФИО3 ФИО227 (т. 2 л.д. 78-81);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №17 и подозреваемым Щербининым С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №17 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии им объяснения с Щербинина С.О., последний пояснил, что сам снимал денежные средства со счета ФИО38 ФИО468 после его смерти около 400 000 рублей и отдал их своей маме (т. 2 л.д. 252-253, т. 3 л.д. 208-210);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и подозреваемым Щербининым С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №18 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии Свидетель №17 объяснения с Щербинина С.О. Щербинин С. не пояснял, что денежные средства со счета ФИО38 ФИО230 снимал ФИО4, что он вообще при нём Свидетель №17 не называл этого имени и отчества (т. 3 л.д. 22-24);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 ФИО232 и подозреваемым Щербининым С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО231 подтвердил, что Щербинина С.О. не узнает и что при жизни Кузнецов ФИО469 не занимал ни у кого деньги, и оплачивал свою операцию за счет своих денег, которые ему давал ФИО12 А.Н. от продажи им ФИО12 дачи; никакого знакомого у ФИО38 ФИО234 с данными ФИО4 нет, и такого лица не было ни на похоронах ФИО38, ни на его поминках (т. 3 л.д. 1-3, л.д. 211-213) и иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства виновности Щербинина С.О. суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, достоверные, а в совокупности достаточные для установления виновности подсудимого по предъявленному обвинению и постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО61 в судебном заседании, оглашенные на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО41 ФИО239. (в указанной части), Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО240. (в указанной части), Свидетель №10, ФИО241 ФИО243 ФИО16 ФИО235., ФИО46 ФИО236 ФИО47 ФИО237 ФИО238 Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 по факту совершения Щербининым С.О. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, подтверждаются письменными доказательствами.

Судом не усматривается причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Факт того, что именно Щербинин С.О. и неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, распределив заранее преступные роли, через специалиста по обслуживанию Новосибирского отделения № ФИО24 <данные изъяты> Свидетель №4, не осведомленную об их истинных преступных намерениях, а также о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ скончался, осуществили ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в помещении <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, снятие денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, с расчетного счета № вклада «<данные изъяты> принадлежащего умершему ФИО2, в сумме 383704 рубля 92 копейка, предъявив специалисту по обслуживанию Новосибирского отделения № ФИО24 <данные изъяты> Свидетель №4, паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, удерживая при себе, полученные с расчетного счета ФИО38 ФИО470 денежные средства скрылись с места преступления, таким образом, совместно их похитили, путем обмана, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 383 704 рубля 92 копейки, в крупном размере, достоверно установлен из показаний вышеперечисленных свидетелей и письменных материалов уголовного дела.

При этом преступный умысел как Щербинина С.О., так и неустановленного в ходе следствия лица, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана, с расчетного счета № вклада «<данные изъяты>», открытого в Новосибирском отделении № публичного акционерного общества <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на имя ранее знакомого умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по убеждению суда, достоверно нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Версию подсудимого Щербинина С.О. о том, что он лишь помог мужчине, представившемуся знакомым покойного ФИО246 ФИО4, доставив его на своём автомобиле в отделение ПАО «<данные изъяты> где ФИО4 самостоятельно путем предоставления сотрудникам Банка паспорта и сберегательной книжки ФИО38 ФИО475 снял деньги последнего, из которых отдал Щербинину С.О. 70 000 рублей для возмещения расходов ФИО41 ФИО245. на похороны, суд расценивает критически как реализованный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, которая, как и пояснения Щербинина С.О. о том, что свидетели ФИО41 ФИО247. и ФИО42 ФИО248 занимали покойному ФИО474 <данные изъяты> денежные средства, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №17, Свидетель №18 в ходе их допросов и в ходе очных ставок с Щербининым С.О. поясняли, что Щербинин С.О. самостоятельно без оказания на него какого-либо давления пояснял о том, что снимал денежные средства со счета Кузнецова ФИО471

Свидетели Свидетель №2, ФИО56 и Свидетель №7 в ходе своих допросов показали о том, что Щербинин С.О. в ходе дачи им объяснения пояснил, что взял у ФИО41 ФИО251 паспорт и ФИО45 книжку покойного Кузнецова ФИО472 и самостоятельно организовал хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО38 ФИО257 для чего попросил снять незнакомого ему мужчину за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей денежные средства по паспорту ФИО38 ФИО256 денежные средства впоследствии использовал на личные нужды; свидетель Свидетель №8 в ходе своего допроса показала, что свидетель ФИО41 ФИО255 при осмотре с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Сбербанк», где произошло незаконное снятие денежных средств покойного ФИО38 ФИО476 пояснила, что её сын, Щербинин С.О. ей рассказал, что он снял денежные средства со счета покойного ФИО38 ФИО473

Вопреки ссылкам Щербинина С.О. (в ходе его допросов) на оказание данными лицами на него давления с целью дачи признательных показаний, суд не усматривает объективных причин для этого со стороны лиц, являющихся сотрудниками Управления безопасности Новосибирского отделения ПАО <данные изъяты>» и Управления противодействия кибермошенничеству ПАО «<данные изъяты> исполняющих свои служебные обязанности, и не знакомых с Щербининым С.О. до исследуемых судом событий.

О снятии Щербининым С.О. совместно с не установленным в ходе предварительного следствия лицом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета покойного ФИО38 ФИО477 достоверно свидетельствуют вышеприведенные акт служебного расследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО258

Последовательность снятия денежных средств также очевидно прослеживается из показаний свидетелей – сотрудников <данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 При этом, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании поясняла, что в присутствии Щербинина С.О. второй мужчина, по паспорту которого она закрывала счет ФИО38 ФИО478. и снимала деньги последнего, ей дал понять, что Щербинин С.О. – его сыне, а денежные средства они снимают на покупку автомобиля. При этом, из показаний данного свидетеля не следует, что от Щербинина С.О. поступили какие-либо возражения.

Свидетели Свидетель №10, ФИО102., состоявшие с покойным Кузнецовым ФИО481 и его покойной супругой ФИО265 в дружеских и (или) рабочих отношениях на протяжении длительного времени поясняли, что ФИО20 как сослуживца ФИО38 ФИО480 они не знают, на похоронах и поминках ФИО38 ФИО263. мужчины с таким именем и отчеством не было. При этом при осмотре видеозаписи из помещения ПАО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, где произошло снятие денежных средств ФИО38 ФИО479 свидетели ФИО101. и ФИО48 ФИО501 изображенных на видеозаписи молодого человека и пожилого человека не опознали как лиц, которых они бы видели рядом с ФИО38 ФИО261. как ФИО16 жизни последнего, так и на его похоронах; свидетель ФИО262 ФИО16 осмотре указанной видеозаписи также не опознала пожилого мужчину.

При этом ссылки подсудимого и стороны защиты в ходе следствия в обоснование своей позиции на показания свидетелей ФИО41 ФИО268 ФИО41 ФИО267 показания которых были оглашены в ходе судебного следствия по делу на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами по делу.

Так, в ходе следствия свидетель ФИО41 ФИО266 мать подсудимого Щербинина С.О., также поясняла о том, что она давала ФИО2 взаймы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства свои на платную операцию в сумме 100 000 рублей. ФИО2 пояснял, что у него имеется денежный вклад в <данные изъяты> он им не может воспользоваться пока, так как есть у вклада срок, когда этот срок закончится, то он снимет деньги с этого вклада и вернёт деньги. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 ФИО270 заняла ему ещё денег 43 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ФИО269. также занял у неё деньги в сумме 60 000 рублей себе на операцию на глаза. Всё это время она также продолжала помогать по домашнему хозяйству ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ он ещё занял у ФИО41 ФИО273 80 000 рублей на похороны супруги. ДД.ММ.ГГГГ он также занял у неё деньги – 160 000 рублей на повторную операцию. Он пояснял, что срок по вкладу уже заканчивается, скоро он отдаст все деньги. Он говорил, что ходил и пополнял этот вклад. Он о займах этих денег писал каждый раз ФИО41 ФИО275 расписки. Сразу их не брала у него, а оставляла у него дома, так как доверяла ему. Эти оригиналы расписок ФИО41 ФИО272 забрала уже потом из квартиры ФИО38 после его смерти. Оригиналов указанных выше расписок о займе ФИО38 ФИО271 указанных выше денег нет на настоящий момент. Они сгорели в результате пожара, который произошел в квартире ФИО38 ФИО274. в конце января 2019 года. Она курила в этой квартире и нечаянно бросила сигарету на стол, на котором лежали эти расписки, с остальными документами и они частично загорелись. По этому пожару она вызывала пожарников. Денежные средства ФИО38 ей до своей смерти, так и не вернул. Ни о каких иных долгах ФИО38 ей не известно. ФИО4 больше не видела (т. 1 л.д. 108-115).

Свидетель ФИО41 ФИО276. в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснял о том, что ему ничего не известно по поводу незаконного снятия денежных средств со счета умершего ФИО2, своего родного сводного брата Щербинина ФИО100 может охарактеризовать как хорошего человека, не думает, что ФИО118 мог совершить хищение чужого имущества (т. 3 л.д. 51-52).

Супруга подсудимого Щербинина С.О. – ФИО41 ФИО277 в ходе допроса её следователем в качестве свидетеля поясняла, что ФИО2 ей не знаком, она не знает кого-либо из родственников и знакомых своего супруга ФИО43 с данными ФИО4, может охарактеризовать супруга как хорошего человека, доброжелательного, хорошего отца своего ребёнка, она не думает, что ФИО43 способен совершить хищение чужого имущества (т. 3 л.д. 35-37).

Свидетель ФИО42 ФИО278., бабушка подсудимого Щербинина С.О., также в ходе следствия поясняла о том, что ФИО38 ФИО16 жизни занимали у ФИО42 ФИО279. и её мужа денежные средства на операцию жены 80 000 рублей. После смерти жены ФИО38, он занимал у ФИО42 около 100 000 рублей себе на операцию. Свидетель №1 не занимала ему денег, она тогда не работала. ФИО38 мужу ФИО42 писал расписки о займе денег, где сейчас они находятся, она не знает. ФИО20 на похоронах ФИО38 ФИО482 она не видела и не знает такого человека как знакомого или сослуживца ФИО38 ФИО486 или своего мужа (т. 2 л.д. 123-125).

Таким образом, свидетели ФИО283 вообще не знают мужчину, которого бы звали ФИО4, а свидетель ФИО41 Е.А. знает такого человека как сослуживца ФИО38 ФИО484 лишь со слов самого «ФИО4», никаких подтверждающих документов он ей не предъявлял, после похорон Кузнецова ФИО483 с данным лицом контактировал её сын Щербинин С.О., который ей пояснял, что отвозил «ФИО4» в отделение <данные изъяты> чтобы снять денежные средства ФИО38 ФИО281 после чего Щербинин С.О. отдал ей 70 000 рублей и паспорт ФИО38 ФИО280.

В связи с чем, основания расценивать вышеизложенные показания свидетелей как аргумент в пользу достоверности версии подсудимого Щербинина С.О. о совершении хищения денежных средств покойного ФИО38 ФИО485 неким ФИО4 без участия самого Щербинина С.О. у суда отсутствуют.

Доводы же супруги и брата подсудимого о том, что Щербинин С.О. не мог совершить хищение чужого имущества, не опираясь на достоверные факты, свидетельствующие в пользу такого утверждения, суд относит на желание близких родственников облегчить участь подсудимого.

Что касается пояснений свидетелей ФИО41 ФИО285 и ФИО42 ФИО287. о наличии долговых обязательств покойного Кузнецова ФИО488ФИО488 перед данными лицами, наличии долговых расписок ФИО38 ФИО286 которые сгорели ФИО16 пожаре в квартире Кузнецова ФИО487 в конце ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит данные пояснения не соответствующими действительности.

Так, свидетели ФИО98 в ходе следствия последовательно поясняли о том, что ФИО38 ФИО490 и его супруга ФИО294. никогда ни у кого денег не занимали, долговых обязательств ни перед кем не имели, не жаловались, что у них нет денег, Кузнецов ФИО489 делал операцию на глаза за счёт своих денежных средств; свидетель Свидетель №10, соседка ФИО292 в ходе следствия поясняла о том, что никакого пожара в квартире ФИО38 не было; согласно данным государственного статистического учета от Пожарной части № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных пожаров по адресу: <адрес>, нет; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО38 ФИО293., изображения которых имеются в копиях расписок на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 43 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических средств и приемов.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, вопреки позиции подсудимого и его защитника суд приходит к доказанности вины Щербинина С.О. в инкриминируемом ему преступлении совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Щербинина С.О. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» нашли своё подтверждение, исходя из показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Щербинину С.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, положительные характеристики от свидетелей ФИО109. и ФИО110., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Щербинина С.О. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Щербинина С.О. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признаёт совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительную и положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст.

Иных смягчающих, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Щербининым С.О. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после подачи гражданского иска <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО57 о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ПАО «<данные изъяты>» отменено (т. 3 л.д. 217), потерпевшим по делу признана Российская <данные изъяты> (т. 3 л.д. 240-242).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Щербинину С.О., а именно на: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 105-106, 151-153, л.д. 173-175).

Разрешая данный вопрос, суд находит возможным снять арест на данное имущество, <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в за представление интересов Щербинина С.О. в ходе предварительного следствия адвокатом Криммель А.Ф. в размере 1 800 рублей (т. 4 л.д. 2), а также адвокатом Зубовым Г.А. в размере 2 130 рублей (т. 4 л.д. 3) подлежат взысканию с Щербинина С.О. в доход федерального бюджета. Оснований, препятствующих взысканию процессуальных издержек с Щербинина С.О., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░95 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░96 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░94 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░92, ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 208 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░93, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░41 ░░░295 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░22.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 130 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░91 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░