Решение по делу № 33-1626/2022 от 15.08.2022

Судья – Антонова Н.И.                                Дело №2-3601/21 - 33-1626/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Е.Д. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

К.Т.Г. обратилась в суд с иском к С.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2019 года в отсутствие каких-либо законных оснований и договорных обязательств ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 200000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года исковое заявление К.Т.Г. удовлетворено, со С.А.Ю. в пользу К.Т.Г. взысканы денежные средства в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.Г. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

С.Е.Д., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18500 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года заявление С.Е.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом С.Е.Д. подала частную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя и их размера, С.Е.Д. представлен договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи юридических услуг и квитанция, подтверждающая оплату.

Из акта приема-передачи юридических услуг от 14 октября 2021 года и квитанции следует, что С.Е.Д. оплатила оказанные ей услуги в размере 18500 руб., а именно: за консультационные услуги – 500 руб., за составление отзыва на исковое заявление – 3000 руб., за составление пояснений по делу – 3000 руб., за составление апелляционной жалобы – 4000 руб. и за участие в двух судебных заседаниях – 8000 руб.

Разрешая заявление третьего лица С.Е.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства учтены не в полной мере.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица С.Е.Д. – ФИО5 участвовала в двух судебных заседаниях, при этом заявляла ходатайства и давала объяснения по существу заявленных требований (л.д.102 оборот), ею же были составлены письменные объяснения и апелляционная жалоба, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований С.Е.Д. о возмещении судебных расходов и необходимости отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора, его сложности, принимая во внимание объем защищаемого права и оказанных представителем услуг (участие в заседаниях суда, подготовка процессуальных документов), время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, а также возражения представителя К.Т.Г., взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. по мнению судебной коллегии в данном случае соотносится с объемом защищаемого права, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года отменить.

Взыскать с К.Т.Г. в пользу С.Е.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 года.