Решение от 06.12.2022 по делу № 2-2312/2022 от 23.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвА. А. В. к Пушенко Д. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИвА. А.В. обратилась в суд с иском к Пушенко Д.С., в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 352 000,00 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 11 664 рубля 22 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 6720 рублей; взыскать моральный и имущественный ущерб в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны заключили договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в виде передачи права собственности на часть строящегося домовладения. В установленный срок ответчик не предоставил в собственности часть строящегося домовладения и не вернул денежные средства. 02 ноября стороны установили график возврата суммы займа в размере 1 350 000 рублей и определили сумму неустойки в размере 202 500 рублей. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма оставшегося долга составляет 352 000 рублей и ответчиком не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Пушенко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Зинченко Р.В., который не оспаривал факт заключения с истцом соглашений, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд. Пояснил, что неисполнение обязательств вызвано недобросовестным поведением третьего лица Фридман И.В. по обязательствам, возникшим из соглашений, заключенных между Пушенко Д.С. и Фридман И.В.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фридман И.В - Товаченко А.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИвА. А.В. и Пушенко Д.С. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласного которому истец передаёт ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в виде передачи права собственности на часть строящегося домовладения (после его государственной регистрации права собственности), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А. Согласно п.2.1.2 договора истец передаёт ответчику наличные денежные средства в следующем порядке: 620 000 рублей в момент подписания договора, 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 330 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 договора займ должен быть полностью возвращён истцу не позднее первого квартала 2021 года путем передачи части домовладения ответчика в собственность истца в размере 26,2 кв.м. В случае невозможности заключить договор купли-продажи на часть домовладения в порядке и в сроки, предусмотренные договором, возврат суммы займа осуществляется наличным/безналичными деньгами и подтверждается распиской истца, которая передаётся ответчику.

Договор подписан сторонами и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пушенко Д.С. получил от ИвА. А.В. денежные средства в размере 620 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пушенко Д.С. получил от ИвА. А.В. денежные средства в размере 730 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение №, согласно которому стороны изменили график возврата суммы, переданной по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительным соглашением № установлено, что Пушенко Д.С. выплачивает ИвА. А.В. неустойку в размере 202 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств возврата ответчиком суммы долга в полном объёме или передачи прав на часть спорного жилого дома истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия достигнутого между сторонами соглашения.

Суд принимает во внимание, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в г. Севастополе был предметом судебного разбирательства, в результате которого решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований Фридман И.В. к Пушенко Д.С. о признании жилого дома (г. Севастополь, <адрес> А) самовольной постройкой и признании права собственности на жилой дом отказано. С Фридман И.В. в пользу Пушенко Д.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 561 932 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ИвА. А.В. направила Пушенко Д.С. претензию, в которой предлагала в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть сумму долга в размере 40 000 рублей, а далее в течение 30 дней с момента получении претензии вернуть оставшуюся задолженность в размере 412 500 рублей.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на дату подачи настоящего иска в суд оставшаяся сумма долга по соглашению составляет 352 000 рублей.

На основании изложенного суд считает требование ИвА. А.В. о взыскании с Пушенко Д.С. суммы задолженности по договору в размере 352 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов, начисленных на сумму долга в размере 352 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходит из следующей формулы:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 17 % сумма неустойки составляет 655,78 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 14 % сумма неустойки составляет 3 105,32 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 11 % сумма неустойки составляет 1 909,48 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 9,5 % сумма неустойки составляет 3 756,27 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 8 % сумма неустойки составляет 2 237,37 рублей, а всего 11 664,22 рубля.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставленный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и принят за основу в расчёте задолженности ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ИвА. А.В. подлежат удовлетворению в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Учитывая, что ущерб причинен имущественным правам ИвА. А.В., доказательств причинения вреда личным неимущественным правам и интересам истца суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ИвА. А.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате государственной пошлины в размере 6720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░. ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 352000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11664,22 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6720 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░