Решение по делу № 33-3560/2019 от 30.01.2019

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-3560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Колесниковой О.Г., при секретаре Гусевой М.Э., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту – ООО «РИК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указал, что с 1984 по 2014 гг. проработал во вредных и опасных условиях на шахте «...». Предприятие неоднократно переименовывалось, но оставалось на одной и той же промплощадке. Работа в условиях воздействия вредных факторов стала причиной возникновения профессионального заболевания – «...» и «...», вследствие чего заключением МСЭ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда работодателем. Поскольку работодатель ООО «...» с 01.11.2012 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «...», истец полагает, что именно ответчик должен произвести ему выплату компенсации морального вреда, размер которой исходя из условий Коллективного договора ООО «...», действовавшего в период работы истца в указанной организации, составляет 240 331,18 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2018 исковые требования Васильева А.А. удовлетворены: в его пользу с ответчика ООО «РИК» взыскана компенсация морального вреда в размере 240331,18 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на неправомерное применение судом при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда положений недействующего Коллективного договора ООО «СУБР-Строй». Суд не исследовал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Определенная судом сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом Васильевым А.А., старшим помощником прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А. принесены на апелляционную жалобу возражения, в которых они просят отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Привороцкая Т.М. доводы возражений поддержала, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон, прокурора каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 1984 по 2014 годы Васильев А.А. работал на шахте «...», с 01.12.2007 состоял в трудовых отношениях с ООО «СУБР-Строй» в качестве подземного проходчика 5 разряда подземного участка горно-капитальных работ проходки шахты «Черемуховская» управления «Шахтопроходка», был принят на работу в порядке перевода из АО «СУБР», где также работал на шахте Черемуховская в качестве подземного горнорабочего очистного забоя, подземного машиниста электровоза, подземного проходчика.

Актом № от 19.09.2011 о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз: «...», причиной которого указано длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

По заключению учреждения МСЭ № от 09.02.2012 Васильеву А.А. установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с 09.02.2012 по 01.03.2013.

Согласно справке серии МСЭ-2012 № в связи с профессиональным заболеванием от 30.08.2011 Васильеву А.А. 18.03.2016 установлено 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с чем приказом филиала № ГУ-Свердловского регионального отделения ФСС Российской Федерации №-В от 07.03.2012 истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 8724 руб. 14 коп., приказом № от 05.06.2012 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4485 руб. 47 коп.

Как следует из справки ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП № от 23.04.2013 истцу установлен основной диагноз: «...», сопутствующий диагноз: «...», умеренно выраженные явления.

Актом о случае профессионального заболевания (отравления) № от 30.03.2015 Васильеву А.А. установлено, что диагноз «...» является профессиональным заболеванием, причиной возникновения которого является осуществление технологического процесса с применением производственного оборудования, рабочего инструмента, характеризующихся образованием и выделением пыли, существующих систем вентиляции и кондиционирования воздуха не в полном объеме, не исключающих поступление запыленного воздуха в рабочую зону.

Учреждением МСЭ (заключение № от 27.12.2013) Васильеву А.А. установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.12.2013 до 01.01.2016.

Приказом филиала № ГУ-Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации №-В от 16.05.2016 истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 32 544 руб. 68 коп.

Из материалов дела также следует, что ООО «СУБР-Строй» 01.11.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «РИК».

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона и с учетом положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «РИК» компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца в ООО «СУБР-Строй» во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя, правопреемником которого является ответчик, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также учел положения пункта 6.7 Коллективного договора ООО «СУБР-Строй» на 2010-2012 гг., в соответствии с которым ООО «СУБР-Строй» компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет компенсации морального вреда на основании недействующего Коллективного договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку наличие причинно-следственной связи профессионального заболевания истца с работой в ООО «СУБР-Строй», правопреемником которого является ООО «РИК» ответчиком не оспаривается, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 240331,18 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести профессиональных заболеваний, т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Колесникова О.Г.