Решение от 13.01.2020 по делу № 33-90/2020 от 05.12.2019

Судья Уракова А.А.      Дело № 33-90/20

( № 2-1410/19- суд 1-ой инст.)

    18RS0011-012019-001951-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

Судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

При секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова А. Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью « Экспресс-Кредит» к Богданову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью « Экспресс-Кредит» ( далее по тексту – истец ) обратился в суд с иском к Богданову А.Г. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/7233/00000/400988 от 22.11.2012 года.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО КБ « Восточный», Банк ) и Богдановым А.Г. ( заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитного договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты>. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 118 004,61 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 59 106,19 руб. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП Г., который в рамках агентского договора от 01.08.2017 года выполнил поручение принципала по составлению заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности с должника Богданова А.Г.

Истец просил взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору за период с 22.11.2012 года по 29.06.2017 года в размере ? образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 59002,31 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 118 004,61 руб.) – сумму основного долга; ? образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 29553,10 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 59106,19 руб.) – сумму неуплаченных процентов, всего 88 555,40 руб.; а также взыскать 2 856,66 руб. – в счет возмещения уплаченной государственной пошлины; 10 000 руб. – судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от 18.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца ООО « Экспресс- Кредит» Исхакова С.Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела истец был извещен. При подаче иска представитель истца просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Богданов А.Г. на рассмотрение дела не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие с участием представителя Богдановой С.Г.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика Богданова А.Г – Богданова С.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, указав на то, что последний платеж по договору № <данные изъяты> от 22.11.2012 года был осуществлен Богдановым С.Г. в 2014 году. Однако истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств только в 2019 году, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного законодательством РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Богданову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Богданова А.Г. в пользу ООО « Экспресс-Кредит» взыскана часть задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2012 года в размере 88 555,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856,66 руб., в счет возмещения судебных расходов - 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Богданов А.Г. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку могло быть рассмотрено в арбитражном суде как экономический спор. Полагает, что поскольку оригиналы документов истцом не были представлены, то судом должны быть применены положения ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцом не представлено доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также оригиналы документов, представленных в суд, что нарушает требования ст. 71 ГПК РФ и принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Считает, что истцом не доказан факт передачи денег, поскольку в деле отсутствуют оригиналы документов, по условиям которых займодатель передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и сумму процентов. Суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы достоверности подписи на доверенности представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банка, Богданов А.Г. будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

22.11.2012 года на основании анкеты заявителя Богданова А.Г. о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев и присоединении к условиям предоставления кредита с использованием банковской карты и присоединения к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» между ОАО «Восточный экспресс банк» ( кредитор) и Богдановым А.Г. ( заемщик ), заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 27% годовых на срок до 22.11.2017 года с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложением, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора).

На основании заявления на получение кредита, акцептованной Банком, в соответствии с Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты в ОАО КБ «Восточный», Банк, зачислив испрашиваемую заемщиком в заявлении кредитную денежную сумму на открытый на имя клиента текущий банковский счет № <данные изъяты>, выполнил принятые на себя обязательства по кредитованию клиента в полном объеме, с указанием необходимости для погашения полученного кредита обеспечить наличие на этом счете денежных средств в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

Факт согласия ответчика со всеми условиями кредитного договора подтверждается личной подписью в заявлении заемщика на заключение договора кредитования, графике погашения кредита.

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В нарушение условий кредитного договора Богдановым А.Г. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита ответчик своевременно, в установленные Графиком платежей даты в обозначенных суммах не вносил, с сентября 2014 года прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредита, допустив образование по состоянию на 29.06.2017 года просроченной кредитной задолженности: 118 004,61 руб. - задолженность по основному долгу, 59 106,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, о чем истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен соответствующий расчет кредитной задолженности.

На основании договора об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от 29.06.2017 года права требования по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора от ОАО « Восточный экспресс банк» перешли к ООО « Экспресс-Кредит».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО « Экспресс-Кредит» 09.06.2018 года обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника Богданова А.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2012 года в размере 88 555,40 руб.

02.07.2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

12.07.2019 года ООО « Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Богданову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2012 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 22.11.2012 года, статьями 1,160, 382,384, 420, 421, 432, 435,438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, и поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, суд посчитал, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение. Кроме того, поскольку кредитным договором было согласовано сторонами право Банка передачи права требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) третьим лицам, и права требования взыскания задолженности по кредитному договору от ОАО « Восточный экспресс банк» перешли к ООО « Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требования, то суд первой инстанции посчитал, что права требования к ответчику обоснованно в силу договора заявлены ООО « Экспресс-Кредит».

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане ( далее- ГК РФ) ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, полу-чившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмот-рено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Богданов А.Г., представил в Банк заявление на получение кредита, с предложением о заключении с ним кредитный договор, в котором он выразил согласие с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Истец, приняв оферту клиента, предоставил кредитные средства Богданову А.Г. в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> за период с 01.01.2001 года по 08.05.2019 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ) ( здесь и далее в редакции действующей на момент возникновения кредитных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что между Банком и Богдановым А.Г. в офертно-акцептном порядке был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и предоставил на счет денежные средства в размере 150 000 руб., в свою очередь ответчик получив денежные средства, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом. Согласно расчетам, представленным истцом на 29.06.2017 года просроченная кредитная задолженность составляла: 118 004,61 руб. - задолженность по основному долгу, 59 106,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения № 1 к нему.

Договор вступает в силу в дату подписания обеими сторонами договора и приложения № 1, из которого следует, что Банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2012 года заключенному с Богдановым А.Г. Поскольку согласие заемщика с условием об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита, т.е. заемщик разрешил Банку полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, то при таких обстоятельствах право требования по кредитному договору, заключенного Банком с Богдановым А.Г. принадлежит ООО «Экспресс-Кредит» в силу заключенного договора цессии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а по условиям кредитного договора погашение задолженности должно производится периодическими платежами, с учетом предъявления требований о выдаче судебного приказа и последующей его отмены ( когда срок исковой давности не течет), посчитал, что имеется пропуск срока для предъявления исковых требований по части платежей, при этом по платежам, которые должны быть произведены ответчиком в период с июня 2015 года по последний платеж по кредиту – ноябрь 2017 года иск заявлен в пределах срока исковой давности и размер задолженности с июня 2015 года по ноябрь 2017 года составит 153 382,23 руб. ( 118004,61 руб. – основной долг, 59106,19 руб. – проценты) и удовлетворил исковые требования в заявленном размере 88555,40 руб. ( 59002,31 руб. – основной долг, 29553,10 руб. – проценты).

Доводов относительно применения срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит, однако, судебная коллегия полагала возможным выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа № 22 со сроком исполнения 22.09.2014 года, то есть с 23.09.2014 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Не получив этот платеж в полном объеме, с 23.09.2014 года кредитор узнал о своем нарушенном праве и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этого платежа в судебном порядке в течение трех лет, то есть, до 23.09.2017 года, и соответственно, по платежу 22.10.2014 года – до 23.10.2017 года, по платежу 22.11.2014 года – до 23.11.2017 года, по платежу 22.12.2014 года – до 23.12.2017 года, по платежу 22.01.2015 года – до 23.01.2018 года, по платежу 23.02.2015 года – до 24.02.2018 года, по платежу 22.04.2015 года – до 23.04.2018 года, по платежу 22.05.2015 года – до 23.05.2018 года, по платежу 22.06.2015 года – до 23.06.2018 года. В отношении последующих платежей такое право также сохранялось в течение трех лет по каждому платежу.

09.06.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ( согласно отметки на заявлении о выдаче судебного приказа представленным мировому судье представителем заявителя), судебный приказ был вынесен мировым судьей 09.06.2018 года, но в последующем отменен 02.07.2018 года.

Следовательно, в период времени с 09.06.2018 года по 02.07.2018 года (24 дня) течение срока исковой давности не осуществлялось.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 12.07.2019 года (дата отправки искового заявления согласно почтовому штемпелю).

Вместе с тем, как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По платежам 22.06.2015 года, 22.07.2015 года, 24.08.2015 года, 22.09.2015 года, 22.10.2015 года, 23.11.2015 года, срок удлинился на 6 месяцев, но поскольку иск был предъявлен истцом только 12.07.2019 года, следовательно, срок для взыскания по указанным платежам пропущен. Также по платежам, начиная с 22.12.2015 года и по 22.05.2016 года 3-х годичный срок для предъявления иска был истцом пропущен.

По платежу 22.06.2016 года с учетом срока по которому течение срока исковой давности не осуществлялось ( в период действия судебного приказа) срок не пропущен, поскольку до истечения 3-х годичного срока оставалось 3 дня, как и по платежам, срок которых наступил после 22.06.2016 года срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, расчет задолженности будет следующим:

67153,07 руб. – основной долг, по состоянию на 22.06.2016 года согласно расчетов истца, данный расчет судебной коллегий проверен и признан верным.

    Проценты составят за период с 22.06.2016 года по 29.06.2017 года ( период заявленный истцом):

67153,07 руб. х 27 % х 194 дня ( с 22.06.2016 года по 31.12.2016 года)/366= 9610,60 руб.

67153,07 руб. х 27 % х 181 день ( с 01.01.2017 года по 29.06.2016 года)/365= 8991,15 руб.

Всего: 9610,60 руб. + 8991,15 руб. = 18601,75 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований и положений ст. 196 ГПК РФ, сумма основного долга по состоянию на 22.06.2016 года подлежит взысканию с ответчика в размере 59 002,31 руб., сумма процентов – 18601,75 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению при частичном удовлетворении исковых требований, которым с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 77604,06 руб., в том числе: сумма основного долга – 59002,31 руб., проценты – 18601,75 руб.

Оценивая требования иска относительно возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О и из разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категория спора и сложность дела, при наличии представленных доказательств несения расходов, связанных с подачей иска пришел к выводу о снижении размера заявленных расходов до 1 000 руб., а также взыскании в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в размере 2856,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, однако поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, требования иска удовлетворены в объеме 87,63 % от заявленных, следовательно, возмещению подлежат расходы, связанные с подачей иска в размере 876,30 руб. ( из расчета: 1000 руб. х 87,63%), и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в размере 2503,29 ( из расчета 2856,66 руб. х87,63%), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы на необоснованность принятого решения в связи с отсутствием оригинальной подписи в доверенности представителя Исхаковой С.Ш. от лица директора судебной коллегией отвергаются, носят надуманный характер.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ ( здесь и далее процессуальные нормы приведены в редакции закона, действующей на момент принятия и рассмотрения иска) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствие со ст. 51 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца Исхаковой С.Ш., к иску приложена доверенность от 04.06.2019 года, выданная директором ООО « Экспресс-Кредит» Обуховой Г.З., без права передоверия, сроком до 04.06.2020 года, с правом подписания и предъявления иска в суд и заверения документов с приложением печати организации, полномочия которой в свою очередь подтверждены приложенными и заверенными светокопиями документов: свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке организации в налоговом органе, решением участников ООО « Экспресс-Кредит» от 02.04.2019 года о выборе директором Обухову Г.З.

Таким образом, доверенность, выданная Исхаковой С.Ш. от имени директора ООО « Экспресс-Кредит» Обуховой Г.З. соответствует требованиям п. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ, поскольку она выдана от имени организации за подписью ее руководителя, с приложением печати этой организации.

Оснований сомневаться в достоверности представленной доверенности, полномочиях Исхаковой С.Ш., выступающей от имени ООО « Экспресс-Кредит» с иском у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии суда апелляционной инстанции. Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи в доверенности директора общества в рамках рассматриваемого иска ( предмета и основания иска) не имелось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлены оригиналы документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлена копия заявления на получение кредита Богдановым А.Г., факт подписания которого, равно как и факт получения кредитных средств, ответчиком не оспаривались.

Банковский счет был открыт для отражения поступивших от заемщика денежных сумм по кредитному договору, в подтверждение чего представлена выписка по счету, необходимости представления первичных учетных документов при данных обстоятельствах не усматривается.

Представленные в суд копии документов заверены представителем истца, и в целом не противоречат требованиям по оформлению копий документов установленных "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018 года).

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и Богдановым А.Г. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично, по требованиям о взыскании задолженности произведена уступка права.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности спора, судебной коллегией отклоняются поскольку настоящий спор вытекает из кредитных отношений с физическим лицом, заключившим договор потребительского кредитования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таком положении, оснований считать, что к исковому заявлению судом первой инстанции должны были быть применены положения ч.1 ст. 134 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается, как и п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку на момент подачи иска порядок обращения в приказном производстве истцом был соблюден, к иску приложена копия определения об отмене судебного приказа в отношении ответчика по спорному кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что факт передачи денег не доказан.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказыва░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 808), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 60 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 160 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 162 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 820 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 812 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

« ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 22.11.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77604,06 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 59002,31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18601,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2503,29 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 876,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. »

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░