Решение по делу № 2-768/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-768/2021                                                                                                     

УИД 33RS0015-01-2021-001309-64                                                            копия

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

        31 августа 2021 года                           г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                        О.В.Гармаевой,

        с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Геннадия Витальевича к ООО «Проминвест» о нечинении препятствий в технологическом подключении к газопроводу и исковому заявлению ООО «Проминвест» к Рассказову Геннадию Витальевичу и Прокудину Виктору Алексеевичу о признании сделки недействительной,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        Рассказов Г.В. обратился с иском к ООО «Проминвест» о нечинении препятствий в технологическом присоединении объекта недвижимого имущества «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП и распределительные газопроводы для газоснабжения жилых домов микрорайона «Северный» в д. Старые Петушки Петушинского района. 601144, Владимирская область, Петушинский район, д. Старые Петушки, I-V этапы (1, 2 этапы) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, к объекту «Газопровод высокого давления, двух ШРП, для газоснабжения жилых домов в д. Старые Петушки», кадастровый (условный) №, принадлежащему на праве собственности ООО «Проминвест».

В обоснование указано на отсутствие согласия в досудебном порядке на технологическое подключение. Вышеуказанный газопровод истец приобрел у Прокудина В.А. Существующие денежные обязательства Прокудина В.А. перед ООО «Проминвест» по гарантийному письму от дата к нему не перешли, в связи с чем, истец не является должником по долговому обязательству Прокудина В.А. Срок исковой давности по гарантийному письму Прокудина В.А. истек и долг стал безнадежным. ООО «Проминвест» отказалось от судебной защиты своих прав требования по гарантийному письму к Прокудину В.А. При этом ООО «Проминвест» получило свой газопровод в собственность безвозмездно, и никаких расходов на его строительство не понесло. Ссылается, что подключение к газопроводу основного абонента ООО «Проминвест», является единственным возможным способом подключения к сетям газоснабжения.

        Определением от 04.08.2021 к совместно рассмотрению принято гражданское дело по иску ООО «Проминвест» к Рассказову Г.В. и Прокудину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи газопровода, заключенного дата между Прокудиным В.А. и Рассказовым Г.В.

       В обоснование иска указано, что Рассказов Г.В. достоверно был осведомлен о наличии соглашения ООО «Проминвест» с Прокудиным В.А., согласно которого условием для выдачи согласия на технологическое подключение к существующему газопроводу, принадлежащему на праве собственности ООО «Проминвест», является гарантия оплаты Прокудиным В.А. * рублей. Однако Прокудин В.А. уклонился от исполнения обязательства оплаты. Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в Петушинском районном суде по гражданскому делу № и установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата. На основании договора купли-продажи от дата Прокудин В.А. продал принадлежащий ему газопровод Рассказову Г.В. Данную сделку ООО «Проминвест» считает мнимой, поскольку Рассказов Г.В. был осведомлен относительно вышеуказанных обстоятельств, стороны договора состоят в дружеских отношениях, материальное положение Рассказова Г.В. не позволяет ему уплатить Прокудину В.А. установленную договором стоимость газопровода, вследствие чего, переход права собственности на газопровод был осуществлен без какой-либо оплаты. В отношении газопровода зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Прокудина В.А. Кроме того, для строительства своего газопровода Прокудин В.А. привлекал денежные средства физических лиц - собственников жилых домов и земельных участков, расположенных в мкр. Северный д. Старые Петушки. При этом, в качестве встречного предоставления Прокудин В.А. обещал подключить принадлежащие указанным лицам объекты к своему газопроводу. Прокудин В.А. свои обязательства перед данными лицами не исполнил. До настоящего времени идут переговоры по данному вопросу, в которых Рассказов Г.В. участия не принимает, а Прокудин В.А. позиционирует себя как реальный собственник данного газопровода. Принимая личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции дата Прокудин В.А. настаивал на удовлетворении своих требований, поскольку отказ ООО «Проминвест» к подключению к своему газопроводу грубо нарушает его права как собственника. Однако, уже через пять дней дата, стороны заключили оспариваемый договор, на основании чего Прокудин В.А. утратил интерес к принадлежащему ему газопроводу. Гарантийные обязательства Прокудиным В.А. не исполнены до настоящего времени. В связи с чем, ООО «Проминвест» считает, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку заключен с нарушением требований ст.ст.10 и 170 ГК РФ, заключен сторонами только с единственной недобросовестной целью причинения вреда ООО «Проминвест». Фактическая же воля сторон направлена на обеспечение подключения газопровода Рассказова Г.В. к газопроводу Общества без компенсации соответствующих затрат истца и без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

         Просит признать недействительным договор купли-продажи сооружения трубопроводного транспорта, кадастровый №, протяженностью 1620 м., наименование: газопровод высокого давления до ШРП, ШРП и распределительные газопроводы для газоснабжения жилых домов микрорайона «Северный» в д. Старые Петушки Петушинского района. 601144, Владимирская область, Петушинский район, Старые Петушки, д. I-V этапы (1,2 этапы) Адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, д. Старые Петушки мкр. Северный, заключенный 16.03.2021 между Прокудиным В.А. и Рассказовым Г.В.

        Истец (ответчик по иску ООО «Проминвест») Рассказов Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Крылов Е.В. в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Исковые требования ООО «Проминвест» не признал, указав, что ООО «Проминвест» стороной сделки не является, его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются. Просил иск Рассказова Г.В. удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Проминвест» отказать».

        Представители ООО «Проминвест» Брусенцов А.Н. и Золин В.Ю. в судебном заседании исковые требования Рассказова Г.В. не признали, иск ООО «Проминвест» поддержали по основаниям, изложенным в возражениях и исковом заявлении. Просили иск ООО «Проминвест» удовлетворить, в иске Рассказова Г.В. отказать.

        Третье лицо (ответчик по иску ООО «Проминвест») Прокудин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах исковые требования Рассказова Г.В. считает законными, подлежащими удовлетворению. Указывает, что по договору купли-продажи от дата он продал принадлежащий ему газопровод Рассказову Г.В. Между тем причиной отказа в выдаче Рассказову Г.В. письменного согласия на подключение, является его долговое обязательство перед ООО «Проминвест», содержащееся в гарантийном письме от дата. Оплату по данному гарантийному письму он не производил. Судебным решением в удовлетворении его исковых требований к ООО «Проминвест» о нечинении препятствий в технологическом присоединении к газопроводу отказано. Между тем, срок исполнения долгового обязательства истек, сам Рассказов Г.В. не является должником по данному долговому обязательству, ООО «Проминвест» на строительство своего газопровода никаких расходов не понесло, подключение газопровода истца к газопроводу ответчика является единственным с технической точки зрения возможным способом подключения. Исковые требования ООО «Проминвест» о признании договора купли-продажи газопровода недействительным не признал (л.д.2-95, )

        Представитель третьего лица по иску Рассказова Г.В. АО «Газпром Газораспределение Владимир» Ершова В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Рассказова Г.В., полагала требования ООО «Проминвест» не подлежащими удовлетворению. Письменные отзывы по искам приобщены в материалы дела.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав представителей Рассказова Г.В. и ООО «Проминвест», изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

        В силу ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 ФЗ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", а также Правилами подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83, согласно которым, в случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

        Согласно п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления к которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

        Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

        В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

        При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 1314 в случае смены собственника или иного законного владельца сети газораспределения, на подключение (технологическое присоединение) к которой заявителю были выданы технические условия или заключен договор о подключении, газораспределительная организация, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, обязана завершить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела установлено, что ранее Прокудин В.А. являлся собственником газопровода с кадастровым номером № в д. адрес

        ООО «Проминвест» является собственником объекта «Газопровод высокого давления, два ШРП, для газоснабжения жилых домов в адрес кадастровый (условный) №.

дата ООО «Проминвест» дало согласие Прокудину В.А. на получение технических условий и разработку проекта газификации. Выдача согласия на врезку обусловлена оплатой Прокудиным В.А. по гарантийному письму от дата (л.д.№).

дата Прокудину В.А. выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети - существующего полиэтиленового газопровода высокого давления в адрес (л.д.№).

дата ООО «Проминвест» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» сообщение о несогласии его с врезкой газопровода Прокудина В.А. до погашения имеющейся у него задолженности.

        Прокудин В.А. обратился в Петушинский районный суд с иском к ООО «Проминвест» о нечинении препятствий в технологическом подключении к газопроводу.

        Решением адрес от дата на ООО «Проминвест» возложена обязанность не чинить Прокудину В.А. препятствия в подключении (технологическом присоединении) путем дачи письменного согласия на подключение (технологическое присоединения) принадлежащего ему газопровода к объекту Газопровод высокого давления, двух ШРП, для газоснабжения жилых домов в дер.Старые Петушки», кадастровый (условный номер) №, принадлежащему на праве собственности ООО «Проминвест», в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.№).

       Апелляционным определением адрес от дата решение адрес от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокудина В.А. к ООО «Проминвест» о нечинении препятствий в технологическом присоединении к газопроводу отказано.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что Прокудиным В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в технологическом присоединении к газопроводу высокого давления для газификации мкр. Северный дер. Старые Петушки. Прокудиным В.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи им ООО «Проминвест» денежных средств в счет оплаты затрат на строительство газопровода по гарантийному письму от дата, тогда как ООО «Проминвест» в полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из соглашения от дата, направленного в адрес Прокудина В.А., а именно согласовало право на подключение к газопроводу высокого давления для газификации мкр. Северный дер. Старые Петушки на основании чего дата Прокудиным В.А. получены технические условия на подключение к газораспределительной сети №, утвержденные АО «Газпром Газораспределение Владимир». Действия данного согласия в 2020 году было ООО «Проминвест» приостановлено до исполнения обязательства по оплате со стороны Прокудина В.А.(л.д.№).

        Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

        Определением адрес от дата определение судебной коллегии по гражданским делам адрес от дата оставлено без изменения (л.д.№).

дата между Прокудиным В.А. и Рассказовым Г.В. заключен договор купли-продажи газопровода с кадастровым номером № в д. Старые Петушки Петушинского района (л.д.№).

        Предусмотренные гарантийным письмом от дата обязательства Прокудиным В.А. не исполнены.

дата Рассказов Г.В. направил в адрес ООО «Проминвест» заявление о выдаче ему согласия основного абонента на подключение принадлежащего ему газопровода к газопроводу, принадлежащему ООО «Проминвест» (л.д.№). Ответ получен не был, в связи с чем, Рассказов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

        В ходе судебного разбирательства ООО «Проминвест» предоставлен письменный ответ на обращение Рассказова Г.В. от дата, согласно которого ООО «Проминвест» указало, что дата прежнему собственнику газопровода Прокудину В.А. обществом выданы технические условия+ на подключение принадлежащего ему газопровода. Указанные технические условия до настоящего времени не исполнены, по причине этого, заявление Рассказова Г.В. оставлено без удовлетворения (л.д.№).

        Представителями ООО «Проминвест» в судебном заседании указано, что, являясь собственником газопровода общество наделено полномочиями предоставлять газопровод в пользование другим лицам за плату либо бесплатно по своему усмотрению, конкретных условий подключения Рассказов Г.В. с ответчиком не обсуждал, поскольку предполагает получение согласия на безвозмездной основе, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Выдача согласия на подключение газопровода Рассказова Г.В. обусловлена выплатой суммы гарантийного обязательства прежнего собственника газопровода Прокудина В.А.

        С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений п. 34 Правил, ООО «Проминвест» является владельцем и основным абонентом газопровода, подключение к которому возможно только с ее согласия.

Проанализировав материалы дела, суд находит требования Рассказова Г.В. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Доводы Рассказова Г.В. о получении от ООО «Проминвест» согласия на подключение принадлежащего ему газопровода к газопроводу ООО «Проминвест» на безвозмездной основе, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Проминвест» права требования платы за дачу согласия, в связи с отсутствием у последнего затрат на строительство принадлежащего ему газопровода, значения для рассматриваемого спора не имеют, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что врезка прежнего собственника газопровода Прокудина В.А. в действующий газопровод высокого давления могла быть произведена при условии полной оплаты денежных средств в счет оплаты затрат на строительство газопровода по гарантийному письму от дата. Таким образом, прежний собственник газопровода Прокудин В.А. выдавая гарантийное обязательство дата признавал наличие затрат на строительство газопровода ООО «Проминвест», согласившись возместить их часть в размере * рублей (л.д.№).

        Судом установлено и не оспаривалось представителем Рассказова Г.В. обстоятельства того, что при заключении договора купли-продажи газопровода дата Рассказов Г.В. знал о наличии гарантийных обязательств Прокудина В.А. перед ООО «Проминвест» и причины отказа ООО «Проминвест» в выдаче своего согласия на технологическое подключение к принадлежащему обществу газопроводу высокого давления. При этом, ООО «Проминвест» свои обязательства, вытекающие из по соглашению от дата выполнило.

        Суд соглашается с доводами Рассказова Г.В. о том, что он не является должником ООО «Проминвест». Между тем, судом установлено, что выдача ООО «Проминвест» согласия на подключение газопровода Рассказова Г.В. обусловлена выплатой суммы гарантийного обязательства прежнего собственника газопровода Прокудина В.А.

        При этом, доводы об истечении срока исковой давности по гарантийному письму Прокудина ВА.А. от дата правового значения для спора не имеют. Обращение ООО «Проминвест» о судебной защите своих прав, является правом, а не его обязанностью.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Рассказовым Г.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в технологическом присоединении к газопроводу высокого давления для газификации мкр. Северный д. Старые Петушки, в связи с чем, в иске Рассказову Г.В. следует отказать.

        Рассматривая доводы ООО «Проминвест» о мнимости вышеуказанного договора купли-продажи, суд также находит их несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        Таким образом, ООО «Проминвест» при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной сделки, должно доказать, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способ защиты его прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, он должен доказать, что совершенная сделка является мнимой.

        Судом установлено, что дата между Прокудиным В.А. и Рассказовым Г.В. заключен договор купли-продажи газопровода с кадастровым номером № в д. Старые Петушки Петушинского района. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке дата.

        Согласно условиям договора купли-продажи от дата, его цена составляет * рублей, которую покупатель обязуется оплатить на карту продавца в срок до дата, настоящий договор является передаточным актом (пункты 2.1, 2.2, 5.3 договора).         

        Из выписки из ЕГРН от дата следует, что в отношении газопровода с кадастровым номером № имеется обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с дата по дата (л.д.№).

         Из анализа условий договора, суд установил, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали предмет договора, цену, иные предъявляемые действующим законодательством к сделке требования.

        При этом, суд считает доводы истца о дружеских отношениях сторон сделки и материальной не состоятельности покупателя при оплате стоимости договора, правового значения для признания сделки мнимой, не имеют. Регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Прокудина В.А. осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

        Рассматривая доводы истца о заключении ответчиками сделки только с единственной недобросовестной целью причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что ООО «Проминвест», не будучи стороной сделки, которую оно считает мнимой, не доказало наличие у него какого-либо охраняемого законом интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности ничтожных сделок. Указанная сделка никоим образом не затрагивает права ООО «Проминвест» на принадлежащее ей имущество.

        Доводы о направлении воли сторон на обеспечение подключения газопровода без компенсации соответствующих затрат истца и без намерения создать правовые последствия по договору, носят субъективно предположительный характер, поскольку иск Рассказова Г.В. к ООО «Проминвест» о нечинении препятствий в технологическом подключении газопровода путем дачи согласия на его подключения оставлен без удовлетворения.

         Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные материалы, в том числе условия договора купли-продажи и установив, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали предмет договора, цену, иные предъявляемые действующим законодательством к сделке требования, приходит к выводу о том, что предусмотренных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

        Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи газопровода высокого давления, заключенного дата между Прокудиным В.А. и Рассказовым Г.В. не имеется, поскольку ООО «Проминвест» стороной по договору не является, оснований полагать, что при заключении сделки со стороны Прокудина В.А. и Рассказова Г.В. имело место злоупотребление правом, судом не установлено.

        В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Проминвест» заключенным договором истец не представил.

        При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «Проминвест» удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Рассказова Геннадия Витальевича к ООО «Проминвест» о нечинении препятствий в технологическом подключении к газопроводу, отказать.

        В удовлетворении исковых требований ООО «Проминвест» к Рассказову Геннадию Витальевичу и Прокудину Виктору Алексеевичу о признании договора купли-продажи газопровода, заключенного дата между Прокудиным Виктором Алексеевичем и Рассказовым Геннадием Витальевичем недействительным, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года

                 Судья: /подпись/ О.П. Перегудова