Решение по делу № 2-5185/2015 от 28.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5185/15 по иску *** к ООО «Биом-Парк» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Г. В. М. обратился в с уд с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что между ним и ООО «Биом-Парк» дата заключен договор займа №...-ДЗ, в соответствии с которым он передал, а ответчик принял в качестве возвратного займа сумму в *** руб. в наличной форме, которую обязался вернуть вместе с указанным в договоре вознаграждением в срок до дата (согласно п.3,4 договора). Однако, в установленные сроки денежные средства по договору займа не возвращены. Ответчик письменно признал факт невыполнения им условий договора займа №...-ДЗ от дата в части невозврата суммы как самого займа, так и суммы оговоренного в договоре вознаграждения, а также указал на то, что в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств перед заимодавцем в полном объеме по договору займа для заемщика с дата вступило в силу положение п. 6 указанного договора, в соответствии с которым заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 0,5% от общей суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки, в связи с чем подписал акт №... от дата, в котором размер задолженности на дату подписания акта составил *** руб. Последующие акты ответчик умышленно отказывался подписывать и принимать лично, создавая конфликтную ситуацию. В адрес ответчика была направлена претензия №... от дата, однако, требования, указанные в претензии не были выполнены, после чего повторно направлена претензию №... от дата, с требованием погасить возникшую задолженность в полном объеме. Для того, чтобы ответчик смог погашать возникшую задолженность он в одностороннем порядке изменил формулу исчисления процентов для значительного их уменьшения, которая состоит в ежемесячном, а не в ежедневном, как ранее, увеличении неустойки, что составило для календарного месяца продолжительностью 30 календарных дней- 15 % от суммы общей задолженности на начало данного календарного месяца, для календарного месяца продолжительностью 31 календарный день - 15,5 % от суммы общей задолженности на начало данного календарного месяца. Расчет суммы общей задолженности ответчика перед истцом на дата составляет – ***

На дата сумма задолженности составила - ***

На дата истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на дата сумма задолженности составила ***

    В судебном заседании истец Г. В. М. и его представитель С. А. Г., действующий по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить в полном объеме. Г. В. М. пояснил, что передал в долг директору ООО «Биом-Парк» С. В. С. сумму в *** руб. на приобретение медицинской техники. Деньги решил передать в долг для получения прибыли, однако ему возвращена лишь часть долга в виде процентов в размере *** руб., остальную часть задолженности ответчик не возвращает.

    Представители ответчика ООО «Биом-Парк» - Ф. В. П. и С. А. А., действующие по доверенности №... от дата, генеральный директор ООО «Биом-Парк» - С. В. С., являющийся также 3-м лицом по делу, в судебном заседании поддержали письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям. Пояснили, что дата между ООО «Биом-Парк» и Г. В. М. заключен договор займа, по условиям которого ООО получило сумму займа в размере один миллион руб. на приобретение специализированной медицинской техники комплекса «Биом-Волна-М». Часть суммы в размере *** руб. была возвращена. Не возражают против взыскания с ООО «Биом-Парк» в пользу истца суммы основного долга в *** руб., процентов за пользование *** руб., в остальной части суммы, а именно неустойки в размере 0,5 % от суммы возникшей задолженности не согласны с расчетом, считают, что правильным является расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата за *** размер неустойки составит *** руб., однако данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, считают условия в этой части кабальными, размер неустойки, рассчитанный истцом не может служить средством его обогащения, следует также учитывать и тяжелое материальное положение ответчика, не имеющего средств, на расчетный счет наложен арест, какое-либо имущество у общества отсутствует, отсутствуют денежные средства на оплату аренды. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до *** руб. согласно расчета, указанного в возражениях (л.д. 166-169). Вместе с тем, просят также учесть, что договор займа заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно решение учредителей о получении займа отсутствует.

    Третье лицо – учредитель ООО «Биом Парк» Ш. Т. И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по почте, в суд поступил отзыв, в котором указано, что участником ООО «Биом-Парк» стала только в июле 2015г., просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что дата между ООО «Биом-Парк» в лице генерального директора С. В. С. (заемщик) и Г. В. М. (займодавец) был заключен договор займа №...-ДЗ от дата, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает добровольно заемщику на возмездной основе, а последний принимает от первого деньги в наличной форме в сумме *** руб. (л.д. 134-136).

В соответствии с п. 2 договора, указанная в п. 1 сумма займа предназначена для расширения производства специализированной медицинской техники, а именно комплекса пневмобиомеханического реабилитационного волнового «Биом-Волна-М» и предназначена на производство полностью укомплектованных комплексов (ЭБУ, компрессор, комплект манжет, сопутствующая документация, сумка-чемодан).

Согласно п. 3 договора срок выдачи настоящего займа составляет 6 календарных месяцев. Вышеуказанную сумму займа *** руб. заемщик безусловно обязуется вернуть займодавцу в полном объеме в срок не позднее дата в офисе ООО «Биом-Парк».

В соответствии с п. 4 договора за пользование указанными в п. 1 настоящего договора заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 30 % от общей суммы займа, что составляет ***. Таким образом, на дата заемщик обязан возвратить непосредственно займодавцу сумму *** руб.

Из п. 18 договора следует, что сумму займа в размере *** руб. в наличной форме передал Г. В. М. заемщику ООО «Биом-Парк» в лице С. В. С..

ООО «Биом-Парк» выдало Г. В. М. квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от дата о принятии денежных средств (л.д. 133).

Вместе с тем, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре займа денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. Договор займа содержит все существенные условия договора займа.

Факт передачи денежных средств ООО «Биом-Парк» в размере *** руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 133).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Факт заключения договора займа между ООО «Биом-Парк» и Г. В. М. подтверждается подлинным договором займа №...-ДЗ от дата и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании истец подтвердил, что также не оспаривалось стороной ответчика, что в установленные в договоре займа сроки задолженность не была погашена, займ возвращен частично в размере ***.

Ответчиком ООО «Биом-Парк» не было представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа, учитывая, что ответчик не оспаривал сумму основного долга в размере *** руб. и сумму вознаграждения за пользование займом (процентов) в размере *** руб., суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 договора в случае не возврата заемщиком суммы настоящего займа и процентов по нему (п. 4) заимодавцу в срок, указанный в п. 4 договора заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5 % от общей суммы возникшей (п. 4) за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлены: акт №... сверки задолженности по договору займа №...- ДЗ от дата – от дата, подписанный Г. В. М. и С. В. С., акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, подписанные займодавцем и полученные нарочно и подписанные исполнительным директором С. А. Г., акт №... от дата, подписанный Г. В. М. и Б. А. А., акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, акт №... от дата, подписанные Г. В. М. и подписанные и полученные исполнительным директором С. А. Г., в которых указана и рассчитана сумма задолженности, в том числе и размер неустойки.

С учетом представленного уточнения исковых требований сумма задолженности, в которую входит сумма основного долга и неустойка, составила на дата - *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о снижении процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК учитывая тяжелое материальное положение ответчика, частичное погашение суммы задолженности дата в сумме ***

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что начисленная неустойка, явно несоразмерна нарушенным обязательствам, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, его материальное положение, размер основного долга, период просрочки - с дата года, а также частичное погашение долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***

Довод ответчика относительно того, что заключенный договор займа является в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой и решение об одобрении указанной сделки должно было приниматься общим собранием участников общества, а также то, что договор займа оформлен с нарушением норм гражданского законодательства, в связи с чем, является недействительным, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Вместе с тем, встречных требований о признании недействительным договора займа по указанным основаниям ответчик суду не заявил, доказательств, подтверждающих, что сумма займа в размере *** руб. составляет более 25 % стоимости имущества общества не представил, а выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биом - Парк» содержит лишь сведения об учредителях юридического лица с указанием в процентном отношении доли каждого учредителя, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика относительно недействительности договора займа суд также не принимает во внимание и по тем основаниям, что ответчик частично погасил сумму задолженности перед истцом в размере *** руб. Кроме того, в материалы дела в доказательство исполнения договора целевого займа представлены товарные накладные на приобретение ООО «Биом - Парк» медоборудования (л.д. 191-195).

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Требований о возврате госпошлины истцом не заявлено, однако он не лишен права на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Г. В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биом-Парк» в пользу Г. В. М. задолженность по договору займа №...-ДЗ от дата, состоящую из суммы основного долга - ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 07.12.2015г.

Председательствующий судья:      подпись         Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: