Решение по делу № 8Г-2276/2019 [88-2310/2019] от 28.10.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Антонова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2019),

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Антонова Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 35851 руб. 02 коп., штрафа, расходов по оплате экспертизы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Н669УК190, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак Т108КВ750, Скоробогатова А.П., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его ответственность по полису страхования ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 29940 руб. 09 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антонова Д.А. удовлетворены частично; взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антонова Д.А. страховое возмещение в сумме 29940 руб. 09 коп., штраф в сумме 10000 руб., взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Н669УК190, собственником которого является Антонова Д.А., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак Т108КВ750, Скоробогатова А.П., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его ответственность по полису страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Д.А. обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 35851 руб. 02 коп., расходы на оценку составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Для определения соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой сделаны на основании объяснений водителей, анализе схемы и справки о ДТП, фотоматериалов с места ДТП, данных камер видеонаблюдения, часть повреждений: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог кузова левый, ручка двери передней левой, корпус левого зеркала соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения крыла заднего левого, колпака колеса заднего левого, бампера заднего обстоятельствам ДТП не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 29940 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 927, 9229 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе, взыскании штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что им к возмещению были заявлены повреждения, полученные при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценивая данные доводы ответчика, суд учел, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, заявленной изначально истцом к компенсации, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы, является незначительной, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ответчиком автомобиль был осмотрен, каких-либо препятствий со стороны истца не имелось, мер к осмотру автомобиля виновника ДТП ответчик не предпринял, для проведения автотехнической экспертизы предоставил только материалы выплатного дела, камерами видеонаблюдения факт аварии зафиксирован. При таких обстоятельствах риск достоверности выводов экспертов в области оценки и автотехнической экспертизы, своевременно не выделивших повреждения от конкретного ДТП, лежит на ответчике, отнесение незначительной части повреждений не к спорному ДТП не являлось препятствием к выплате страхового возмещения в иной части и, соответственно, взыскании штрафа, рассчитанного от суммы, подлежащей взысканию.

При этом судами было учтено заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и сумма штрафа была снижена до 10000 руб. Оснований для снижения штрафа ниже указанного размера (с учетом того обстоятельства, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а последним таких доказательств представлено не было) суды не нашли.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева

Копия верна: Судья Е.Н.Кочнева